Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лицо, опекуном которого он назначен, является единственным собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д., Н., А.М.В., А.О.Б., Г.Н., Г.А., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2014 года, по иску С.Н.И., действующего в интересах недееспособной С.Е.Н., к Г.Н. А.М.В., А.О.Б., Г.А., Б.Д., Н. о признании недействительным договоров, прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
установила:
С.Н.И., действующий в интересах недееспособной С.Е.Н., обратился в суд с иском к Г.Н., А.М.В., А.О.Б., Г.А., Н., Б.Д. о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой N 19 в доме 10 по ул. * в г. Москве, заключенного между А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. и Н., Б.Д. от 09.03.2013 года, признании недействительным договора аренды комнаты 13,7 в квартире N 19 в доме 10 по ул. * в г. Москве, заключенного между А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. и Н., Б.Д. от 10.11.2013 года, прекращения права пользования вышеуказанной квартирой Н., Б.Д. и выселении из той же квартиры А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А., Н., Б.Д. В обоснование исковых требовании истец указал, что С.Е.Н., опекуном которой он назначен с 12.12.2013 года, является единственным собственником квартиры N 19 дома 10 по ул. * в г. Москве на основании свидетельств дубликата мены квартир от 06.08.2002 года (1/2 доли), свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2001 года (1/6 доли) и решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 года (1/3 доли), вступившего в законную силу 12.12.2013 года. До указанного момента собственниками 1/3 доли в квартире являлись ответчики (А.О.Б., А.М.В., Г.Н.В., Г.А.В.), которым на основании договора купли-продажи принадлежали по 1/12 доли в указанной квартире. Решением Бутырского районного суда г. Москвы 10.04.2013 года было прекращено право общей долевой собственности на спорную квартиру, а также, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2012 года запрещено производить какие-либо действия с указанной квартирой. Однако, несмотря на вынесенные судебные акты ответчики (А.О.Б., А.М.В., Г.Н.В., Г.А.В.) 09.03.2013 года заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением с ответчиками - гр. Н. и Б.Д., согласно которому последним предоставлялось в безвозмездное пользование полностью квартира, общей площадью 45 кв. м, состоящая из двух комнат, с правом регистрации, при этом ответчики-наймодатели являлись собственниками без регистрации только 1/3 доли квартиры, остальными 2/3 долями квартиры владеет на праве собственности С.В.И. 10.11.2013 года между теми же сторонами (соответчиками) заключен договор аренды комнаты 13,7 кв. м в спорной квартире на 11 месяцев в целях проживания, при этом на момент заключения договора спорная двухкомнатная квартира находилась в общей долевой собственности истца и ответчиков - наймодателей, порядок пользования квартирой и выдел конкретной комнаты между собственниками определен не был. Таким образом, по мнению истца, указанные договора заключены с нарушением закона, затрагивают права С.Е.Н. как собственника жилого помещения, а кроме того, с момента вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы (12.12.2013 г.) и по настоящее время собственник жилого помещения С.Е.Н. лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в полном объеме и в своих интересах, в результате противоправных действий соответчиков, поскольку в принадлежащую ей квартиру вселяются посторонние люди, угрожающие ей и опекуну. Ответчики добровольно выселяться отказываются, в связи с чем, истец просил признать недействительными подписанные между соответчиками договоры, как заключенные с нарушением положений ст. 166 - 168 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, прекратить право пользования ответчиков вышеуказанной квартирой и выселить их из жилого помещения.
Представитель С.Н.И. - К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
А.О.Б., А.М.В., Г.Н.В., Г.А.В., о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, при этом свое право на участие в судебном разбирательстве реализовали посредством направления в суд своего представителя Г.С., которая в суд явилась, иск не признала.
Н.В.А., Б.Д.В. в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.
Представитель УСЗН Алтуфьевского района города Москвы в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Судом постановлено:
Исковые требования С.Н.И., действующего в интересах недееспособной С.Е.Н., к Г.Н., А.М.В., А.О.Б., Г.А., Н., Б.Д. о признании недействительным договоров, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой N 19 в доме 10 по ул. * в г. Москве, заключенный между А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. и Н., Б.Д. от 09.03.2013 года.
Признать недействительным договор аренды комнаты 13,7 в квартире N 19 в доме 10 по ул. * в г. Москве, заключенный между А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. и Н., Б.Д. от 10.11.2013 года.
Прекратить право пользования квартирой N 19 в доме 10 по ул. * в г. Москве Н., Б.Д.
Выселить из квартиры N 19 в доме 10 по ул. * в г. Москве А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А., Н., Б.Д.
По доводам апелляционной жалобы Б.Д.В., Н.В.А., А.М.В., А.О.Б., Г.Н.В., Г.А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Б.Д.В., Н.В.А., А.М.В., А.О.Б., Г.Н.В., Г.А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения С.Н.И., его представителя Б.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая положения ст. 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент заключения спорных договора безвозмездного пользования от 09.03.2013 года и договора аренды от 10.11.2013 г.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции от 11.02.2013 г., действующей на момент заключения договора безвозмездного пользования от 09.03.2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013 г., действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.11.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК Российской Федерации (в редакциях от 11.02.2013 г. и от 23.07.2013 г., действовавших на момент заключения спорных договоров), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции от 11.02.2013 г., действующей на момент заключения договора безвозмездного пользования от 09.03.2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 168 ГК (в редакции от 23.07.2013 г., действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.11.2013 года), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва ул. * д. 10 кв. 19 на момент заключения спорных договоров принадлежала на праве общей долевой собственности: С.Е.Н. - 1/2 доли, 1/6 доли; Г.А. - 1/12 доли; А.М.В. - 1/12 доли; А.О.Б. - 1/12 доли; Г.Н. - 1/12 доли.
Согласно выписке из домовой книги А.М.В., А.О.Б., Г.Н.В., Г.А.В. являются собственниками без регистрации, С.Е.Н., С.Н.И. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д. 14).
09.03.2013 года между А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. (Наймодатель) и Н., Б.Д. (Наниматель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) (л.д. 12).
Согласно п. 1.1 данного договора Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю в безвозмездное пользование для постоянного проживания с правом регистрации постоянного Места жительства принадлежащее Наймодателю на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 45 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. 10 кв. 19.
10.11.2013 года между теми же сторонами заключен договор аренды комнаты, согласно п. 1.1. которого наймодатели предоставили нанимателям помещение, состоящее из 1 комнаты 13,7 кв. м в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу во временное пользование на 11 месяцев в целях проживания.
В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Анализ приведенных правовых норм материального права указывает на то, что разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов и согласия всех участников общей долевой собственности.
В соответствии с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.
Как установлено судом, сособственник С.Е.Н. (действующий от ее имени и в ее интересах опекун С.Н.И.) своего согласия на заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г. Москва ул. * д. 10 кв. 19 в целом или заключение договора аренды одной комнаты 13,7 кв. м с Н. и Б.Д., а также на их регистрацию в указанном жилом помещении, не давал. Отсутствие согласия сторонами не оспаривалось.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчикам А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. принадлежит на праве общей совместной собственности 1/3 доли в квартире, а не конкретно определенное имущество (комната), в связи с чем является правильным вывод суда, что они не вправе были сдавать в аренду не принадлежащий им объект недвижимого имущества. При этом доказательств тому, что участники долевой собственности достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, ответчики не представили.
Довод представителя ответчика о том, что все договора были заключены в соответствии с действующим законодательством и ответчиками не нарушались права истца, опровергается исследованными судом доказательствами, а потому правомерно отклонен судом как необоснованный.
Кроме того, довод представителя ответчиков о нарушении их прав в случае досрочного расторжения договора аренды и возможных убытках по выплате компенсации судом правильно отклонен, поскольку ответчики на момент заключения договора аренды от 10.11.2013 г. знали о состоявшемся 10.04.2013 года решении Бутырского районного суда г. Москвы и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности могли бы избежать возможных убытков, не заключая договор аренды, при этом реализация сторонами своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст. 168 и п. 1 ст. 166 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договор безвозмездного пользования жилым помещением от 09.03.2013 г. и договор аренды комнаты от 10.11.2013 г. не соответствуют требованиям закона, а потому исковые требования о признании спорных договоров недействительными подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что судом не установлено законных оснований к возникновению у ответчиков Н. и Б.Д. права пользования спорным жилым помещением в целом либо его части, поскольку на то отсутствует согласие всех собственников жилого помещения, исковые требования о прекращении права пользования квартирой <...> и выселении из указанной квартиры ответчиков Н. и Б.Д. также правомерно удовлетворены.
Разрешая исковые требования в части выселения ответчиков А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва ул. * д. 10 кв. 19, суд в соответствии со ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 35 ЖК РФ, учитывая вступившее в законную силу 12.12.2013 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 года по гражданскому делу N 2-118/2013 по иску С.Н.И., действующего в интересах недееспособной С.Е.Н. к Л., Г.Н., А.М.В., А.О.Б., Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, по иску Л. к А.М.В., А.О.Б., Г.Н., Г.А. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обоснованно выселил из спорного жилого помещения А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчиков на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д., Н., А.М.В., А.О.Б., Г.Н., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40812
Требование: О признании недействительными договоров, прекращении права пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лицо, опекуном которого он назначен, является единственным собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40812
Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д., Н., А.М.В., А.О.Б., Г.Н., Г.А., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2014 года, по иску С.Н.И., действующего в интересах недееспособной С.Е.Н., к Г.Н. А.М.В., А.О.Б., Г.А., Б.Д., Н. о признании недействительным договоров, прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
установила:
С.Н.И., действующий в интересах недееспособной С.Е.Н., обратился в суд с иском к Г.Н., А.М.В., А.О.Б., Г.А., Н., Б.Д. о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой N 19 в доме 10 по ул. * в г. Москве, заключенного между А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. и Н., Б.Д. от 09.03.2013 года, признании недействительным договора аренды комнаты 13,7 в квартире N 19 в доме 10 по ул. * в г. Москве, заключенного между А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. и Н., Б.Д. от 10.11.2013 года, прекращения права пользования вышеуказанной квартирой Н., Б.Д. и выселении из той же квартиры А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А., Н., Б.Д. В обоснование исковых требовании истец указал, что С.Е.Н., опекуном которой он назначен с 12.12.2013 года, является единственным собственником квартиры N 19 дома 10 по ул. * в г. Москве на основании свидетельств дубликата мены квартир от 06.08.2002 года (1/2 доли), свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2001 года (1/6 доли) и решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 года (1/3 доли), вступившего в законную силу 12.12.2013 года. До указанного момента собственниками 1/3 доли в квартире являлись ответчики (А.О.Б., А.М.В., Г.Н.В., Г.А.В.), которым на основании договора купли-продажи принадлежали по 1/12 доли в указанной квартире. Решением Бутырского районного суда г. Москвы 10.04.2013 года было прекращено право общей долевой собственности на спорную квартиру, а также, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2012 года запрещено производить какие-либо действия с указанной квартирой. Однако, несмотря на вынесенные судебные акты ответчики (А.О.Б., А.М.В., Г.Н.В., Г.А.В.) 09.03.2013 года заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением с ответчиками - гр. Н. и Б.Д., согласно которому последним предоставлялось в безвозмездное пользование полностью квартира, общей площадью 45 кв. м, состоящая из двух комнат, с правом регистрации, при этом ответчики-наймодатели являлись собственниками без регистрации только 1/3 доли квартиры, остальными 2/3 долями квартиры владеет на праве собственности С.В.И. 10.11.2013 года между теми же сторонами (соответчиками) заключен договор аренды комнаты 13,7 кв. м в спорной квартире на 11 месяцев в целях проживания, при этом на момент заключения договора спорная двухкомнатная квартира находилась в общей долевой собственности истца и ответчиков - наймодателей, порядок пользования квартирой и выдел конкретной комнаты между собственниками определен не был. Таким образом, по мнению истца, указанные договора заключены с нарушением закона, затрагивают права С.Е.Н. как собственника жилого помещения, а кроме того, с момента вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы (12.12.2013 г.) и по настоящее время собственник жилого помещения С.Е.Н. лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в полном объеме и в своих интересах, в результате противоправных действий соответчиков, поскольку в принадлежащую ей квартиру вселяются посторонние люди, угрожающие ей и опекуну. Ответчики добровольно выселяться отказываются, в связи с чем, истец просил признать недействительными подписанные между соответчиками договоры, как заключенные с нарушением положений ст. 166 - 168 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, прекратить право пользования ответчиков вышеуказанной квартирой и выселить их из жилого помещения.
Представитель С.Н.И. - К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
А.О.Б., А.М.В., Г.Н.В., Г.А.В., о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, при этом свое право на участие в судебном разбирательстве реализовали посредством направления в суд своего представителя Г.С., которая в суд явилась, иск не признала.
Н.В.А., Б.Д.В. в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.
Представитель УСЗН Алтуфьевского района города Москвы в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Судом постановлено:
Исковые требования С.Н.И., действующего в интересах недееспособной С.Е.Н., к Г.Н., А.М.В., А.О.Б., Г.А., Н., Б.Д. о признании недействительным договоров, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой N 19 в доме 10 по ул. * в г. Москве, заключенный между А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. и Н., Б.Д. от 09.03.2013 года.
Признать недействительным договор аренды комнаты 13,7 в квартире N 19 в доме 10 по ул. * в г. Москве, заключенный между А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. и Н., Б.Д. от 10.11.2013 года.
Прекратить право пользования квартирой N 19 в доме 10 по ул. * в г. Москве Н., Б.Д.
Выселить из квартиры N 19 в доме 10 по ул. * в г. Москве А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А., Н., Б.Д.
По доводам апелляционной жалобы Б.Д.В., Н.В.А., А.М.В., А.О.Б., Г.Н.В., Г.А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Б.Д.В., Н.В.А., А.М.В., А.О.Б., Г.Н.В., Г.А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения С.Н.И., его представителя Б.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая положения ст. 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент заключения спорных договора безвозмездного пользования от 09.03.2013 года и договора аренды от 10.11.2013 г.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции от 11.02.2013 г., действующей на момент заключения договора безвозмездного пользования от 09.03.2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013 г., действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.11.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК Российской Федерации (в редакциях от 11.02.2013 г. и от 23.07.2013 г., действовавших на момент заключения спорных договоров), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции от 11.02.2013 г., действующей на момент заключения договора безвозмездного пользования от 09.03.2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 168 ГК (в редакции от 23.07.2013 г., действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.11.2013 года), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва ул. * д. 10 кв. 19 на момент заключения спорных договоров принадлежала на праве общей долевой собственности: С.Е.Н. - 1/2 доли, 1/6 доли; Г.А. - 1/12 доли; А.М.В. - 1/12 доли; А.О.Б. - 1/12 доли; Г.Н. - 1/12 доли.
Согласно выписке из домовой книги А.М.В., А.О.Б., Г.Н.В., Г.А.В. являются собственниками без регистрации, С.Е.Н., С.Н.И. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д. 14).
09.03.2013 года между А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. (Наймодатель) и Н., Б.Д. (Наниматель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) (л.д. 12).
Согласно п. 1.1 данного договора Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю в безвозмездное пользование для постоянного проживания с правом регистрации постоянного Места жительства принадлежащее Наймодателю на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 45 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. 10 кв. 19.
10.11.2013 года между теми же сторонами заключен договор аренды комнаты, согласно п. 1.1. которого наймодатели предоставили нанимателям помещение, состоящее из 1 комнаты 13,7 кв. м в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу во временное пользование на 11 месяцев в целях проживания.
В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Анализ приведенных правовых норм материального права указывает на то, что разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов и согласия всех участников общей долевой собственности.
В соответствии с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.
Как установлено судом, сособственник С.Е.Н. (действующий от ее имени и в ее интересах опекун С.Н.И.) своего согласия на заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г. Москва ул. * д. 10 кв. 19 в целом или заключение договора аренды одной комнаты 13,7 кв. м с Н. и Б.Д., а также на их регистрацию в указанном жилом помещении, не давал. Отсутствие согласия сторонами не оспаривалось.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчикам А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. принадлежит на праве общей совместной собственности 1/3 доли в квартире, а не конкретно определенное имущество (комната), в связи с чем является правильным вывод суда, что они не вправе были сдавать в аренду не принадлежащий им объект недвижимого имущества. При этом доказательств тому, что участники долевой собственности достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, ответчики не представили.
Довод представителя ответчика о том, что все договора были заключены в соответствии с действующим законодательством и ответчиками не нарушались права истца, опровергается исследованными судом доказательствами, а потому правомерно отклонен судом как необоснованный.
Кроме того, довод представителя ответчиков о нарушении их прав в случае досрочного расторжения договора аренды и возможных убытках по выплате компенсации судом правильно отклонен, поскольку ответчики на момент заключения договора аренды от 10.11.2013 г. знали о состоявшемся 10.04.2013 года решении Бутырского районного суда г. Москвы и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности могли бы избежать возможных убытков, не заключая договор аренды, при этом реализация сторонами своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст. 168 и п. 1 ст. 166 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договор безвозмездного пользования жилым помещением от 09.03.2013 г. и договор аренды комнаты от 10.11.2013 г. не соответствуют требованиям закона, а потому исковые требования о признании спорных договоров недействительными подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что судом не установлено законных оснований к возникновению у ответчиков Н. и Б.Д. права пользования спорным жилым помещением в целом либо его части, поскольку на то отсутствует согласие всех собственников жилого помещения, исковые требования о прекращении права пользования квартирой <...> и выселении из указанной квартиры ответчиков Н. и Б.Д. также правомерно удовлетворены.
Разрешая исковые требования в части выселения ответчиков А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва ул. * д. 10 кв. 19, суд в соответствии со ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 35 ЖК РФ, учитывая вступившее в законную силу 12.12.2013 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 года по гражданскому делу N 2-118/2013 по иску С.Н.И., действующего в интересах недееспособной С.Е.Н. к Л., Г.Н., А.М.В., А.О.Б., Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, по иску Л. к А.М.В., А.О.Б., Г.Н., Г.А. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обоснованно выселил из спорного жилого помещения А.О.Б., А.М.В., Г.Н., Г.А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчиков на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д., Н., А.М.В., А.О.Б., Г.Н., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)