Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к Ж.А., Ш. о переводе прав покупателя на 1\\5 долю квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
установила:
Истец С.И. обратился в суд с иском к ответчикам, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и о признании договора купли-продажи 1/5 доли указанной квартиры от 29.06.2011 г., заключенного между Ш. и Ж.А. недействительным. Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение, по указанному адресу принадлежало на праве общей долевой собственности Ж.А., Ж.Р. Б., С.О., С.И. по 1/5 доле каждому. 20 апреля 2011 года, с целью извещения участников долевой собственности о намерении Ж.А. продать свою долю в спорном жилом помещении, нотариусом г. Москвы Г. в их адрес были направлены соответствующие заявления, содержащие предложение о приобретении указанной доли за *** руб. в течение одного месяца. 19.05.2011 г. мать С.И. - С.О., действуя в интересах несовершеннолетнего на момент совершения сделки истца, уведомила нотариуса о готовности выкупить принадлежащую Ж.А. долю квартиры. Однако 29.06.2011 г. между ответчиками был заключен оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры, принадлежащей Ж.А. Полагает, что принадлежащее ему преимущественное право покупки доли квартиры было нарушено. Также указывает на то, что срок для предъявления требований в судебном порядке о переводе на него прав и обязанностей покупателя им не пропущен, поскольку на момент заключения ответчиками оспариваемой сделки ему было 16 лет, о нарушенном праве он узнал лишь по достижении совершеннолетия, то есть в июне 2013 года.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ш. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ж.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.И. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Ж.А. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Ж.А.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца С.И., представителей истца С.И. по доверенности С.О., А., ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве обще собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом по делу установлено, что С.И. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Иными участниками долевой собственности являлись Ж.А., Ж.Р. Б., С.О. по 1/5 доле каждому.
С целью извещения участников долевой собственности о намерении Ж.А. продать свою долю в спорном жилом помещении за *** руб., 20 апреля 2011 года нотариусом г. Москвы Г. в их адрес были направлены соответствующие заявления. Указанные заявления содержали предложения в срок не позднее месяца со дня вручения заявления купить указанную долю, либо сообщить нотариусу Г. об отказе приобрести указанную жилую площадь за данную сумму.
Далее судом установлено, что заявление Ж.А. было получено С.И. 20.04.2011 г., однако в срок, установленный указанным заявлением, ответ на него нотариусу не поступил, о чем 21 июня 2011 года, Я. ВРИО нотариуса г. Москвы Г. было выдано соответствующее свидетельство. (л.д. 125).
Также судом установлено, что после выдачи данного свидетельства, а именно 24.06.2011 г. в адрес нотариуса Г. поступило заявления матери С.И. - С.О. о согласии на приобретение доли, принадлежащей Ж.А.
29 июня 2011 года Ж.А. заключил договора купли-продажи 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: *** с Ш. (л.д. 181).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 250 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенному между Ж.А. и Ш., поскольку в судебном заседании установлено, что до заключения указанного договора продавцом Ж.А. были соблюдены требования, установленные ст. 250 ГК РФ об извещении С.И. о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу.
При этом ссылка истца на направленное его матерью С.О. в адрес нотариуса Г. уведомление о намерении приобрести 1/5 долю жилого помещения, принадлежащую Ж.А. на условиях, указанных в поступившем заявлении, обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, в соответствии со п. 2 ст. 250 ГК РФ Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
По смыслу приведенной нормы закона реализация участником долевой собственности преимущественного права покупки обусловлена необходимостью совершения им действий по приобретению продаваемой доли в праве на недвижимое имущество, то есть по заключению в установленный законом срок сделки, в результате которой произойдет установление его прав и обязанностей по отношению к приобретаемому имуществу.
Между тем, направление матерью истца С.О. в адрес нотариуса г. Москвы Г. уведомления о намерении приобрести 1/5 долю жилого помещения, принадлежащего Ж.А., не свидетельствуют о реализации С.И. преимущественного права покупки указанного недвижимого имущества в установленный законом срок.
Из материалов делу усматривается, что продавец Ж.А. исполнил свою обязанность по направлению в адрес участников долевой собственности извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу, указанная доля была продана им Ш. по истечении срока, установленного законом для реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений преимущественного права С.И. на покупку 1/5 доли жилого помещения, принадлежащую Ж.А.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.06.2011 г., установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.
При этом ссылка заявителя на то, что на момент совершения сделки он был несовершеннолетним, ввиду чего был лишен возможности предъявить требования о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи на него, обоснованно не была принята судом во внимание.
Как установлено судом на момент продажи Ж.А. 1/5 доли жилого помещения Ш. истец С.И. был несовершеннолетним. Законным представителем несовершеннолетнего С.И. являлась мать С.О. на которую ч. 1 ст. 56 СК РФ была возложена обязанность по защите прав и законных интересов С.И. до его совершеннолетия, и которой о заключенной между Ж.А. и Ш. сделке было известно начиная с лета 2011 года. Между тем, в суд с требованиями о защите нарушенного права С.И. - С.О. не обращалась.
Учитывая, что с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.06.2011 г. С.И. обратился лишь в июне 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ для предъявления данных требований, а также то, что им не было заявлено о восстановлении указанного срока, равно как и не было представлено уважительных причин его пропуска, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в том числе и по указанным обстоятельствам.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 29.06.2011 г., заключенного Ж.А. с Ш. недействительным.
Так, предъявляя данные требования, истец указывает на нарушение указанным договором преимущественного права покупки принадлежащей Ж.А. 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Между тем, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки по продаже доли с нарушением преимущественного права покупки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 ст. 250 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности требования истца о признании договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** от 29.06.2011 г., заключенного Ж.А. с Ш. недействительным.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-402
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-402
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к Ж.А., Ш. о переводе прав покупателя на 1\\5 долю квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
установила:
Истец С.И. обратился в суд с иском к ответчикам, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и о признании договора купли-продажи 1/5 доли указанной квартиры от 29.06.2011 г., заключенного между Ш. и Ж.А. недействительным. Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение, по указанному адресу принадлежало на праве общей долевой собственности Ж.А., Ж.Р. Б., С.О., С.И. по 1/5 доле каждому. 20 апреля 2011 года, с целью извещения участников долевой собственности о намерении Ж.А. продать свою долю в спорном жилом помещении, нотариусом г. Москвы Г. в их адрес были направлены соответствующие заявления, содержащие предложение о приобретении указанной доли за *** руб. в течение одного месяца. 19.05.2011 г. мать С.И. - С.О., действуя в интересах несовершеннолетнего на момент совершения сделки истца, уведомила нотариуса о готовности выкупить принадлежащую Ж.А. долю квартиры. Однако 29.06.2011 г. между ответчиками был заключен оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры, принадлежащей Ж.А. Полагает, что принадлежащее ему преимущественное право покупки доли квартиры было нарушено. Также указывает на то, что срок для предъявления требований в судебном порядке о переводе на него прав и обязанностей покупателя им не пропущен, поскольку на момент заключения ответчиками оспариваемой сделки ему было 16 лет, о нарушенном праве он узнал лишь по достижении совершеннолетия, то есть в июне 2013 года.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ш. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ж.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С.И. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Ж.А. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Ж.А.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца С.И., представителей истца С.И. по доверенности С.О., А., ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве обще собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом по делу установлено, что С.И. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Иными участниками долевой собственности являлись Ж.А., Ж.Р. Б., С.О. по 1/5 доле каждому.
С целью извещения участников долевой собственности о намерении Ж.А. продать свою долю в спорном жилом помещении за *** руб., 20 апреля 2011 года нотариусом г. Москвы Г. в их адрес были направлены соответствующие заявления. Указанные заявления содержали предложения в срок не позднее месяца со дня вручения заявления купить указанную долю, либо сообщить нотариусу Г. об отказе приобрести указанную жилую площадь за данную сумму.
Далее судом установлено, что заявление Ж.А. было получено С.И. 20.04.2011 г., однако в срок, установленный указанным заявлением, ответ на него нотариусу не поступил, о чем 21 июня 2011 года, Я. ВРИО нотариуса г. Москвы Г. было выдано соответствующее свидетельство. (л.д. 125).
Также судом установлено, что после выдачи данного свидетельства, а именно 24.06.2011 г. в адрес нотариуса Г. поступило заявления матери С.И. - С.О. о согласии на приобретение доли, принадлежащей Ж.А.
29 июня 2011 года Ж.А. заключил договора купли-продажи 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: *** с Ш. (л.д. 181).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 250 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенному между Ж.А. и Ш., поскольку в судебном заседании установлено, что до заключения указанного договора продавцом Ж.А. были соблюдены требования, установленные ст. 250 ГК РФ об извещении С.И. о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу.
При этом ссылка истца на направленное его матерью С.О. в адрес нотариуса Г. уведомление о намерении приобрести 1/5 долю жилого помещения, принадлежащую Ж.А. на условиях, указанных в поступившем заявлении, обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, в соответствии со п. 2 ст. 250 ГК РФ Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
По смыслу приведенной нормы закона реализация участником долевой собственности преимущественного права покупки обусловлена необходимостью совершения им действий по приобретению продаваемой доли в праве на недвижимое имущество, то есть по заключению в установленный законом срок сделки, в результате которой произойдет установление его прав и обязанностей по отношению к приобретаемому имуществу.
Между тем, направление матерью истца С.О. в адрес нотариуса г. Москвы Г. уведомления о намерении приобрести 1/5 долю жилого помещения, принадлежащего Ж.А., не свидетельствуют о реализации С.И. преимущественного права покупки указанного недвижимого имущества в установленный законом срок.
Из материалов делу усматривается, что продавец Ж.А. исполнил свою обязанность по направлению в адрес участников долевой собственности извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу, указанная доля была продана им Ш. по истечении срока, установленного законом для реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений преимущественного права С.И. на покупку 1/5 доли жилого помещения, принадлежащую Ж.А.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.06.2011 г., установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.
При этом ссылка заявителя на то, что на момент совершения сделки он был несовершеннолетним, ввиду чего был лишен возможности предъявить требования о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи на него, обоснованно не была принята судом во внимание.
Как установлено судом на момент продажи Ж.А. 1/5 доли жилого помещения Ш. истец С.И. был несовершеннолетним. Законным представителем несовершеннолетнего С.И. являлась мать С.О. на которую ч. 1 ст. 56 СК РФ была возложена обязанность по защите прав и законных интересов С.И. до его совершеннолетия, и которой о заключенной между Ж.А. и Ш. сделке было известно начиная с лета 2011 года. Между тем, в суд с требованиями о защите нарушенного права С.И. - С.О. не обращалась.
Учитывая, что с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.06.2011 г. С.И. обратился лишь в июне 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ для предъявления данных требований, а также то, что им не было заявлено о восстановлении указанного срока, равно как и не было представлено уважительных причин его пропуска, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в том числе и по указанным обстоятельствам.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 29.06.2011 г., заключенного Ж.А. с Ш. недействительным.
Так, предъявляя данные требования, истец указывает на нарушение указанным договором преимущественного права покупки принадлежащей Ж.А. 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Между тем, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки по продаже доли с нарушением преимущественного права покупки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 ст. 250 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности требования истца о признании договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** от 29.06.2011 г., заключенного Ж.А. с Ш. недействительным.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)