Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, заключая данный договор дарения, он полагал, что тем самым ему будет гарантирован уход со стороны ответчиков, так как они обещали за ним ухаживать, как только в этом возникнет необходимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Фахрисламова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р. Низамовой А.Р.
при секретаре С.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.З.Р., Ф.Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Р.Н. к Ш.З.Р. и Ф.Р.Р. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, от дата, заключенный между Ф.Р.Н. и Ш.З.Р., Ф.Р.Р.
Прекратить право общей долевой собственности Ш.З.Р. и Ф.Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.
Признать право собственности Ф.Р.Н. на квартиру расположенную по адресу: адрес, адрес.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Ф.Р.Н. обратилась в суд с иском к Ш.З.Р., Ф.Р.Р. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указывала на то, что она, дата г.р., является инвалидом II группы, ветераном труда, до дата являлась собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи N б/н от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата г., проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении. дата между ней с одной стороны и ее внуками Ш.З.Р. и Ф.Р.Р. с другой стороны был заключен договор дарения, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была подарена Ш.З.Р. и Ф.Р.Р. - каждому из них в собственность перешла 1/2 доля данного жилого помещения на праве общей долевой собственности. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Она полагала, что данный договор дарения подлежит признанию недействительным. Основным условием, поставленным истцом перед заключением вышеуказанного договора - было условие, что одаряемые будут за ней ухаживать, когда возникнет такая необходимость. Такая необходимость возникла в 2014 г., когда состояние здоровья резко ухудшилось вследствие перенесенных ею заболеваний (гипертония; хроническая ишемия мозга, атеросклероз и т.д.), что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами, в т.ч. Выписными эпикризами, справками и т.д. Вследствие этого, а также своего возраста (почти 83 года), имеющейся инвалидности, она стала совсем беспомощной, ей необходима посторонняя помощь, т.е. посторонний уход, который кроме ответчиков оказывать некому, т.к. иных близких родственников она не имеет. Она многократно звонила как Ш.З.Р., так и Ф.Р.Р. дабы попросить их об уходе, однако они даже не желают разговаривать, из чего можно сделать вывод о том, что они просто-напросто обманули ее. При заключении договора они обещали, пусть и в устной форме, что будут ухаживать, если бы они этого не пообещали, она бы не стала дарить им свою квартиру - свое единственное достояние. Таким образом, данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Ш.З.Р. и Ф.Р.Р.
Впоследствии Ф.Р.Н. дополнила исковые требования и указала, что заключая данный договор дарения, она полагала, что тем самым ей будет гарантирован уход со стороны ответчиков, так как они обещали за ней ухаживать, как только в этом возникнет необходимость. Тем самым она заблуждалась относительно природы данной сделки. Необходимость ухода за ней со стороны ответчиков возникла во второй половине 2014 г., когда резко ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается приложенными к иску медицинскими документами.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ш.З.Р., Ф.Р.Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф.Р.Р., Ш.З.Р. - Х.Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ф.Р.Н., ее представителя Н.В.А., полагавших решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что Ф.Р.Н. была сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно договора дарения от дата, Ф.Р.Н. (даритель) безвозмездно передала в дар вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность Ш.З.Р. и Ф.Р.Р. (одаряемые), по ? доле каждому.
Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая исковые требования, судом принято во внимание: возраст Ф.Р.Н. (на день заключения договора ей было 80 лет), состояние здоровья и его объяснения в судебном заседании о желании распорядиться квартирой с целью получения постороннего ухода.
Оспаривая сделку, истица указывает на то, что заблуждалась в отношении последствий сделки, поскольку оформляя квартиру на Ф.Р.Р., Ш.З.Р. она предполагала о ее возмездном характере, полагая получить материальную поддержку в старости и надлежащий уход.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
При таких установленных обстоятельствах принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ф.Р.Н., в силу своего возраста (80 лет), наличия возрастных заболеваний, родственные отношения с ответчиками, могла заблуждаться относительно природы оспариваемой сделки и считать, что дарение квартиры должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчиков, в виде материальной поддержки и надлежащего ухода.
Выводы суда первой инстанции при принятии решения сделаны с учетом действительных обстоятельств по делу, показаний сторон, допрошенных свидетелей (показания которых в жалобе не оспариваются) и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.З.Р., Ф.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13192/2015
Требование: О признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, заключая данный договор дарения, он полагал, что тем самым ему будет гарантирован уход со стороны ответчиков, так как они обещали за ним ухаживать, как только в этом возникнет необходимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-13192/2015
Справка: судья Фахрисламова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р. Низамовой А.Р.
при секретаре С.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.З.Р., Ф.Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.Р.Н. к Ш.З.Р. и Ф.Р.Р. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, от дата, заключенный между Ф.Р.Н. и Ш.З.Р., Ф.Р.Р.
Прекратить право общей долевой собственности Ш.З.Р. и Ф.Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.
Признать право собственности Ф.Р.Н. на квартиру расположенную по адресу: адрес, адрес.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Ф.Р.Н. обратилась в суд с иском к Ш.З.Р., Ф.Р.Р. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указывала на то, что она, дата г.р., является инвалидом II группы, ветераном труда, до дата являлась собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи N б/н от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата г., проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении. дата между ней с одной стороны и ее внуками Ш.З.Р. и Ф.Р.Р. с другой стороны был заключен договор дарения, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была подарена Ш.З.Р. и Ф.Р.Р. - каждому из них в собственность перешла 1/2 доля данного жилого помещения на праве общей долевой собственности. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Она полагала, что данный договор дарения подлежит признанию недействительным. Основным условием, поставленным истцом перед заключением вышеуказанного договора - было условие, что одаряемые будут за ней ухаживать, когда возникнет такая необходимость. Такая необходимость возникла в 2014 г., когда состояние здоровья резко ухудшилось вследствие перенесенных ею заболеваний (гипертония; хроническая ишемия мозга, атеросклероз и т.д.), что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами, в т.ч. Выписными эпикризами, справками и т.д. Вследствие этого, а также своего возраста (почти 83 года), имеющейся инвалидности, она стала совсем беспомощной, ей необходима посторонняя помощь, т.е. посторонний уход, который кроме ответчиков оказывать некому, т.к. иных близких родственников она не имеет. Она многократно звонила как Ш.З.Р., так и Ф.Р.Р. дабы попросить их об уходе, однако они даже не желают разговаривать, из чего можно сделать вывод о том, что они просто-напросто обманули ее. При заключении договора они обещали, пусть и в устной форме, что будут ухаживать, если бы они этого не пообещали, она бы не стала дарить им свою квартиру - свое единственное достояние. Таким образом, данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Ш.З.Р. и Ф.Р.Р.
Впоследствии Ф.Р.Н. дополнила исковые требования и указала, что заключая данный договор дарения, она полагала, что тем самым ей будет гарантирован уход со стороны ответчиков, так как они обещали за ней ухаживать, как только в этом возникнет необходимость. Тем самым она заблуждалась относительно природы данной сделки. Необходимость ухода за ней со стороны ответчиков возникла во второй половине 2014 г., когда резко ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается приложенными к иску медицинскими документами.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ш.З.Р., Ф.Р.Р. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф.Р.Р., Ш.З.Р. - Х.Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ф.Р.Н., ее представителя Н.В.А., полагавших решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что Ф.Р.Н. была сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно договора дарения от дата, Ф.Р.Н. (даритель) безвозмездно передала в дар вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность Ш.З.Р. и Ф.Р.Р. (одаряемые), по ? доле каждому.
Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая исковые требования, судом принято во внимание: возраст Ф.Р.Н. (на день заключения договора ей было 80 лет), состояние здоровья и его объяснения в судебном заседании о желании распорядиться квартирой с целью получения постороннего ухода.
Оспаривая сделку, истица указывает на то, что заблуждалась в отношении последствий сделки, поскольку оформляя квартиру на Ф.Р.Р., Ш.З.Р. она предполагала о ее возмездном характере, полагая получить материальную поддержку в старости и надлежащий уход.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
При таких установленных обстоятельствах принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ф.Р.Н., в силу своего возраста (80 лет), наличия возрастных заболеваний, родственные отношения с ответчиками, могла заблуждаться относительно природы оспариваемой сделки и считать, что дарение квартиры должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчиков, в виде материальной поддержки и надлежащего ухода.
Выводы суда первой инстанции при принятии решения сделаны с учетом действительных обстоятельств по делу, показаний сторон, допрошенных свидетелей (показания которых в жалобе не оспариваются) и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.З.Р., Ф.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)