Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Г., Л.Н., Л.В. в пользу З.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** копейку, расходы по составлению отчета в сумме *** копеек, оплату почтовых услуг за телеграмму и заказное письмо с претензией в сумме *** копейки.
Взыскать с Г. в пользу З.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек.
Взыскать с Л.Н. в пользу З.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек.
Взыскать с Л.В. в пользу З.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек,
Истец З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Г. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебные расходы в виде оплаты оценочных услуг по заливу в сумме *** рублей, оплату почтовых услуг за телеграмму и заказное письмо с претензией в сумме *** копейки, а также госпошлину в сумме *** рублей (л.д. 3). Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу ***. *** года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадало помещение кухни и верхняя электропроводка по причине ремонта и вскрытия полов в квартире ответчика. *** года по вине ответчика снова произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадали помещения ванной комнаты и туалета от горячей воды по причине перепланировки сантехнического оборудования и течи металлопласта на полотенцесушитель в вышерасположенной *** квартире.
*** года и *** года комиссией жилищно-эксплуатационной организации ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное были составлены акты обследования ее квартиры, в которых установлены причины залива и виновное лицо - ответчик. *** года комиссией оценщиков из ООО "***" были составлены акты осмотра и отчеты, в которых установлена сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца.
В ходе рассмотрения дела по существу с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены Л.Н., Л.В. Истец не возражал против взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, просила о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке.
Истец З.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в своем заявлении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск.
Ответчик Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица был привлечен ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы.
Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном ранее в адрес суда письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г., считая его неправильным.
Ответчик Г. и ее представитель в порядке передоверия - М. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец З.Н. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец З.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ***, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от *** года (л.д. 9).
Ответчик Г. проживает в квартире ***, лицевой счет открыт на имя Л.А., который исходя из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, в настоящее время умер. Членами семьи нанимателя являются ответчики Г., Л.В., Л.Н. (л.д. 72 - 73), где постоянно зарегистрированы (л.д. 75).
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 67 - 69 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом первой инстанции так же установлено, что *** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец З.Н. (л.д. 47).
Из Акта N б/н от *** года, составленного комиссией в составе представителей: инженера ГУП ДЕЗ района "***", инженера ДЕЗ Б.А.М., мастера участка ООО "***" С.А., в присутствии жителя квартиры N *** З.Н., усматривается, что *** года на *** поступила заявка о заливе квартиры ***; на момент прибытия аварийной службы залив прекратился. В расположенной выше квартире *** ремонт, вскрыты полы на кухне, вскрыта проводка нижней квартиры ***. Залив разовый. При обследовании квартиры *** было выявлено: кухня площадью *** кв. м - на потолке и стенах имеются следы залива и следы темного налета, нарушена верхняя электропроводка. Вывод комиссии: учитывая, что залив произошел по вине жителей квартиры ***, устранение следов залива и восстановление верхнего электричества, необходимо произвести за счет виновной стороны (л.д. 47).
Из акта от *** года, составленного комиссией в составе представителей: инженера ГУП ДЕЗ района "***", инженера ДЕЗ Б.А.М., представителя подрядной организации - мастера участка ООО "***" Щ., в присутствии З.Н. усматривается, что *** года произошел залив квартиры ***, при обследовании было выявлено, что в расположенной выше квартире ***, перепланировка сантехнического оборудования, течь металлопласта на полотенцесушитель; перекрыта ГВС на полотенцесушитель. Жители квартиры *** предупреждены об ответственности. В результате залива квартире *** нанесен ущерб: ванная комната площадью *** кв. м; стены (панели, оргалит) имеется деформация площадью *** кв. м; санузел площадью *** кв. м стены (панели, оргалит) имеется деформация площадью *** кв. м. Вывод: учитывая, что залив произошел по вине жителей квартиры ***, устранение следов залива необходимо произвести за счет виновной стороны (л.д. 78).
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выпиской из журнала учета заявок ОДС - *** от *** года, из которой усматривается, что истцом была сделана заявка о течи сверху на кухне; вызвана аварийная техслужба "***"; на момент прибытия аварийной службы течь не обнаружена. Залита кухня и провод люстры. В квартире *** ремонт, сняты полы, вскрыта электропроводка; разовый залив; отключен свет на кухне квартиры *** до высыхания (л.д. 88).
Из выписки из журнала заявок *** следует, что *** года З.Н. была сделана заявка о течи сверху в т/ш ванной на кухне. В графе "описание выполненных работ" указано: "течь из квартиры ***. Жильцов нет дома. В квартире *** сухо. Отключена ГВС по стояку. Течь устранена. В квартире *** перепланировка. Течь металлопласта к полотенцесушителю. ГВС перекрыта на полотенцесушитель. Течь устранена" (л.д. 89).
Других источников поступления воды в квартиру *** в тот день не установлено.
При разрешении гражданского дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели З.А., Б.А.М., Щ., оценивая показания которых, суд счел, что оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку они подтверждаются иными материалами дела.
Истцом представлен отчет N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу ***", составленный по состоянию на *** года на основании Акта от *** года ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы, а также на основании Акта от *** года ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу *** соответствует *** коп. (л.д. 14 - 43).
Истцом представлен отчет N ***-1 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу ***", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу *** составляет *** руб. (л.д. 44 - 62).
Ответчик З.Н. в судебном заседании не согласилась с представленными истцом отчетами в части стоимости восстановительного ремонта и причине залива, и в целях проверки достоверности и правильности, сделанных в указанных отчетах выводов, не возражала против назначения и проведения судебной оценочно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 5*** ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
31 марта 2014 года в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому экспертно-консультационному центру "***" (л.д. 96 - 97).
Согласно сопроводительного письма Независимого экспертно-консультационного центра "***", гражданское дело возвращено без исполнения, поскольку в телефонном разговоре ответчик Г. заявила, что оплачивать экспертизу ответчики не будут (л.д. 116).
При направлении дела в экспертное учреждение, ответчики отказались от оплаты проведения экспертизы, в связи с чем, материалы дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.199*** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и указал, что в связи с тем, что ответчики отказались от производства экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом отчет N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта" и отчет N ***-1 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел целесообразным положить в основу решения выводы оценщика, сделанные в отчете N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ***, соответствует *** коп. и отчете N ***-1 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу", находящемуся по адресу ***, в соответствии с которым, объектом оценки являлась рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире, а именно: кухонный гарнитур, рыночная стоимость ущерба, которого составляет *** руб. При этом при производстве оценки, оценщиком установлено, что реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений не целесообразны, так как они не способны вернуть объекту первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заливы квартиры истца произошли по вине ответчиков, которые проживают в выше расположенной квартире, что в результате данных заливов причинен ущерб жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, размер которого составляет *** коп. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в заливах квартиры истца не доказана; причины, по которым произошли заливы, судом не установлены; акты, на которые ссылается истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в отсутствие ответчиков, об их составлении ответчики не извещались, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не установил имущественного положения ответчиков, не влекут отмену принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств их имущественного положения и на указанные доводы в суде первой инстанции не ссылались. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер ущерба завышен, однако доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного квартире, составляет иной размер, не представили; от проведения экспертизы для проверки указанного обстоятельства, отказались.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. за кухонный гарнитур, поскольку материалами дела не подтверждается, что в результате указанных заливов был поврежден кухонный гарнитур. Из акта от *** г. следует, что в результате залива от *** г. из квартиры ***, в квартире *** нанесен ущерб кухне - *** кв. м: на потолке и стенах имеются следы залития и следы темного налета, нарушена верхняя электропроводка. Из акта от *** г. следует, что в результате залива от *** г. из квартиры ***, в квартире *** нанесен ущерб ванной комнате и санузлу. Сведений о повреждении кухонного гарнитура указанные акты не содержат. В суде апелляционной инстанции истец З.Н. не смогла пояснить, в связи с чем, она просит взыскать ущерб за кухонный гарнитур.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в связи с заливами из квартиры ответчиков причинен ущерб кухонному гарнитуру, находящемуся в квартире истца. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба *** руб. за кухонный гарнитур.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе З.Н. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков ущерба в размере *** руб. за кухонный гарнитур.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку ответчики занимают квартиру *** на основании договора социального найма, обладают равными правами и обязанностями в отношении нее, ущерб квартире истца причинен в результате совместных действий (бездействий) ответчиков, возмещение в пользу истца подлежит взысканию в сумме *** коп. в солидарном порядке. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9*** ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая заявленные требования, суд взыскал с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 867 руб. 17 коп.
Поскольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** коп., на основании ст. 98 ГПК РФ, НК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп., рассчитанном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года отменить в части взыскания с Г., Л.Н., Л.В. в пользу З.Н. в счет возмещения ущерба за кухонный гарнитур *** руб.
В указанной части принять новое решение.
В иске З.Н. к Г., Л.Н., Л.В. о возмещении ущерба в сумме *** руб. - отказать.
В остальной части решение изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Г., Л.Н., Л.В. в пользу З.Н. в счет возмещения ущерба *** коп.
Взыскать с Г. в пользу З.Н. госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с Л.Н. в пользу З.Н. госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с Л.В. в пользу З.Н. госпошлину в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46669/14
Требование: О взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46669\\14
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Г., Л.Н., Л.В. в пользу З.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** копейку, расходы по составлению отчета в сумме *** копеек, оплату почтовых услуг за телеграмму и заказное письмо с претензией в сумме *** копейки.
Взыскать с Г. в пользу З.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек.
Взыскать с Л.Н. в пользу З.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек.
Взыскать с Л.В. в пользу З.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек,
установила:
Истец З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Г. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебные расходы в виде оплаты оценочных услуг по заливу в сумме *** рублей, оплату почтовых услуг за телеграмму и заказное письмо с претензией в сумме *** копейки, а также госпошлину в сумме *** рублей (л.д. 3). Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу ***. *** года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадало помещение кухни и верхняя электропроводка по причине ремонта и вскрытия полов в квартире ответчика. *** года по вине ответчика снова произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадали помещения ванной комнаты и туалета от горячей воды по причине перепланировки сантехнического оборудования и течи металлопласта на полотенцесушитель в вышерасположенной *** квартире.
*** года и *** года комиссией жилищно-эксплуатационной организации ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное были составлены акты обследования ее квартиры, в которых установлены причины залива и виновное лицо - ответчик. *** года комиссией оценщиков из ООО "***" были составлены акты осмотра и отчеты, в которых установлена сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца.
В ходе рассмотрения дела по существу с согласия истца в качестве соответчиков были привлечены Л.Н., Л.В. Истец не возражал против взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, просила о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке.
Истец З.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в своем заявлении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск.
Ответчик Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица был привлечен ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы.
Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном ранее в адрес суда письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г., считая его неправильным.
Ответчик Г. и ее представитель в порядке передоверия - М. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец З.Н. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец З.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ***, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от *** года (л.д. 9).
Ответчик Г. проживает в квартире ***, лицевой счет открыт на имя Л.А., который исходя из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, в настоящее время умер. Членами семьи нанимателя являются ответчики Г., Л.В., Л.Н. (л.д. 72 - 73), где постоянно зарегистрированы (л.д. 75).
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 67 - 69 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом первой инстанции так же установлено, что *** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец З.Н. (л.д. 47).
Из Акта N б/н от *** года, составленного комиссией в составе представителей: инженера ГУП ДЕЗ района "***", инженера ДЕЗ Б.А.М., мастера участка ООО "***" С.А., в присутствии жителя квартиры N *** З.Н., усматривается, что *** года на *** поступила заявка о заливе квартиры ***; на момент прибытия аварийной службы залив прекратился. В расположенной выше квартире *** ремонт, вскрыты полы на кухне, вскрыта проводка нижней квартиры ***. Залив разовый. При обследовании квартиры *** было выявлено: кухня площадью *** кв. м - на потолке и стенах имеются следы залива и следы темного налета, нарушена верхняя электропроводка. Вывод комиссии: учитывая, что залив произошел по вине жителей квартиры ***, устранение следов залива и восстановление верхнего электричества, необходимо произвести за счет виновной стороны (л.д. 47).
Из акта от *** года, составленного комиссией в составе представителей: инженера ГУП ДЕЗ района "***", инженера ДЕЗ Б.А.М., представителя подрядной организации - мастера участка ООО "***" Щ., в присутствии З.Н. усматривается, что *** года произошел залив квартиры ***, при обследовании было выявлено, что в расположенной выше квартире ***, перепланировка сантехнического оборудования, течь металлопласта на полотенцесушитель; перекрыта ГВС на полотенцесушитель. Жители квартиры *** предупреждены об ответственности. В результате залива квартире *** нанесен ущерб: ванная комната площадью *** кв. м; стены (панели, оргалит) имеется деформация площадью *** кв. м; санузел площадью *** кв. м стены (панели, оргалит) имеется деформация площадью *** кв. м. Вывод: учитывая, что залив произошел по вине жителей квартиры ***, устранение следов залива необходимо произвести за счет виновной стороны (л.д. 78).
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выпиской из журнала учета заявок ОДС - *** от *** года, из которой усматривается, что истцом была сделана заявка о течи сверху на кухне; вызвана аварийная техслужба "***"; на момент прибытия аварийной службы течь не обнаружена. Залита кухня и провод люстры. В квартире *** ремонт, сняты полы, вскрыта электропроводка; разовый залив; отключен свет на кухне квартиры *** до высыхания (л.д. 88).
Из выписки из журнала заявок *** следует, что *** года З.Н. была сделана заявка о течи сверху в т/ш ванной на кухне. В графе "описание выполненных работ" указано: "течь из квартиры ***. Жильцов нет дома. В квартире *** сухо. Отключена ГВС по стояку. Течь устранена. В квартире *** перепланировка. Течь металлопласта к полотенцесушителю. ГВС перекрыта на полотенцесушитель. Течь устранена" (л.д. 89).
Других источников поступления воды в квартиру *** в тот день не установлено.
При разрешении гражданского дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели З.А., Б.А.М., Щ., оценивая показания которых, суд счел, что оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку они подтверждаются иными материалами дела.
Истцом представлен отчет N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу ***", составленный по состоянию на *** года на основании Акта от *** года ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы, а также на основании Акта от *** года ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное города Москвы, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу *** соответствует *** коп. (л.д. 14 - 43).
Истцом представлен отчет N ***-1 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу ***", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу *** составляет *** руб. (л.д. 44 - 62).
Ответчик З.Н. в судебном заседании не согласилась с представленными истцом отчетами в части стоимости восстановительного ремонта и причине залива, и в целях проверки достоверности и правильности, сделанных в указанных отчетах выводов, не возражала против назначения и проведения судебной оценочно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 5*** ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
31 марта 2014 года в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому экспертно-консультационному центру "***" (л.д. 96 - 97).
Согласно сопроводительного письма Независимого экспертно-консультационного центра "***", гражданское дело возвращено без исполнения, поскольку в телефонном разговоре ответчик Г. заявила, что оплачивать экспертизу ответчики не будут (л.д. 116).
При направлении дела в экспертное учреждение, ответчики отказались от оплаты проведения экспертизы, в связи с чем, материалы дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.199*** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и указал, что в связи с тем, что ответчики отказались от производства экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом отчет N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта" и отчет N ***-1 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел целесообразным положить в основу решения выводы оценщика, сделанные в отчете N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ***, соответствует *** коп. и отчете N ***-1 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу", находящемуся по адресу ***, в соответствии с которым, объектом оценки являлась рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире, а именно: кухонный гарнитур, рыночная стоимость ущерба, которого составляет *** руб. При этом при производстве оценки, оценщиком установлено, что реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений не целесообразны, так как они не способны вернуть объекту первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заливы квартиры истца произошли по вине ответчиков, которые проживают в выше расположенной квартире, что в результате данных заливов причинен ущерб жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, размер которого составляет *** коп. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в заливах квартиры истца не доказана; причины, по которым произошли заливы, судом не установлены; акты, на которые ссылается истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в отсутствие ответчиков, об их составлении ответчики не извещались, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не установил имущественного положения ответчиков, не влекут отмену принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств их имущественного положения и на указанные доводы в суде первой инстанции не ссылались. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер ущерба завышен, однако доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного квартире, составляет иной размер, не представили; от проведения экспертизы для проверки указанного обстоятельства, отказались.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. за кухонный гарнитур, поскольку материалами дела не подтверждается, что в результате указанных заливов был поврежден кухонный гарнитур. Из акта от *** г. следует, что в результате залива от *** г. из квартиры ***, в квартире *** нанесен ущерб кухне - *** кв. м: на потолке и стенах имеются следы залития и следы темного налета, нарушена верхняя электропроводка. Из акта от *** г. следует, что в результате залива от *** г. из квартиры ***, в квартире *** нанесен ущерб ванной комнате и санузлу. Сведений о повреждении кухонного гарнитура указанные акты не содержат. В суде апелляционной инстанции истец З.Н. не смогла пояснить, в связи с чем, она просит взыскать ущерб за кухонный гарнитур.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в связи с заливами из квартиры ответчиков причинен ущерб кухонному гарнитуру, находящемуся в квартире истца. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба *** руб. за кухонный гарнитур.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе З.Н. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков ущерба в размере *** руб. за кухонный гарнитур.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку ответчики занимают квартиру *** на основании договора социального найма, обладают равными правами и обязанностями в отношении нее, ущерб квартире истца причинен в результате совместных действий (бездействий) ответчиков, возмещение в пользу истца подлежит взысканию в сумме *** коп. в солидарном порядке. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9*** ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая заявленные требования, суд взыскал с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 867 руб. 17 коп.
Поскольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** коп., на основании ст. 98 ГПК РФ, НК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп., рассчитанном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года отменить в части взыскания с Г., Л.Н., Л.В. в пользу З.Н. в счет возмещения ущерба за кухонный гарнитур *** руб.
В указанной части принять новое решение.
В иске З.Н. к Г., Л.Н., Л.В. о возмещении ущерба в сумме *** руб. - отказать.
В остальной части решение изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Г., Л.Н., Л.В. в пользу З.Н. в счет возмещения ущерба *** коп.
Взыскать с Г. в пользу З.Н. госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с Л.Н. в пользу З.Н. госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с Л.В. в пользу З.Н. госпошлину в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)