Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представителя Кузнецовой В.В. (доверенность от 15.03.2013)
от ответчика: представителя Белова А.Е. (доверенность от 29.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26107/2013) ООО "Петербургский жилищный фонд плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-28327/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Петербургский жилищный фонд плюс"
к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Георгию Борисовичу
о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании 130 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский жилищный фонд плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 74-76) к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Георгию Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о признании договора аренды оборудования от 25.05.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, также требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика передать все полученное по сделке, то есть взыскать с ответчика в пользу Общества 130 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Петербургский жилищный фонд плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Георгия Борисовича взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы также оспорил размер взысканных судебных издержек по критерию чрезмерности.
Предприниматель, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на положения пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору предмета аренды является основанием для начисления арендной платы на указанное имущество. В части доводов Общества со ссылкой на чрезмерность взысканных расходов Предприниматель заявил, что ответчик не возразил в суде первой инстанции относительно судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их чрезмерность, в силу чего отсутствуют основания для изложения этих доводов в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) был подписан договор от 25.05.2012 N 1-05/2012 аренды нежилого помещения 29-Н общей площадью 73,2 кв. м, кадастровый номер 78:2203А:2:6:1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитанская, дом 4. Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.4 договора определен с 25.05.2012 по 25.05.2015.
Одновременно с договором аренды этого нежилого помещения стороны заключили договор аренды оборудования от 25.05.2012 б/н на тот же срок, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование предприятия общественного питания, размещенное в указанном помещении 29-Н. Договор вступил в силу после его подписания (пункт 1.5 договора).
Размер арендной платы за использование оборудования установлен пунктом 4.1 договора аренды оборудования и составляет 100 000 руб., предусмотрено начало начисления арендной платы с 01.06.2012. В пункте 4.2 договора аренды оборудования стороны согласовали порядок уплаты арендной платы в течение первых трех месяцев действия договора: за первый месяц аренды - 30 000 руб., за второй и третий - по 60 000 руб., начиная с четвертого - в размере, установленном пунктом 4.1 договора.
Во исполнение договора аренды оборудования истец уплатил ответчику 130 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 26.05.2012 N 2 и не оспорено ответчиком.
Уведомлением регистрационного органа от 22.06.2012 N 33/065/2012-44 регистрация договора аренды нежилого помещения от 25.05.2012 N 1-05/2012 была приостановлена, а впоследствии в совершении регистрационных действий было отказано.
Указав, что оборудование, являющееся объектом аренды по договору, размещено в помещении, договор аренды которого не зарегистрирован в установленном законом порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал по основаниям, предусмотренным статьей 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил требование о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции с учетом принятого решения об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Применение данной правовой нормы возможно, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предприниматель уведомил Общество о необходимости освобождения нежилого помещения и возврата оборудования в связи с отказом в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения и нежеланием Общества оформить арендные отношения на срок менее года. Уведомление получено Обществом 25.09.2012 (л.д. 26). По акту приема-передачи оборудования от 04.10.2012 оборудование согласно изложенному в нем перечню возвращено Предпринимателю.
В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что совершение сторонами после заключения договора оборудования действий свидетельствует, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки аренды. Следовательно, оспариваемая сделка направлена на установление правоотношений сторон по аренде оборудования и не является мнимой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы относительно договора аренды оборудования касаются его исполнения и не подтверждают наличия порока воли при его подписании сторонами. Таким образом, при данных обстоятельствах не усматривается, что договор аренды оборудования совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, соответственно, отсутствуют основания для признания его недействительным как мнимой сделки.
Проверяя доводы жалобы, и признавая их необоснованными, апелляционный суд также исходил из положений пункта 1 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды оборудования, имеющихся в деле доказательств получения арендатором оборудования, в том числе фактического использования оборудования истцом в период с 25.05.2012 по 04.10.2012.
Податель жалобы возразил против удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб. по критерию чрезмерности.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 по делу N ВАС-2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имелось злоупотребление правом, в то время как реализация права на взыскание судебных издержек была соответствующей действующему законодательству. Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении указанных заявлений. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Мотивируя доводы жалобы ссылкой на удовлетворение заявления ответчика без учета времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки дела, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, податель жалобы вместе с тем в нарушение процессуальных норм не опроверг выводы суда представлением доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности расходов, исходя из приведенных критериев. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не заявлял в суде первой инстанции возражений относительно размера заявленных судебных издержек.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2013 года по делу N А56-28327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-28327/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А56-28327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представителя Кузнецовой В.В. (доверенность от 15.03.2013)
от ответчика: представителя Белова А.Е. (доверенность от 29.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26107/2013) ООО "Петербургский жилищный фонд плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-28327/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Петербургский жилищный фонд плюс"
к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Георгию Борисовичу
о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании 130 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский жилищный фонд плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 74-76) к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Георгию Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о признании договора аренды оборудования от 25.05.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, также требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика передать все полученное по сделке, то есть взыскать с ответчика в пользу Общества 130 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Петербургский жилищный фонд плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Георгия Борисовича взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы также оспорил размер взысканных судебных издержек по критерию чрезмерности.
Предприниматель, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на положения пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору предмета аренды является основанием для начисления арендной платы на указанное имущество. В части доводов Общества со ссылкой на чрезмерность взысканных расходов Предприниматель заявил, что ответчик не возразил в суде первой инстанции относительно судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их чрезмерность, в силу чего отсутствуют основания для изложения этих доводов в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) был подписан договор от 25.05.2012 N 1-05/2012 аренды нежилого помещения 29-Н общей площадью 73,2 кв. м, кадастровый номер 78:2203А:2:6:1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитанская, дом 4. Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.4 договора определен с 25.05.2012 по 25.05.2015.
Одновременно с договором аренды этого нежилого помещения стороны заключили договор аренды оборудования от 25.05.2012 б/н на тот же срок, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование предприятия общественного питания, размещенное в указанном помещении 29-Н. Договор вступил в силу после его подписания (пункт 1.5 договора).
Размер арендной платы за использование оборудования установлен пунктом 4.1 договора аренды оборудования и составляет 100 000 руб., предусмотрено начало начисления арендной платы с 01.06.2012. В пункте 4.2 договора аренды оборудования стороны согласовали порядок уплаты арендной платы в течение первых трех месяцев действия договора: за первый месяц аренды - 30 000 руб., за второй и третий - по 60 000 руб., начиная с четвертого - в размере, установленном пунктом 4.1 договора.
Во исполнение договора аренды оборудования истец уплатил ответчику 130 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 26.05.2012 N 2 и не оспорено ответчиком.
Уведомлением регистрационного органа от 22.06.2012 N 33/065/2012-44 регистрация договора аренды нежилого помещения от 25.05.2012 N 1-05/2012 была приостановлена, а впоследствии в совершении регистрационных действий было отказано.
Указав, что оборудование, являющееся объектом аренды по договору, размещено в помещении, договор аренды которого не зарегистрирован в установленном законом порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал по основаниям, предусмотренным статьей 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил требование о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции с учетом принятого решения об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Применение данной правовой нормы возможно, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предприниматель уведомил Общество о необходимости освобождения нежилого помещения и возврата оборудования в связи с отказом в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения и нежеланием Общества оформить арендные отношения на срок менее года. Уведомление получено Обществом 25.09.2012 (л.д. 26). По акту приема-передачи оборудования от 04.10.2012 оборудование согласно изложенному в нем перечню возвращено Предпринимателю.
В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что совершение сторонами после заключения договора оборудования действий свидетельствует, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки аренды. Следовательно, оспариваемая сделка направлена на установление правоотношений сторон по аренде оборудования и не является мнимой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы относительно договора аренды оборудования касаются его исполнения и не подтверждают наличия порока воли при его подписании сторонами. Таким образом, при данных обстоятельствах не усматривается, что договор аренды оборудования совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, соответственно, отсутствуют основания для признания его недействительным как мнимой сделки.
Проверяя доводы жалобы, и признавая их необоснованными, апелляционный суд также исходил из положений пункта 1 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды оборудования, имеющихся в деле доказательств получения арендатором оборудования, в том числе фактического использования оборудования истцом в период с 25.05.2012 по 04.10.2012.
Податель жалобы возразил против удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб. по критерию чрезмерности.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 по делу N ВАС-2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имелось злоупотребление правом, в то время как реализация права на взыскание судебных издержек была соответствующей действующему законодательству. Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении указанных заявлений. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Мотивируя доводы жалобы ссылкой на удовлетворение заявления ответчика без учета времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки дела, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, податель жалобы вместе с тем в нарушение процессуальных норм не опроверг выводы суда представлением доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности расходов, исходя из приведенных критериев. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не заявлял в суде первой инстанции возражений относительно размера заявленных судебных издержек.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2013 года по делу N А56-28327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)