Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Протасовой М.М.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2014 гражданское дело по иску О. к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 05.12.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 30.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 55-16/011. По условиям договора ответчик обязался построить двухуровневую подземную автостоянку боксового типа жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц <...>. Цена договора составила <...> руб. Истец уплатил ответчику <...> руб. после чего в апреле 2013 года поступило соглашение о расторжении договора, однако истец подписал его с протоколом разногласий, в котором просил уплатить ему проценты за пользование денежными средствами, компенсировать моральный вред. Ответчик сделать это отказался, соглашение о расторжении договора на предлагаемых истцом условиях подписано не было.
Просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 30.11.2011 N 55-16/011, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф.
Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор долевого участия в строительстве от 30.11.2011 N 55-16/011, взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., моральный вред - <...> руб., штраф <...> руб., всего <...> руб.
С таким решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит его изменить и принять решение о взыскании с ответчика за пользование денежными средствами в полном размере. Оснований для снижения размера процентов до <...> руб. не имеется. В связи с этим просил также изменить сумму штрафа, присужденной судом в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
О. и представитель ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд первой инстанции также учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 55-16/011. По условиям договора ответчик обязался построить двухуровневую подземную автостоянку боксового типа жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц <...>. Цена договора составила <...> руб. Истец уплатил ответчику <...> руб.
21.12.2012 истцу от ответчика пришло уведомление о том, что строительство объекта долевого строительства не начато и в дальнейшем производиться не будет в связи с нецелесообразностью, предлагалось расторгнуть договор.
26.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию вернуть уплаченные им денежные средства, уплатить проценты за пользование данными денежными средствами.
29.03.2013 деньги, уплаченные по договору в размере <...> руб., были возвращены.
В апреле 2013 года к истцу поступило соглашение о расторжении договора, однако истец подписал его с протоколом разногласий, в котором просил уплатить ему проценты за пользование денежными средствами, компенсировать моральный вред. Ответчик сделать это отказался, соглашение о расторжении договора на предлагаемых истцом условиях подписано не было.
Согласно пункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Установив, что строительство паркинга, в состав которого входит объект долевого строительства, приостановлено, и в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу, суд правомерно расторг заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование переданными по договору денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона в размере <...> руб.
В силу части 6 статьи 9 Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств и процентов в связи с расторжением договора, ввиду чего с него дополнительно подлежат взысканию проценты в размере <...> руб.
При этом размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства как по части 2 статьи 9 Закона, так и по части 6 статьи 9 Закона может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Ответчик указанный размер и расчет штрафа не оспаривал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма процентов значительно завышена, размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства (л. д. 161).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения предусмотренных законом процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, основаны на предоставленных суду доказательствах.
Как видно из материалов дела, именно такие конкретные обстоятельства (период допущенного нарушения обязательства ответчиком, несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон) фактически и принял во внимание суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Необоснованность заявления должника о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства истцом не опровергнута.
Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3720/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3720/2014
Судья Галямова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Протасовой М.М.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2014 гражданское дело по иску О. к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 05.12.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 30.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 55-16/011. По условиям договора ответчик обязался построить двухуровневую подземную автостоянку боксового типа жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц <...>. Цена договора составила <...> руб. Истец уплатил ответчику <...> руб. после чего в апреле 2013 года поступило соглашение о расторжении договора, однако истец подписал его с протоколом разногласий, в котором просил уплатить ему проценты за пользование денежными средствами, компенсировать моральный вред. Ответчик сделать это отказался, соглашение о расторжении договора на предлагаемых истцом условиях подписано не было.
Просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 30.11.2011 N 55-16/011, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф.
Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор долевого участия в строительстве от 30.11.2011 N 55-16/011, взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., моральный вред - <...> руб., штраф <...> руб., всего <...> руб.
С таким решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит его изменить и принять решение о взыскании с ответчика за пользование денежными средствами в полном размере. Оснований для снижения размера процентов до <...> руб. не имеется. В связи с этим просил также изменить сумму штрафа, присужденной судом в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
О. и представитель ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд первой инстанции также учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 55-16/011. По условиям договора ответчик обязался построить двухуровневую подземную автостоянку боксового типа жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц <...>. Цена договора составила <...> руб. Истец уплатил ответчику <...> руб.
21.12.2012 истцу от ответчика пришло уведомление о том, что строительство объекта долевого строительства не начато и в дальнейшем производиться не будет в связи с нецелесообразностью, предлагалось расторгнуть договор.
26.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию вернуть уплаченные им денежные средства, уплатить проценты за пользование данными денежными средствами.
29.03.2013 деньги, уплаченные по договору в размере <...> руб., были возвращены.
В апреле 2013 года к истцу поступило соглашение о расторжении договора, однако истец подписал его с протоколом разногласий, в котором просил уплатить ему проценты за пользование денежными средствами, компенсировать моральный вред. Ответчик сделать это отказался, соглашение о расторжении договора на предлагаемых истцом условиях подписано не было.
Согласно пункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Установив, что строительство паркинга, в состав которого входит объект долевого строительства, приостановлено, и в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу, суд правомерно расторг заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование переданными по договору денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона в размере <...> руб.
В силу части 6 статьи 9 Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств и процентов в связи с расторжением договора, ввиду чего с него дополнительно подлежат взысканию проценты в размере <...> руб.
При этом размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства как по части 2 статьи 9 Закона, так и по части 6 статьи 9 Закона может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Ответчик указанный размер и расчет штрафа не оспаривал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма процентов значительно завышена, размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства (л. д. 161).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения предусмотренных законом процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, основаны на предоставленных суду доказательствах.
Как видно из материалов дела, именно такие конкретные обстоятельства (период допущенного нарушения обязательства ответчиком, несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон) фактически и принял во внимание суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Необоснованность заявления должника о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства истцом не опровергнута.
Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)