Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчики фактически воспользовались результатами деятельности истца, однако возместить произведенные затраты по окончанию строительства дома отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Б. и Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Сосны-2" к Б. и Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Сосны-2" денежные средства в размере * руб. * коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины размере * руб. * коп.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Сосны-2" денежные средства в размере * руб. *коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
ТСЖ "Сосны-2" обратилось в суд с иском к Б. и Д. о взыскании денежных средств и с учетом уменьшения цены иска просило взыскать в пользу ТСЖ "Сосны-2" в счет дополнительных расходов на строительство: с Б. - * руб. * коп., с Д. - 8 руб., а также возместить за счет средств ответчиков понесенные истцом судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Б. и Д. являются субинвесторами незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *в силу заключенного на основании государственного контракта N * дополнительных соглашений к нему от * г. N * и от 8 г. между ответчиками и Г.Н. договора уступки права (требования) от 8 г. и заключенного между Г.Н. и ООО "Управление капитального строительства-4" (ООО "УКС-4") договора об инвестировании строительства жилого дома N *2 от * г. Согласно данным договорам, ООО "УКС-4" приняло на себя обязательство постройки многоквартирного жилого дома и передаче субинвесторам прав на однокомнатную квартиру общей площадью * кв. м, в секции * втором этаже квартира N *, однако в связи с введением решениями Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "УКС-4" процедуры наблюдения, а затем внешнего управления строительство дома в установленный договором срок закончено не было и по этой причине, в целях недопущения продажи дома с торгов в ходе процедуры банкротства ООО "УКС-4" и обеспечения дальнейшего строительства дома соинвесторами была создана некоммерческая организация ТСЖ "Сосны-2", которой впоследствии были переданы права и обязанности по инвестиционному контракту, принадлежащие ООО "УКС-4", и общим собранием ТСЖ "Сосны-2" 18 апреля 2010 г. было принято решение принять дом N * - объект незавершенного строительства -многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу, на баланс ТСЖ "Сосны - 2" с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств соинвесторов; в последующем внеочередное общее собрание субинвесторов дома N * приняло решение об установлении размера обязательного взноса на завершение строительства и ввода дома в эксплуатацию в сумме * руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения и установлен срок оплаты.
После окончания строительства в том числе за счет дополнительных взносов и ввода указанного выше дома в эксплуатацию ответчики зарегистрировали право собственности в отношении однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, в секции *, квартира N *, однако решение общего собрания об оплате дополнительного взноса не исполнили, таким образом, фактически ответчики воспользовались результатами деятельности ТСЖ "Сосны-2", осуществляемой в их интересах, но во внесудебном порядке возместить произведенные затраты по окончанию строительства дома и соответственно их квартиры отказались.
Представитель истца ТСЖ "Сосны - 2" по доверенности Г.М. в суд явился, просил иск удовлетворить в полном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Д. на основании доверенности, а также представитель ответчиков Б. и Д. - С. в суд явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО "УКС-4" и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б. и Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Сосны - 2" по доверенности Я., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что суд надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Представитель ответчика Б. по ордеру адвокат Лазарев Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик Б., одновременно представляющая интересы ответчика Д. по доверенности в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобу поддержала в полном объеме.
Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Сосны - 2" по доверенности Я., представителя ответчика Б. по ордеру адвоката Лазарева Д.В., ответчика и представителя ответчика Д. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного контракта N * об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. *, 8 района, * от 8 года, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО СК "АИС-Архитектура Инжиниринг Строительство", осуществлялось строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в * (т. 1 л.д. 9 - 11).
* года подписано дополнительное соглашение N * к государственному контракту N * от * г., согласно которого произведена замена стороны - исполнителя-инвестора на ООО "УКС-4".
* года между ООО "УКС-4" и Г.Н. заключен договор N *, согласно которого субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: *, а инвестор обязуется передать субинвестору право на однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м в секции * на * этаже, квартира N *; согласно п. п. 1.4 ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта - * квартал * года; в соответствии с п. п. 2.1, сумма инвестирования приравнивается к стоимости квартиры, сумма инвестирования составляет * руб. * коп. Согласно договору уступки права (требования) от * г. Г.Н. передала права и обязанности по вышеуказанному договору ООО "УКС-4".
* года между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района подписан договор о порядке реализации частичной уступки права и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. * от * года N *, действующий в отношении незавершенного строительством * квартирного, четырех секционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: * по генплану, согласно которого все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2".
* года сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту, согласно условиям которого, объект находится в стадии незавершенного строительства, в соответствии с п. 3.1., новый исполнитель-инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 22 - 26).
* года на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N 2, утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома N * на период с 01.08.2010 года по 01.08.2011 года в сумме * руб., установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома для всех субинвесторов в сумме * руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения, утвержден срок внесения дополнительных денежных средств субинвесторами строительства - в течение *месяца с момента подписания дополнительного соглашения к договору об инвестировании (т. * л.д. *).
* года дом был введен в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 16.04.2010 года за ответчиками Д. и Б. признано право общей долевой собственности (на 2/5 и 3/5 жилого соответственно) на однокомнатную квартиру N * по адресу: *.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Сосны-2" было образовано для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, кроме того, истец не мог не завершить строительство квартиры ответчика, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, факт того, что дом был не завершен строительством на момент передачи полномочий ТСЖ "Сосны-2" ответчиком не оспаривался, размер понесенных истцом расходов на завершение строительства подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Суд правильно отметил, что действия истца совершались в интересах ответчика, так как последним была получена квартира в завершенном строительством доме, степень готовности которого на момент передаче на баланс ТСЖ "Сосны-2" составляла 80%. Ответчик был извещен о совершении истцом действий, направленных на завершение строительства, как того требуют положения ст. 981 ГК РФ. Создание ТСЖ "Сосны-2" было связано с неспособностью инвестора-исполнителя завершить строительство, деятельность ТСЖ не была направлена на извлечение прибыли, способствовала приобретению соинвесторами прав на квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истца суммы в размере * руб. * коп. с Б. и * руб. * коп. с Д. как расходов на завершение строительства жилого дома, суд правомерно исходил из представленных истцом в обоснование суммы понесенных фактических расходов актов, товарных накладных, договоров, смет расходов; ТСЖ "Сосны-2" представили пояснительную записку с расчетом подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств. При этом, суд верно указал, что ответчиком не оспаривались факт завершения строительства дома ТСЖ "Сосны-2" и размер понесенных расходов на достройку дома, предлагался лишь иной принцип расчета. Согласно представленной истцом пояснительной записке, доля собственников нежилых помещений в общей сумме затрат на завершение строительства дома составляет * руб. Доля ответчиков в сумме 301 864,88 руб. определена путем деления общей суммы расходов, исключая расходы, непосредственно не связанные со строительством, на общую площадь жилых помещений и умноженную на площадь квартиры ответчиков; методика этого расчета применена ко всем соинвесторам; доли каждого из ответчиков определены с учетом их долей в праве собственности на жилое помещение (2/5 и 3/5).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, истцом были представлены доказательства понесенных им фактическим расходов на достройку дома, тогда как, расчет, представленный ответчиком Б., ничем объективно не подтверждается.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и определил их в сумме по * руб. с каждого из ответчиков исходя из принципа разумности.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32755
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По утверждению истца, ответчики фактически воспользовались результатами деятельности истца, однако возместить произведенные затраты по окончанию строительства дома отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-32755
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Б. и Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Сосны-2" к Б. и Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Сосны-2" денежные средства в размере * руб. * коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины размере * руб. * коп.
Взыскать с Д. в пользу ТСЖ "Сосны-2" денежные средства в размере * руб. *коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В остальной части иска - отказать,
установила:
ТСЖ "Сосны-2" обратилось в суд с иском к Б. и Д. о взыскании денежных средств и с учетом уменьшения цены иска просило взыскать в пользу ТСЖ "Сосны-2" в счет дополнительных расходов на строительство: с Б. - * руб. * коп., с Д. - 8 руб., а также возместить за счет средств ответчиков понесенные истцом судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Б. и Д. являются субинвесторами незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *в силу заключенного на основании государственного контракта N * дополнительных соглашений к нему от * г. N * и от 8 г. между ответчиками и Г.Н. договора уступки права (требования) от 8 г. и заключенного между Г.Н. и ООО "Управление капитального строительства-4" (ООО "УКС-4") договора об инвестировании строительства жилого дома N *2 от * г. Согласно данным договорам, ООО "УКС-4" приняло на себя обязательство постройки многоквартирного жилого дома и передаче субинвесторам прав на однокомнатную квартиру общей площадью * кв. м, в секции * втором этаже квартира N *, однако в связи с введением решениями Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "УКС-4" процедуры наблюдения, а затем внешнего управления строительство дома в установленный договором срок закончено не было и по этой причине, в целях недопущения продажи дома с торгов в ходе процедуры банкротства ООО "УКС-4" и обеспечения дальнейшего строительства дома соинвесторами была создана некоммерческая организация ТСЖ "Сосны-2", которой впоследствии были переданы права и обязанности по инвестиционному контракту, принадлежащие ООО "УКС-4", и общим собранием ТСЖ "Сосны-2" 18 апреля 2010 г. было принято решение принять дом N * - объект незавершенного строительства -многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу, на баланс ТСЖ "Сосны - 2" с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств соинвесторов; в последующем внеочередное общее собрание субинвесторов дома N * приняло решение об установлении размера обязательного взноса на завершение строительства и ввода дома в эксплуатацию в сумме * руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения и установлен срок оплаты.
После окончания строительства в том числе за счет дополнительных взносов и ввода указанного выше дома в эксплуатацию ответчики зарегистрировали право собственности в отношении однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, в секции *, квартира N *, однако решение общего собрания об оплате дополнительного взноса не исполнили, таким образом, фактически ответчики воспользовались результатами деятельности ТСЖ "Сосны-2", осуществляемой в их интересах, но во внесудебном порядке возместить произведенные затраты по окончанию строительства дома и соответственно их квартиры отказались.
Представитель истца ТСЖ "Сосны - 2" по доверенности Г.М. в суд явился, просил иск удовлетворить в полном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Д. на основании доверенности, а также представитель ответчиков Б. и Д. - С. в суд явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО "УКС-4" и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б. и Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Сосны - 2" по доверенности Я., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что суд надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Представитель ответчика Б. по ордеру адвокат Лазарев Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик Б., одновременно представляющая интересы ответчика Д. по доверенности в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобу поддержала в полном объеме.
Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Сосны - 2" по доверенности Я., представителя ответчика Б. по ордеру адвоката Лазарева Д.В., ответчика и представителя ответчика Д. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного контракта N * об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. *, 8 района, * от 8 года, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО СК "АИС-Архитектура Инжиниринг Строительство", осуществлялось строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в * (т. 1 л.д. 9 - 11).
* года подписано дополнительное соглашение N * к государственному контракту N * от * г., согласно которого произведена замена стороны - исполнителя-инвестора на ООО "УКС-4".
* года между ООО "УКС-4" и Г.Н. заключен договор N *, согласно которого субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: *, а инвестор обязуется передать субинвестору право на однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м в секции * на * этаже, квартира N *; согласно п. п. 1.4 ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта - * квартал * года; в соответствии с п. п. 2.1, сумма инвестирования приравнивается к стоимости квартиры, сумма инвестирования составляет * руб. * коп. Согласно договору уступки права (требования) от * г. Г.Н. передала права и обязанности по вышеуказанному договору ООО "УКС-4".
* года между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района подписан договор о порядке реализации частичной уступки права и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. * от * года N *, действующий в отношении незавершенного строительством * квартирного, четырех секционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: * по генплану, согласно которого все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2".
* года сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту, согласно условиям которого, объект находится в стадии незавершенного строительства, в соответствии с п. 3.1., новый исполнитель-инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 22 - 26).
* года на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N 2, утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома N * на период с 01.08.2010 года по 01.08.2011 года в сумме * руб., установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома для всех субинвесторов в сумме * руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения, утвержден срок внесения дополнительных денежных средств субинвесторами строительства - в течение *месяца с момента подписания дополнительного соглашения к договору об инвестировании (т. * л.д. *).
* года дом был введен в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 16.04.2010 года за ответчиками Д. и Б. признано право общей долевой собственности (на 2/5 и 3/5 жилого соответственно) на однокомнатную квартиру N * по адресу: *.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Сосны-2" было образовано для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, кроме того, истец не мог не завершить строительство квартиры ответчика, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, факт того, что дом был не завершен строительством на момент передачи полномочий ТСЖ "Сосны-2" ответчиком не оспаривался, размер понесенных истцом расходов на завершение строительства подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Суд правильно отметил, что действия истца совершались в интересах ответчика, так как последним была получена квартира в завершенном строительством доме, степень готовности которого на момент передаче на баланс ТСЖ "Сосны-2" составляла 80%. Ответчик был извещен о совершении истцом действий, направленных на завершение строительства, как того требуют положения ст. 981 ГК РФ. Создание ТСЖ "Сосны-2" было связано с неспособностью инвестора-исполнителя завершить строительство, деятельность ТСЖ не была направлена на извлечение прибыли, способствовала приобретению соинвесторами прав на квартиры.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истца суммы в размере * руб. * коп. с Б. и * руб. * коп. с Д. как расходов на завершение строительства жилого дома, суд правомерно исходил из представленных истцом в обоснование суммы понесенных фактических расходов актов, товарных накладных, договоров, смет расходов; ТСЖ "Сосны-2" представили пояснительную записку с расчетом подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств. При этом, суд верно указал, что ответчиком не оспаривались факт завершения строительства дома ТСЖ "Сосны-2" и размер понесенных расходов на достройку дома, предлагался лишь иной принцип расчета. Согласно представленной истцом пояснительной записке, доля собственников нежилых помещений в общей сумме затрат на завершение строительства дома составляет * руб. Доля ответчиков в сумме 301 864,88 руб. определена путем деления общей суммы расходов, исключая расходы, непосредственно не связанные со строительством, на общую площадь жилых помещений и умноженную на площадь квартиры ответчиков; методика этого расчета применена ко всем соинвесторам; доли каждого из ответчиков определены с учетом их долей в праве собственности на жилое помещение (2/5 и 3/5).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, истцом были представлены доказательства понесенных им фактическим расходов на достройку дома, тогда как, расчет, представленный ответчиком Б., ничем объективно не подтверждается.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и определил их в сумме по * руб. с каждого из ответчиков исходя из принципа разумности.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)