Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. В*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования П. Е*** Н*** к К. В*** И***, Администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска о признании нанимателем жилого помещения удовлетворить.
Признать П. Е*** Н*** нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <...> *** кв. ***.
В удовлетворении исковых требований К. В*** И*** к Администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, администрации Ленинского района г. Ульяновска, К. М*** В***, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** В*** М***, П. Е*** Н***, действующей в своих интересах и интересах П*** Г*** О***, П. А*** О*** о признании нанимателем жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения К.В. и его представителя адвоката Чащиной И.В., К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.Е.Н., ее представителя адвоката Набиуллина И.Х. и Пятерикова О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска, КУГИЗ администрации г. Ульяновска, администрации Ленинского района г. Ульяновска, К.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней К*** В.М., П.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П*** Г.О., Пятерикову О.Н. и П.А., в котором просил признать его нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв***.
В обоснование иска указал на то, что вышеуказанная квартира была предоставлена его отцу К*** И.П. в 1961 году на состав семьи из четырех человек. В 2001 году, после признания К*** И.П. умершим, на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, и постановления N 261 администрации Ленинского района г. Ульяновска, на имя его матери К*** К.И. был переведен лицевой счет на квартиру и выдан ордер на состав семьи из 7 человек: К*** К.И., как основаной наниматель, К.В. (сын), К.М. (внук), П.Е.Н. (П.Е.Н.) (внучка), Пятериков О.Н. (бывший муж внучки), П.А. (правнук), П*** Г.О. (правнук). Поскольку квартира двухкомнатная, то совместное проживание было невозможно. Семья сына К.М. переехала по другому адресу. Семья П.Е.Н. переехала в общежитие, однако в 2012 вернулась в спорную квартиру.
Истец по причине постоянно возникающих конфликтов в 2005 году выехал из указанной квартиры. Однако, проживая с матерью, он вел совместное хозяйство с ней, ухаживал за матерью, оплачивал коммунальные услуги.
После смерти основного нанимателя К*** К.И. ***.2013 г. согласия между всеми членами семьи о статусе квартиры и определении основного нанимателя не достигнуто. При обращении в жилищный отдел администрации г. Ульяновска ему было отказано в переоформлении договора социального найма, поскольку необходимо совместное обращение всех зарегистрированных в квартире граждан. Данный отказ К.В. считает необоснованным, так как является родным сыном основных нанимателей квартиры - К*** И.П. и К*** К.И. и изначально был вселен в квартиру на основании первого ордера на квартиру.
Во встречных исковых требованиях П.Е.Н. просила признать ее основным нанимателем квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***.
Свои требования мотивировала тем, что К.В. в квартире не проживает с 2005 года, а его сын К.М. - с 2007 года, совместного хозяйства с умершей К*** К.И. не вели, в ремонте и содержании квартиры участия не принимали, коммунальные услуги не оплачивали. Истица П.Е.Н. вместе со своей семьей, из-за конфликтных ситуаций с К.В. и К*** К.И., в 1997 году вынуждена была выехать из квартиры, однако в 2012 году по просьбе умершей К*** К.И., ее семья вновь стала проживать в спорной квартире. Они самостоятельно оплачивали коммунальные услуги, ухаживали за К*** К.И. За все время совместного проживания, К.В. лишь дважды навестил свою мать. Просила в иске К.В. отказать в полном объеме.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе К. В*** И*** просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования П.Е.Н., не уточнил, что на основании ранее заключенного договора социального найма жилого помещения от 16.03.2001 за всеми признаны равные права пользования спорной квартиры, то есть в договор социального найма также подлежат включению все 7 человек, зарегистрированных в квартире по ул. Г***, включенных в ордер в 2001 году.
Не согласен с выводом суда, что он добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с чем утратил право пользования и расторг договор найма. Непроживание в данной квартире носило вынужденный характер и связано со сложной конфликтной ситуацией с семьей П.Е.Н. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому факту, что он как член семьи нанимателя нес расходы по содержанию спорной квартиры на протяжении более 12 лет и постоянно проживал в квартире. В 2007 - 2008 годах сделал ремонт, а также приобретал на совместные деньги с матерью мебель и бытовые приборы. Право пользования квартирой П.Е.Н. и членов ее семьи, как бывших членов семьи нанимателя К.К., не оспаривает, все подлежат включению в договор социального найма. Просил принять во внимание, что иного жилья он не имеет и, являясь инвалидом *** группы, приобрести его не сможет. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по ул. Г***, д. ***, кв. *** (ранее ул. Н***, д. ***, кв. ***) в г Ульяновске общей площадью 40,77 кв. м на основании ордера N *** от 04.11.1961 была предоставлена К*** И.П. на семью из 4 человек (л.д. 8).
16.03.2001 в связи со смертью нанимателя К*** И.П. лицевой счет на указанную квартиру был переведен на К*** К.И. и выдан ордер N *** на состав семьи 7 человек, в том числе: К*** К.И., ее сын К.В., внук К.М., внучка П. (П.), Пятериков О.Н. муж внучки, сыновья внучки П.А. и П*** Г.О. (л.д. 9).
***2013 К*** К.И. умерла (л.д. 7).
Из справки формы 8 следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы: К.В. с 1990 г., К.М. с 1999 г., П.Е.Н. с 1991 г., Пятериков О.Н. с 1998 г., П.А. с 1991 г., П*** Г.О. с 1998 г., К*** В.М. с 2012 г. (л.д. 10).
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
После смерти нанимателя квартиры по ул. Г*** К*** К.И. согласия членов ее семьи о признании нанимателем квартиры не достигнуто, поэтому К.В. и П.Е.Н. обратились в суд с заявлениями о признании их нанимателями квартиры.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что и К.В., и П.Е.Н. являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения К*** К.И. и сохраняют право пользования квартирой. В апелляционной жалобе данный вывод не оспаривается.
Судом установлено, что К*** К.И. в апреле 2012 года вселила П.Е.Н. и членов ее семьи в спорную квартиру, проживала с ними совместно по день смерти, вела с ними общее хозяйство. После смерти К*** К.И. П.Е.Н. продолжает проживать в квартире с семьей и несет расходы по ее содержанию. К.В. в квартире не проживает с 2005 года, живет в квартире своей жены по ул. Г***, ***.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нанимателем квартиры следует признать П.Е.Н.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований в мотивировочной части решения высказал суждение о расторжении договора найма с К.В. в связи с выездом на другое место жительства. Таких требований при разбирательстве дела участниками процесса не заявлялось. Поэтому из мотивировочной части решения следует исключить указание о наличии у К.В. другого места жительства, расторжении договора найма со дня выезда и ссылку на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. В*** И*** - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание о наличии у К.В. другого места жительства, расторжении договора найма со дня выезда и ссылку на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-511/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-511/2014
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. В*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования П. Е*** Н*** к К. В*** И***, Администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска о признании нанимателем жилого помещения удовлетворить.
Признать П. Е*** Н*** нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <...> *** кв. ***.
В удовлетворении исковых требований К. В*** И*** к Администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, администрации Ленинского района г. Ульяновска, К. М*** В***, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** В*** М***, П. Е*** Н***, действующей в своих интересах и интересах П*** Г*** О***, П. А*** О*** о признании нанимателем жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения К.В. и его представителя адвоката Чащиной И.В., К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.Е.Н., ее представителя адвоката Набиуллина И.Х. и Пятерикова О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска, КУГИЗ администрации г. Ульяновска, администрации Ленинского района г. Ульяновска, К.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней К*** В.М., П.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П*** Г.О., Пятерикову О.Н. и П.А., в котором просил признать его нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв***.
В обоснование иска указал на то, что вышеуказанная квартира была предоставлена его отцу К*** И.П. в 1961 году на состав семьи из четырех человек. В 2001 году, после признания К*** И.П. умершим, на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, и постановления N 261 администрации Ленинского района г. Ульяновска, на имя его матери К*** К.И. был переведен лицевой счет на квартиру и выдан ордер на состав семьи из 7 человек: К*** К.И., как основаной наниматель, К.В. (сын), К.М. (внук), П.Е.Н. (П.Е.Н.) (внучка), Пятериков О.Н. (бывший муж внучки), П.А. (правнук), П*** Г.О. (правнук). Поскольку квартира двухкомнатная, то совместное проживание было невозможно. Семья сына К.М. переехала по другому адресу. Семья П.Е.Н. переехала в общежитие, однако в 2012 вернулась в спорную квартиру.
Истец по причине постоянно возникающих конфликтов в 2005 году выехал из указанной квартиры. Однако, проживая с матерью, он вел совместное хозяйство с ней, ухаживал за матерью, оплачивал коммунальные услуги.
После смерти основного нанимателя К*** К.И. ***.2013 г. согласия между всеми членами семьи о статусе квартиры и определении основного нанимателя не достигнуто. При обращении в жилищный отдел администрации г. Ульяновска ему было отказано в переоформлении договора социального найма, поскольку необходимо совместное обращение всех зарегистрированных в квартире граждан. Данный отказ К.В. считает необоснованным, так как является родным сыном основных нанимателей квартиры - К*** И.П. и К*** К.И. и изначально был вселен в квартиру на основании первого ордера на квартиру.
Во встречных исковых требованиях П.Е.Н. просила признать ее основным нанимателем квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***.
Свои требования мотивировала тем, что К.В. в квартире не проживает с 2005 года, а его сын К.М. - с 2007 года, совместного хозяйства с умершей К*** К.И. не вели, в ремонте и содержании квартиры участия не принимали, коммунальные услуги не оплачивали. Истица П.Е.Н. вместе со своей семьей, из-за конфликтных ситуаций с К.В. и К*** К.И., в 1997 году вынуждена была выехать из квартиры, однако в 2012 году по просьбе умершей К*** К.И., ее семья вновь стала проживать в спорной квартире. Они самостоятельно оплачивали коммунальные услуги, ухаживали за К*** К.И. За все время совместного проживания, К.В. лишь дважды навестил свою мать. Просила в иске К.В. отказать в полном объеме.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе К. В*** И*** просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что суд, удовлетворяя исковые требования П.Е.Н., не уточнил, что на основании ранее заключенного договора социального найма жилого помещения от 16.03.2001 за всеми признаны равные права пользования спорной квартиры, то есть в договор социального найма также подлежат включению все 7 человек, зарегистрированных в квартире по ул. Г***, включенных в ордер в 2001 году.
Не согласен с выводом суда, что он добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с чем утратил право пользования и расторг договор найма. Непроживание в данной квартире носило вынужденный характер и связано со сложной конфликтной ситуацией с семьей П.Е.Н. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому факту, что он как член семьи нанимателя нес расходы по содержанию спорной квартиры на протяжении более 12 лет и постоянно проживал в квартире. В 2007 - 2008 годах сделал ремонт, а также приобретал на совместные деньги с матерью мебель и бытовые приборы. Право пользования квартирой П.Е.Н. и членов ее семьи, как бывших членов семьи нанимателя К.К., не оспаривает, все подлежат включению в договор социального найма. Просил принять во внимание, что иного жилья он не имеет и, являясь инвалидом *** группы, приобрести его не сможет. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по ул. Г***, д. ***, кв. *** (ранее ул. Н***, д. ***, кв. ***) в г Ульяновске общей площадью 40,77 кв. м на основании ордера N *** от 04.11.1961 была предоставлена К*** И.П. на семью из 4 человек (л.д. 8).
16.03.2001 в связи со смертью нанимателя К*** И.П. лицевой счет на указанную квартиру был переведен на К*** К.И. и выдан ордер N *** на состав семьи 7 человек, в том числе: К*** К.И., ее сын К.В., внук К.М., внучка П. (П.), Пятериков О.Н. муж внучки, сыновья внучки П.А. и П*** Г.О. (л.д. 9).
***2013 К*** К.И. умерла (л.д. 7).
Из справки формы 8 следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы: К.В. с 1990 г., К.М. с 1999 г., П.Е.Н. с 1991 г., Пятериков О.Н. с 1998 г., П.А. с 1991 г., П*** Г.О. с 1998 г., К*** В.М. с 2012 г. (л.д. 10).
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
После смерти нанимателя квартиры по ул. Г*** К*** К.И. согласия членов ее семьи о признании нанимателем квартиры не достигнуто, поэтому К.В. и П.Е.Н. обратились в суд с заявлениями о признании их нанимателями квартиры.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что и К.В., и П.Е.Н. являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения К*** К.И. и сохраняют право пользования квартирой. В апелляционной жалобе данный вывод не оспаривается.
Судом установлено, что К*** К.И. в апреле 2012 года вселила П.Е.Н. и членов ее семьи в спорную квартиру, проживала с ними совместно по день смерти, вела с ними общее хозяйство. После смерти К*** К.И. П.Е.Н. продолжает проживать в квартире с семьей и несет расходы по ее содержанию. К.В. в квартире не проживает с 2005 года, живет в квартире своей жены по ул. Г***, ***.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нанимателем квартиры следует признать П.Е.Н.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время судебная коллегия полагает, что суд без достаточных оснований в мотивировочной части решения высказал суждение о расторжении договора найма с К.В. в связи с выездом на другое место жительства. Таких требований при разбирательстве дела участниками процесса не заявлялось. Поэтому из мотивировочной части решения следует исключить указание о наличии у К.В. другого места жительства, расторжении договора найма со дня выезда и ссылку на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. В*** И*** - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание о наличии у К.В. другого места жительства, расторжении договора найма со дня выезда и ссылку на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)