Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.,
судей - Гареевой Е.Б., Макурина В.М.,
при секретаре - Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
исковое заявление С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по частной жалобе представителя С. - Н. действующей на основании доверенности от <дата>,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без движения.
Разъяснить С. о необходимости в срок до <дата> устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (документы, подтверждающие факт обращения в компетентные органы с заявлением о приватизации жилого помещения и получения отказа данных органов в удовлетворении заявления).
В случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ним права собственности на жилое помещение - комнату <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Указывает, что в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность г. Красноярска и в настоящее время находится в собственности муниципального образования г. Красноярск, а потому предоставленное ему жилое помещение в <данные изъяты> году подлежит приватизации.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель С. - Н. просит отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года как незаконное, так как законом при указанных в иске обстоятельствах не предусматривается предоставление при обращении с иском в суд отказа компетентного органа.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов, оставляя исковое заявление С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, причины невозможности оформления права собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения в компетентные органы с заявлением о приватизации жилого помещения и получения отказа данных органов в удовлетворении заявления.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку предъявленное истцом исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК.
Исковое заявление С. содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела. В нем указано за защитой каких нарушенных прав и законных интересов он обращается в суд, более того, его содержание отражает специфику спора подлежащего рассмотрению (признание права собственности на жилое помещение (общежитие) в порядке приватизации), для которого не требуется досудебного порядка урегулирования спора, указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования, то есть юридические факты, составляющие основание иска, также указаны требования истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий к принятию искового заявления у суда не имелось.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует разрешить вопрос о принятии иска в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года - отменить, материал по исковому заявлению С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5014/2013
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку исковое заявление не соответствовало требованиям законодательства.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5014/2013
Судья Бубакова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Туровой Т.В.,
судей - Гареевой Е.Б., Макурина В.М.,
при секретаре - Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
исковое заявление С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по частной жалобе представителя С. - Н. действующей на основании доверенности от <дата>,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без движения.
Разъяснить С. о необходимости в срок до <дата> устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (документы, подтверждающие факт обращения в компетентные органы с заявлением о приватизации жилого помещения и получения отказа данных органов в удовлетворении заявления).
В случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ним права собственности на жилое помещение - комнату <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Указывает, что в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность г. Красноярска и в настоящее время находится в собственности муниципального образования г. Красноярск, а потому предоставленное ему жилое помещение в <данные изъяты> году подлежит приватизации.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель С. - Н. просит отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года как незаконное, так как законом при указанных в иске обстоятельствах не предусматривается предоставление при обращении с иском в суд отказа компетентного органа.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов, оставляя исковое заявление С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, причины невозможности оформления права собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения в компетентные органы с заявлением о приватизации жилого помещения и получения отказа данных органов в удовлетворении заявления.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку предъявленное истцом исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК.
Исковое заявление С. содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела. В нем указано за защитой каких нарушенных прав и законных интересов он обращается в суд, более того, его содержание отражает специфику спора подлежащего рассмотрению (признание права собственности на жилое помещение (общежитие) в порядке приватизации), для которого не требуется досудебного порядка урегулирования спора, указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования, то есть юридические факты, составляющие основание иска, также указаны требования истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий к принятию искового заявления у суда не имелось.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует разрешить вопрос о принятии иска в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года - отменить, материал по исковому заявлению С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)