Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чабан А.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Казанцевой Н.К. дело по апелляционному представлению прокурора Думиничского района Калужской области и апелляционной жалобе П.Д. и П.Н. в своих интересах и в интересах Д., Д. и Д. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к П.Д., П.Н., Д., Д. и Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") 22 июля 2013 г. обратилось в суд с иском к П.Д., П.Н., Д., <...> года рождения, Д., <...> года рождения, и Д., <...> года рождения, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что истец с ответчиком П.Д. состоял в трудовых отношениях, в связи с чем ответчику на время трудовых отношений было предоставлено жилое помещение - квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...>, принадлежащая на праве собственности истцу. Поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, так как тот был уволен по собственному желанию, однако он и члены его семьи не освобождают занимаемое жилое помещение, истец, уточнив исковые требования, просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Также истцом заявлялись требования о взыскании в качестве причиненных убытков неполученные доходы от коммерческого найма спорного жилого помещения в размере 119 280 руб., но от этих требований истец отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением Сухиничского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 г.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Ответчики, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, иск не признали.
Представитель органа опеки и попечительства муниципального района "Думиничский район" оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу, по которому это жилое помещение расположено.
На решение суда прокурором принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчиками на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Выслушав ответчиков П.Д., П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Н., а также директора ООО "А" П.Т., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также доводы возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Из дела видно, что истец является собственником жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за истцом 15 октября 2007 г. (л.д. 29).
Ответчик П.Д. состоял в трудовых отношениях с истцом, будучи принятым на работу с 26 апреля 2006 г. на должность <...>.
Согласно договору найма жилого помещения без права приватизации от 15 мая 2006 г., копия которого также была передана суду и ответчиками (л.д. 131, 140-141), истцом ответчику П.Д. была предоставлена квартира N <...>, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежащая на праве собственности истцу (л.д. 27-28). При этом договором предусмотрено, что он не имеет силы в случае расторжения трудового договора между сторонами (п. 4.1).
Судом установлено, что ответчики и их несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком П.Д. прекращены в связи с его увольнением 16 ноября 2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
17 мая 2013 г. истцом в адрес ответчика П.Д. было направлено уведомление, которое получено им и ответчицей П.Н. 20 мая 2013 г., о необходимости в срок до 28 мая 2013 г. передать собственнику занимаемое спорное жилое помещение (л.д. 48-49).
В настоящее время, как следует из объяснений сторон и представленного договора найма жилого помещения, ответчики и их несовершеннолетние дети проживают по адресу: <...>, при этом за ответчиками 13 апреля 2010 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом N <...> в с. <...> (л.д. 101-102).
Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы материального права, поскольку посчитал, что жилищным законодательством прямо не урегулированы вопросы жилищных правоотношений, возникших при предоставлении собственником жилого фонда нанимателю в связи с исполнением последним трудовых отношений, и, сославшись на ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил по аналогии права нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения в связи с предоставлением жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что неправильное применение судом норм материального права в данном случае не привело к неправильному разрешению спора и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из объяснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время они не проживают в спорном жилом помещении, сохраняя регистрацию по месту жительства. Однако выселение из жилого помещения предполагает, в том числе, и освобождение жилого помещения от вещей лица, занимавшего это помещение, а также влечет снятие с регистрационного учета по месту жительства.
Учитывая вышеприведенные положения и установленные по делу обстоятельства, и в частности то, что спорное жилое помещение является собственностью истца, было предоставлено ответчику П.Д. по договору найма на период работы в ООО "А", трудовые отношения с которым прекращены, у ответчиков отсутствуют законные основания для дальнейшего пользования спорным жилым помещением и, соответственно, сохранения регистрации по месту жительства там.
Исходя из изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является по существу правильным.
Ни апелляционное представление прокурора, ни апелляционная жалоба ответчиков не содержат доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Думиничского района Калужской области и апелляционную жалобу П.Д. и П.Н. в своих интересах и в интересах Д., Д., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3453/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-3453/2013
Судья Чабан А.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Казанцевой Н.К. дело по апелляционному представлению прокурора Думиничского района Калужской области и апелляционной жалобе П.Д. и П.Н. в своих интересах и в интересах Д., Д. и Д. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к П.Д., П.Н., Д., Д. и Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") 22 июля 2013 г. обратилось в суд с иском к П.Д., П.Н., Д., <...> года рождения, Д., <...> года рождения, и Д., <...> года рождения, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что истец с ответчиком П.Д. состоял в трудовых отношениях, в связи с чем ответчику на время трудовых отношений было предоставлено жилое помещение - квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...>, принадлежащая на праве собственности истцу. Поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, так как тот был уволен по собственному желанию, однако он и члены его семьи не освобождают занимаемое жилое помещение, истец, уточнив исковые требования, просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Также истцом заявлялись требования о взыскании в качестве причиненных убытков неполученные доходы от коммерческого найма спорного жилого помещения в размере 119 280 руб., но от этих требований истец отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением Сухиничского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 г.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Ответчики, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, иск не признали.
Представитель органа опеки и попечительства муниципального района "Думиничский район" оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу, по которому это жилое помещение расположено.
На решение суда прокурором принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчиками на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Выслушав ответчиков П.Д., П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Н., а также директора ООО "А" П.Т., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также доводы возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Из дела видно, что истец является собственником жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за истцом 15 октября 2007 г. (л.д. 29).
Ответчик П.Д. состоял в трудовых отношениях с истцом, будучи принятым на работу с 26 апреля 2006 г. на должность <...>.
Согласно договору найма жилого помещения без права приватизации от 15 мая 2006 г., копия которого также была передана суду и ответчиками (л.д. 131, 140-141), истцом ответчику П.Д. была предоставлена квартира N <...>, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежащая на праве собственности истцу (л.д. 27-28). При этом договором предусмотрено, что он не имеет силы в случае расторжения трудового договора между сторонами (п. 4.1).
Судом установлено, что ответчики и их несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком П.Д. прекращены в связи с его увольнением 16 ноября 2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
17 мая 2013 г. истцом в адрес ответчика П.Д. было направлено уведомление, которое получено им и ответчицей П.Н. 20 мая 2013 г., о необходимости в срок до 28 мая 2013 г. передать собственнику занимаемое спорное жилое помещение (л.д. 48-49).
В настоящее время, как следует из объяснений сторон и представленного договора найма жилого помещения, ответчики и их несовершеннолетние дети проживают по адресу: <...>, при этом за ответчиками 13 апреля 2010 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом N <...> в с. <...> (л.д. 101-102).
Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы материального права, поскольку посчитал, что жилищным законодательством прямо не урегулированы вопросы жилищных правоотношений, возникших при предоставлении собственником жилого фонда нанимателю в связи с исполнением последним трудовых отношений, и, сославшись на ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил по аналогии права нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения в связи с предоставлением жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что неправильное применение судом норм материального права в данном случае не привело к неправильному разрешению спора и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из объяснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время они не проживают в спорном жилом помещении, сохраняя регистрацию по месту жительства. Однако выселение из жилого помещения предполагает, в том числе, и освобождение жилого помещения от вещей лица, занимавшего это помещение, а также влечет снятие с регистрационного учета по месту жительства.
Учитывая вышеприведенные положения и установленные по делу обстоятельства, и в частности то, что спорное жилое помещение является собственностью истца, было предоставлено ответчику П.Д. по договору найма на период работы в ООО "А", трудовые отношения с которым прекращены, у ответчиков отсутствуют законные основания для дальнейшего пользования спорным жилым помещением и, соответственно, сохранения регистрации по месту жительства там.
Исходя из изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является по существу правильным.
Ни апелляционное представление прокурора, ни апелляционная жалоба ответчиков не содержат доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 20 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Думиничского района Калужской области и апелляционную жалобу П.Д. и П.Н. в своих интересах и в интересах Д., Д., Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)