Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу главы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, поступившую в краевой суд 13 января 2015 года, на решение Тимашевского районного суда от 17 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года по делу по иску С. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, по встречному иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к С. о признании имущества выморочным и признании права собственности,
установил:
С. обратилась в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании за ней права собственности на жилой дом. Требования обосновала тем, что 07 сентября 2006 года между ней и Р был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, она передала продавцу <...> рублей, что подтверждается распиской. В 2010 году Р умерла. По причине тяжелого заболевания Р оформление перехода права собственности на дом не состоялось.
Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района требования С. не признала, предъявила встречный иск о признании имущества выморочным и признании права собственности на спорный жилой дом за администрацией.
Решением Тимашевского районного суда от 17 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе глава администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 16 января 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 04 февраля 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения исполкома Тимашевского горсовета от 11 апреля 1979 года Р принадлежал жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <...>.
07 сентября 2006 года между Р (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, по указанному выше адресу.
Согласно расписке Р, составленной в день заключения предварительного договора, она получила от С. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты за недвижимое имущество.
Судом установлено, что 21 февраля 2010 года Р умерла, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Удовлетворяя требования С. и отказывая в удовлетворении встречного иска администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, между сторонами согласованы все существенные условия.
Суд второй инстанции обоснованно согласился с решением суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно.
Доводы заявителя жалобы о незаконности предварительного договора купли-продажи от 07 сентября 2006 года, несостоятельны. Данный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Ссылки в отношении срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения заявителя о том, что судами нарушены нормы материального права, не нашли подтверждения.
Решением суда за С. признано право собственности только на жилой дом с пристройками по адресу: <...>, <...>.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы главы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 44Г-229/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4г-140/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу главы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, поступившую в краевой суд 13 января 2015 года, на решение Тимашевского районного суда от 17 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года по делу по иску С. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, по встречному иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к С. о признании имущества выморочным и признании права собственности,
установил:
С. обратилась в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании за ней права собственности на жилой дом. Требования обосновала тем, что 07 сентября 2006 года между ней и Р был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, она передала продавцу <...> рублей, что подтверждается распиской. В 2010 году Р умерла. По причине тяжелого заболевания Р оформление перехода права собственности на дом не состоялось.
Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района требования С. не признала, предъявила встречный иск о признании имущества выморочным и признании права собственности на спорный жилой дом за администрацией.
Решением Тимашевского районного суда от 17 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе глава администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 16 января 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 04 февраля 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения исполкома Тимашевского горсовета от 11 апреля 1979 года Р принадлежал жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: <...>.
07 сентября 2006 года между Р (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, по указанному выше адресу.
Согласно расписке Р, составленной в день заключения предварительного договора, она получила от С. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты за недвижимое имущество.
Судом установлено, что 21 февраля 2010 года Р умерла, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Удовлетворяя требования С. и отказывая в удовлетворении встречного иска администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, между сторонами согласованы все существенные условия.
Суд второй инстанции обоснованно согласился с решением суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно.
Доводы заявителя жалобы о незаконности предварительного договора купли-продажи от 07 сентября 2006 года, несостоятельны. Данный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Ссылки в отношении срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения заявителя о том, что судами нарушены нормы материального права, не нашли подтверждения.
Решением суда за С. признано право собственности только на жилой дом с пристройками по адресу: <...>, <...>.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы главы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)