Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма, отказать,
Б.О. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма.
В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором также зарегистрирован и проживает ее сын - Б.В. С <...> г. они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В <...> году истцом в порядке наследования было приобретено недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 11/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
<...> г. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истец и ее сын были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований нахождения на данном учете, ввиду обеспеченности жилой площадью по норме предоставления.
В исковом заявлении истец выражает несогласие с указанным распоряжением, мотивируя его тем, что приобретенный ею в порядке наследования дом не пригоден для проживания, его износ по состоянию на <...> г. составил 62%, а потому не может учитываться при определении обеспеченности жилой площадью.
На основании изложенного, истец просила признать незаконным названное распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отменить его и обязать ответчика восстановить ее и ее сына на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец Б.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Б.О., по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором также зарегистрирован и проживает ее сын - Б.В.
Распоряжением N <...> от <...> г. Б.О. и ее семья в составе трех человек (она, сын Б.В. и мать З., имевшая право на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья) приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "тяжелобольные".
<...> г. З. (мать истца) была снята с учета в связи со смертью.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от <...> г. Б.О. с семьей из двух человек (она и сын Б.В.) приняты на учет на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилого помещения.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г. Б.О. было приобретено в собственность недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. <...>, а также 11/200 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по тому же адресу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> г. Б.О. и ее сын Б.В. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, Б.О. после постановки на учет по улучшению жилищных условий в порядке наследования по закону были приобретены 11/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, приобретенное ею в собственность в порядке наследования доли жилого помещения непригодного для постоянного проживания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <...> г., дом <...> в г. <...> по ул. <...>является жилым, непригодным для проживания не признан. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу суд дал оценку в решении суда с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4170
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4170
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма, отказать,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма.
В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором также зарегистрирован и проживает ее сын - Б.В. С <...> г. они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В <...> году истцом в порядке наследования было приобретено недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 11/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
<...> г. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истец и ее сын были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований нахождения на данном учете, ввиду обеспеченности жилой площадью по норме предоставления.
В исковом заявлении истец выражает несогласие с указанным распоряжением, мотивируя его тем, что приобретенный ею в порядке наследования дом не пригоден для проживания, его износ по состоянию на <...> г. составил 62%, а потому не может учитываться при определении обеспеченности жилой площадью.
На основании изложенного, истец просила признать незаконным названное распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отменить его и обязать ответчика восстановить ее и ее сына на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец Б.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Б.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Б.О., по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором также зарегистрирован и проживает ее сын - Б.В.
Распоряжением N <...> от <...> г. Б.О. и ее семья в составе трех человек (она, сын Б.В. и мать З., имевшая право на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья) приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "тяжелобольные".
<...> г. З. (мать истца) была снята с учета в связи со смертью.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от <...> г. Б.О. с семьей из двух человек (она и сын Б.В.) приняты на учет на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилого помещения.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г. Б.О. было приобретено в собственность недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. <...>, а также 11/200 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по тому же адресу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> г. Б.О. и ее сын Б.В. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения по норме предоставления.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, Б.О. после постановки на учет по улучшению жилищных условий в порядке наследования по закону были приобретены 11/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, приобретенное ею в собственность в порядке наследования доли жилого помещения непригодного для постоянного проживания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <...> г., дом <...> в г. <...> по ул. <...>является жилым, непригодным для проживания не признан. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу суд дал оценку в решении суда с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)