Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.А., М.Ю., М.Р. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.А., М.Ю., М.Р. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего сносу, и о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего сносу, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав возражения представителя ответчика Е., прокурора Жуковой Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.А., М.Ю. и М.Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о выселении их из жилого помещения и об обязании предоставить им благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. В обоснование требований указали, они зарегистрированы и проживают в **** квартире, расположенной по адресу: ****. В 2012 году их дом признан аварийным и подлежащим сносу до 2014 г. Проживание в ветхом доме угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем они подлежат выселению в аварийного жилого помещения с предоставлением им благоустроенного жилого помещения.
В судебном заседании М.А., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего М.Р., исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от ****, в квартире она зарегистрирована и проживает вместе с сыновьями М.Ю. и М.Р. С заявлениями в администрацию города о постановке на учет в качестве нуждающихся их семья не обращалась, малоимущей не признана.
М.Р., М.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель истцов адвокат Медведев А.И. поддержал иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцы не должны обращаться с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающихся, поскольку предоставление благоустроенного жилого помещения предусмотрено действующим Жилищным кодексом. При этом, наличие в собственности жилого помещения в аварийном доме не имеет значения для предоставления жилого помещения вне очереди. Кроме того, истцы М.Р., М.Ю. не являются собственниками данной квартиры. Указанный жилой дом был ранее включен в целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011 - 2014 гг., однако до настоящего времени жильцы дома, в том числе и истцы, не выселены из аварийного жилого дома, дом включен в другую целевую программу с датой расселения на 2024 год.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный - Е. исковые требования не признала. Указала, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Семья М.А. включена в список граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных не пригодными для проживания и домах, признанными аварийными и подлежащими сносу под N ****. Заявленные требования не основаны на законе, поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность только по выкупу жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, если оно признано аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что для предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления достаточно того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Е., прокурора Жукову Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира **** принадлежит на праве собственности М.А. (л.д. 5).
Распоряжением Главы МО г. Гусь-Хрустальный от 23.10.2012 г. N 920-р "О признании аварийными и подлежащими сносу дома в муниципальном образовании г. Гусь-Хрустальный на основании заключения межведомственной жилищной комиссии от 22.10.2012 г. N 110 жилой дом N **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7).
Семья М.А. включена в список граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, под номером ****.
Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 31.12.2013 г. N 335 утверждена муниципальная программа "Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014 - 2030 году", согласно которой переселение граждан из дома **** планируется на 2024 год (л.д. 33 - 36, 76).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно требованиям статьи 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, не предъявлял истцу и иным собственникам многоквартирного дома требований о сносе жилых помещений. Решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 9, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, семья М.А. малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А., М.Ю., М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1715/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1715/2014
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Глебова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Жуковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.А., М.Ю., М.Р. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования М.А., М.Ю., М.Р. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего сносу, и о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего сносу, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав возражения представителя ответчика Е., прокурора Жуковой Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.А., М.Ю. и М.Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о выселении их из жилого помещения и об обязании предоставить им благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. В обоснование требований указали, они зарегистрированы и проживают в **** квартире, расположенной по адресу: ****. В 2012 году их дом признан аварийным и подлежащим сносу до 2014 г. Проживание в ветхом доме угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем они подлежат выселению в аварийного жилого помещения с предоставлением им благоустроенного жилого помещения.
В судебном заседании М.А., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего М.Р., исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от ****, в квартире она зарегистрирована и проживает вместе с сыновьями М.Ю. и М.Р. С заявлениями в администрацию города о постановке на учет в качестве нуждающихся их семья не обращалась, малоимущей не признана.
М.Р., М.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель истцов адвокат Медведев А.И. поддержал иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцы не должны обращаться с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающихся, поскольку предоставление благоустроенного жилого помещения предусмотрено действующим Жилищным кодексом. При этом, наличие в собственности жилого помещения в аварийном доме не имеет значения для предоставления жилого помещения вне очереди. Кроме того, истцы М.Р., М.Ю. не являются собственниками данной квартиры. Указанный жилой дом был ранее включен в целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011 - 2014 гг., однако до настоящего времени жильцы дома, в том числе и истцы, не выселены из аварийного жилого дома, дом включен в другую целевую программу с датой расселения на 2024 год.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный - Е. исковые требования не признала. Указала, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Семья М.А. включена в список граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных не пригодными для проживания и домах, признанными аварийными и подлежащими сносу под N ****. Заявленные требования не основаны на законе, поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность только по выкупу жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, если оно признано аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что для предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления достаточно того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Е., прокурора Жукову Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира **** принадлежит на праве собственности М.А. (л.д. 5).
Распоряжением Главы МО г. Гусь-Хрустальный от 23.10.2012 г. N 920-р "О признании аварийными и подлежащими сносу дома в муниципальном образовании г. Гусь-Хрустальный на основании заключения межведомственной жилищной комиссии от 22.10.2012 г. N 110 жилой дом N **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7).
Семья М.А. включена в список граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, под номером ****.
Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 31.12.2013 г. N 335 утверждена муниципальная программа "Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014 - 2030 году", согласно которой переселение граждан из дома **** планируется на 2024 год (л.д. 33 - 36, 76).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно требованиям статьи 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, не предъявлял истцу и иным собственникам многоквартирного дома требований о сносе жилых помещений. Решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 9, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, семья М.А. малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А., М.Ю., М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)