Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу законного представителя А.Д. - А.Н., поступившую 27 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней А.Д., 1997 года рождения, обратилась в суд с иском к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от 16.08.2010 года к договору социального найма N 511048375 от 15.04.2010 года, заключенному между А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в отношении жилого помещения по адресу: ***. Также истица просила признать А.Ю. не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований А.Н. указывала, что А.В. данное дополнительное соглашение не подписывал, А.Ю. была вселена на спорную площадь с нарушением закона и в нарушение прав несовершеннолетней А.Д.
А.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, при заключении дополнительного соглашения в интересах несовершеннолетней А.Д. действовал ее отец А.В., который не возражал против вселения А.Ю. в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя. А.Ю. приобрела право пользования спорной квартирой. Доказательств, достоверно подтверждающих факт не проживания А.Ю. по месту регистрации, а также неисполнения обязанностей по договору социального найма, А.Н. не представлено. А.Ю. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы также заявила о пропуске А.Н. срока исковой давности.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года постановлено:
Признать недействительным дополнительное соглашение от 16 августа 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и нанимателем А.В. к договору социального найма N 511048375 от 16 апреля 2010 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и нанимателем А.В.
Признать А.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N 179 по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д. - отказано.
В кассационной жалобе законный представитель А.Д. - А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А.Д., *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, является дочерью А.В. и А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-МЮ N 838893, выданным Мещанским отделом ЗАГС города Москвы, актовая запись о рождении N 1133 от 26.09.1997 года.
А.Н. и А.В. состояли в браке с 30.04.1997 года. Ответчик А.Ю., 1987 года рождения, также является дочерью А.В.
06.11.2013 года А.В. умер.
Спорной является отдельная двухкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 51 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, расположенная по адресу: ***.
На данной жилой площади был зарегистрирован А.В. - с 15.07.2010 года (выписан 16.11.2013 года в связи со смертью). На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире были зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь А.В. и А.Н. - А.Д. 1997 года рождения - с 15.07.2010 года, дочь А.В. - ответчик А.Ю. - с 20.08.2010 года.
Также судом установлено, что А.Ю. прибыла на спорную жилую площадь к отцу с адреса: ***.
Согласно выписки из ЕГРП, спорная квартира находится в собственности города Москвы.
На основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 13.04.2010 года N 1247-рзп А.В. в составе семьи из 2 человек (он, дочь А.Д.), на условиях заключения договора социального найма предоставлена вышеуказанная двухкомнатная квартира.
28.06.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 511048375, согласно условиям которого нанимателю А.В. передано спорное жилое помещение в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетняя дочь А.Д., 1997 года рождения.
16.08.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и А.В. к указанному договору социального найма заключено дополнительное соглашение N 511048375, согласно условиям которого в договор социального найма в качестве членам семьи нанимателя была включена старшая дочь А.В. - ответчик А.Ю.
Для проверки доводов А.Н. о том, что А.В. не подписывал дополнительное соглашение от 16.08.2010 года N 511048375-1 к договору социального найма N 511048375 от 16.04.2010 года, определением суда от 24.06.2014 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от 25.08.2014 года, подпись от имени А.В. в дополнительном соглашении от 16 августа 2010 года N 511048375-1 к договору социального найма N 511048375 от 16.04.2010 года выполнена самим А.В.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.В. не имел права заключать с Департаментом жилищной политики и жилищного года города Москвы соглашение к договору социального найма в отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетней А.Д. - истицы А.Н. Кроме того, вследствие заключения дополнительного соглашения уменьшился размер площади, приходящейся на долю несовершеннолетней А.Д., в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что А.В. действовал вопреки интересам своего несовершеннолетнего ребенка.
С указанными выводами не согласилась судебная коллегия.
В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Согласно пояснениям А.Ю., в 2010 году, после получении ее отцом травмы в виде перелома шейки бедра, с его согласия для осуществления ухода за А.В. она вселилась в спорную квартиру, где проживала до 2012 года.
Согласно пояснениям А.Н., несмотря на нахождение с А.В. в браке до его смерти, она фактически с 2000 года с ним в спорной квартире не проживала.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что действующее законодательство наделяет родителей несовершеннолетних детей, не лишенных родительских прав, в отношении детей равными правами и обязанностями.
Судом установлено, что А.В. в отношении своей дочери А.Д. родительских прав лишен не был.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору социального найма А.В. действовал в интересах своей несовершеннолетней дочери, являясь ее законным представителем. Согласия на подписание данного соглашения со стороны А.Н. не требовалось. Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что наличие в собственности А.Ю. доли в ином жилом помещении, для разрешения спора по настоящему делу значения не имело.
Разрешая доводы ответчиков о пропуске А.Н. срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что истица узнала о наличии оспариваемого дополнительного соглашения лишь после смерти А.В., о вселении в 2010 году в спорную квартиру ответчика А.Ю. ей известно не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности А.Н. пропущен не был.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.В. не исполнял родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней А.Д., являются несостоятельными. Вместе с тем, в установленном законом порядке А.В. родительских прав в отношении своей дочери лишен не был, в связи с чем при заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, наравне с истицей, он являлся законным представителем А.Д.
Доводы кассационной инстанции являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с принятым апелляционным определением, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Судебная коллегия, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установила все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы законного представителя А.Д. - А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 4Г/8-9395/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 4г/8-9395
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу законного представителя А.Д. - А.Н., поступившую 27 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней А.Д., 1997 года рождения, обратилась в суд с иском к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от 16.08.2010 года к договору социального найма N 511048375 от 15.04.2010 года, заключенному между А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в отношении жилого помещения по адресу: ***. Также истица просила признать А.Ю. не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований А.Н. указывала, что А.В. данное дополнительное соглашение не подписывал, А.Ю. была вселена на спорную площадь с нарушением закона и в нарушение прав несовершеннолетней А.Д.
А.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, при заключении дополнительного соглашения в интересах несовершеннолетней А.Д. действовал ее отец А.В., который не возражал против вселения А.Ю. в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя. А.Ю. приобрела право пользования спорной квартирой. Доказательств, достоверно подтверждающих факт не проживания А.Ю. по месту регистрации, а также неисполнения обязанностей по договору социального найма, А.Н. не представлено. А.Ю. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы также заявила о пропуске А.Н. срока исковой давности.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года постановлено:
Признать недействительным дополнительное соглашение от 16 августа 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и нанимателем А.В. к договору социального найма N 511048375 от 16 апреля 2010 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и нанимателем А.В.
Признать А.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N 179 по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д. - отказано.
В кассационной жалобе законный представитель А.Д. - А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А.Д., *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, является дочерью А.В. и А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-МЮ N 838893, выданным Мещанским отделом ЗАГС города Москвы, актовая запись о рождении N 1133 от 26.09.1997 года.
А.Н. и А.В. состояли в браке с 30.04.1997 года. Ответчик А.Ю., 1987 года рождения, также является дочерью А.В.
06.11.2013 года А.В. умер.
Спорной является отдельная двухкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 51 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, расположенная по адресу: ***.
На данной жилой площади был зарегистрирован А.В. - с 15.07.2010 года (выписан 16.11.2013 года в связи со смертью). На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире были зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь А.В. и А.Н. - А.Д. 1997 года рождения - с 15.07.2010 года, дочь А.В. - ответчик А.Ю. - с 20.08.2010 года.
Также судом установлено, что А.Ю. прибыла на спорную жилую площадь к отцу с адреса: ***.
Согласно выписки из ЕГРП, спорная квартира находится в собственности города Москвы.
На основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 13.04.2010 года N 1247-рзп А.В. в составе семьи из 2 человек (он, дочь А.Д.), на условиях заключения договора социального найма предоставлена вышеуказанная двухкомнатная квартира.
28.06.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 511048375, согласно условиям которого нанимателю А.В. передано спорное жилое помещение в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетняя дочь А.Д., 1997 года рождения.
16.08.2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и А.В. к указанному договору социального найма заключено дополнительное соглашение N 511048375, согласно условиям которого в договор социального найма в качестве членам семьи нанимателя была включена старшая дочь А.В. - ответчик А.Ю.
Для проверки доводов А.Н. о том, что А.В. не подписывал дополнительное соглашение от 16.08.2010 года N 511048375-1 к договору социального найма N 511048375 от 16.04.2010 года, определением суда от 24.06.2014 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от 25.08.2014 года, подпись от имени А.В. в дополнительном соглашении от 16 августа 2010 года N 511048375-1 к договору социального найма N 511048375 от 16.04.2010 года выполнена самим А.В.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.В. не имел права заключать с Департаментом жилищной политики и жилищного года города Москвы соглашение к договору социального найма в отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетней А.Д. - истицы А.Н. Кроме того, вследствие заключения дополнительного соглашения уменьшился размер площади, приходящейся на долю несовершеннолетней А.Д., в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что А.В. действовал вопреки интересам своего несовершеннолетнего ребенка.
С указанными выводами не согласилась судебная коллегия.
В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Согласно пояснениям А.Ю., в 2010 году, после получении ее отцом травмы в виде перелома шейки бедра, с его согласия для осуществления ухода за А.В. она вселилась в спорную квартиру, где проживала до 2012 года.
Согласно пояснениям А.Н., несмотря на нахождение с А.В. в браке до его смерти, она фактически с 2000 года с ним в спорной квартире не проживала.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что действующее законодательство наделяет родителей несовершеннолетних детей, не лишенных родительских прав, в отношении детей равными правами и обязанностями.
Судом установлено, что А.В. в отношении своей дочери А.Д. родительских прав лишен не был.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору социального найма А.В. действовал в интересах своей несовершеннолетней дочери, являясь ее законным представителем. Согласия на подписание данного соглашения со стороны А.Н. не требовалось. Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что наличие в собственности А.Ю. доли в ином жилом помещении, для разрешения спора по настоящему делу значения не имело.
Разрешая доводы ответчиков о пропуске А.Н. срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что истица узнала о наличии оспариваемого дополнительного соглашения лишь после смерти А.В., о вселении в 2010 году в спорную квартиру ответчика А.Ю. ей известно не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности А.Н. пропущен не был.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.В. не исполнял родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней А.Д., являются несостоятельными. Вместе с тем, в установленном законом порядке А.В. родительских прав в отношении своей дочери лишен не был, в связи с чем при заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, наравне с истицей, он являлся законным представителем А.Д.
Доводы кассационной инстанции являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с принятым апелляционным определением, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Судебная коллегия, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установила все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы законного представителя А.Д. - А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней А.Д., к А.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)