Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,
при участии в заседании:
- от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Кожухарь Д.В. по доверенности N 14 исх. от 10.01.14;
- от Милеевой Юлии Евгеньевны: Вышеславцева Е.А. по нотариальной доверенности от 19.11.13, зарегистрированной в реестре за N 6-4632;
- от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Кожухарь Д.В. по доверенности от 15.11.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича и Курочкиной Инны Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-47307/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича и Курочкиной Инны Валентиновны к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Милеевой Юлии Евгеньевны, администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, о признании неправомерными действий, о признании преимущественного права покупки земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Соколов Андрей Александрович и Курочкина Инна Валентиновна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о признании неправомерными действий администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в отношении продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая (кадастровый номер 50:09:0070106:785, общей площадью 1 000 +/- 10 кв. м) и заключении договора купли-продажи земельного участка N 161-ПП от 11.10.12 с Милеевой Ю.Е.; признании преимущественного права покупки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая (кадастровый номер 50:09:0070106:785, общей площадью 1 000 +/- 10 кв. м), за ИП Соколовым А.А. (т. 1, л.д. 6 - 11).
Иск подан на основании статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, Милеева Юлия Евгеньевна, администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 1).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Соколов А.А. и Курочкина И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили основание заявленных требований, сославшись на нарушение порядка проведения торгов по продаже земельного участка (т. 1. л.д. 120 - 121).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 20213 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 145 - 146).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Соколов А.А. и Курочкина И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4 - 9).
В судебном заседании апелляционного суда представители администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Малкиной Ю.Е. возражали против доводов заявителей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Соколова А.А., Курочкиной И.В., Управления Росреестра по Московской области, администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверенны апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.05.08 между администрацией городского поселения Андреевка (Арендодатель) и ИП Соколовым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды N 18-0/2008, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование на период с 01.05.08 по 31.03.09 специализированную площадку, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли продуктами повседневного спроса (т. 1, л.д. 28 - 32).
Также 20.05.08 между администрацией городского поселения Андреевка (Арендодатель) и ИП Соколовым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды N 19?0/2008, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование на период с 01.05.08 по 31.03.09 специализированную площадку, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли молочными продуктами (т. 1, л.д. 33 - 37).
Аналогичные договоры были заключены 01.04.09 за N 26-с/2009, 01.04.09 за N 27-с/2009, 31.01.11 за N 8-с/2011, 01.04.11 за N 28-с/2011, сроком аренды до 29.02.12 (л.д. 38 - 55).
В соответствии с актами N 19 и N 20 от 17.09.08 администрация городского поселения Андреевка приняла нестационарные объекты мелкорозничной торговли, расположенные на указанных специализированных площадках (л.д. 56 - 57).
16.03.12 на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1 000 +/- 10 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, дер. Голубое, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства, с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0070106:785 (т. 1, л.д. 95 - 97).
На основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 4064 от 12.07.12 и договора аренды N 279-АБ от 18.07.12 указанный земельный участок был предоставлен в аренду Милеевой Ю.Е. сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 86 - 91, 98).
Согласно пункту 1.3. договора аренды N 279-АБ от 18.07.12 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:785 не имеется объектов недвижимого имущества, в отношении участка также не имеется каких-либо ограничений и обременений.
На основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 6351 от 08.10.12 по договору купли-продажи земельного участка N 161-ПП от 11.11.12 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен Милеевой Ю.Е. в собственность (т. 1, л.д. 99 - 102).
Право собственности Милеевой Ю.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 600759 (л.д. 105).
Полагая, что передача спорного земельного участка в собственность Милеевой Ю.Е. нарушила его право преимущественной покупки указанного участка, ИП Соколов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование нарушения прав Курочкиной И.В. истцы сослались на возведение ей на спорном земельном участке мини-маркета, которым в настоящее время пользуется ИП Соколов А.А. на основании договора о безвозмездном пользовании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Учитывая характер заявленных требований и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически истцами оспаривается право собственности Милеевой Ю.Е. на спорный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Таким образом, исключительное право на приобретение земельного участка возникает только у собственника недвижимого имущества, расположенного на нем.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Соколовым А.А. и Курочкиной И.В. не представлено доказательств расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:785 каких-либо принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.
Доказательств заключения истцами договоров аренды в отношении указанного участка или обращения в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении участка также не представлено.
В материалы дела также не представлено доказательств нахождения специализированных площадок, арендуемых ИП Соколовым А.А., на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:785.
При этом апелляционный суд учитывает, что срок аренды указанных площадок в соответствии с договором N 28-с/2011 от 01.04.11 истек 29.02.12, а спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.03.12.
Следует отметить, что доказательств передачи Курочкиной И.В. в безвозмездное пользование ИП Соколову А.А. мини-маркета, равно как и доказательств отнесения указанного строения к недвижимому имуществу и регистрации на него права собственности в материалы дела и апелляционному суду также не представлено.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на акт осмотра земельного участка от 07.11.13 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку он также не подтверждает нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества, находящегося в собственности истцов (т. 1, л.д. 152 - 193).
Довод заявителей апелляционной жалобы о несоблюдении условий продажи спорного земельного участка, а именно не проведении торгов по его продаже, подлежит отклонению, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает заявительный порядок приобретения собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, прав на такой участок.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-47307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47307/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А41-47307/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,
при участии в заседании:
- от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Кожухарь Д.В. по доверенности N 14 исх. от 10.01.14;
- от Милеевой Юлии Евгеньевны: Вышеславцева Е.А. по нотариальной доверенности от 19.11.13, зарегистрированной в реестре за N 6-4632;
- от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Кожухарь Д.В. по доверенности от 15.11.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича и Курочкиной Инны Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-47307/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Александровича и Курочкиной Инны Валентиновны к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Милеевой Юлии Евгеньевны, администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, о признании неправомерными действий, о признании преимущественного права покупки земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Соколов Андрей Александрович и Курочкина Инна Валентиновна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о признании неправомерными действий администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в отношении продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая (кадастровый номер 50:09:0070106:785, общей площадью 1 000 +/- 10 кв. м) и заключении договора купли-продажи земельного участка N 161-ПП от 11.10.12 с Милеевой Ю.Е.; признании преимущественного права покупки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая (кадастровый номер 50:09:0070106:785, общей площадью 1 000 +/- 10 кв. м), за ИП Соколовым А.А. (т. 1, л.д. 6 - 11).
Иск подан на основании статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, Милеева Юлия Евгеньевна, администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 1).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Соколов А.А. и Курочкина И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили основание заявленных требований, сославшись на нарушение порядка проведения торгов по продаже земельного участка (т. 1. л.д. 120 - 121).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 20213 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 145 - 146).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Соколов А.А. и Курочкина И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4 - 9).
В судебном заседании апелляционного суда представители администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Малкиной Ю.Е. возражали против доводов заявителей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Соколова А.А., Курочкиной И.В., Управления Росреестра по Московской области, администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверенны апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.05.08 между администрацией городского поселения Андреевка (Арендодатель) и ИП Соколовым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды N 18-0/2008, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование на период с 01.05.08 по 31.03.09 специализированную площадку, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли продуктами повседневного спроса (т. 1, л.д. 28 - 32).
Также 20.05.08 между администрацией городского поселения Андреевка (Арендодатель) и ИП Соколовым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды N 19?0/2008, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование на период с 01.05.08 по 31.03.09 специализированную площадку, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли молочными продуктами (т. 1, л.д. 33 - 37).
Аналогичные договоры были заключены 01.04.09 за N 26-с/2009, 01.04.09 за N 27-с/2009, 31.01.11 за N 8-с/2011, 01.04.11 за N 28-с/2011, сроком аренды до 29.02.12 (л.д. 38 - 55).
В соответствии с актами N 19 и N 20 от 17.09.08 администрация городского поселения Андреевка приняла нестационарные объекты мелкорозничной торговли, расположенные на указанных специализированных площадках (л.д. 56 - 57).
16.03.12 на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1 000 +/- 10 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, дер. Голубое, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства, с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0070106:785 (т. 1, л.д. 95 - 97).
На основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 4064 от 12.07.12 и договора аренды N 279-АБ от 18.07.12 указанный земельный участок был предоставлен в аренду Милеевой Ю.Е. сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 86 - 91, 98).
Согласно пункту 1.3. договора аренды N 279-АБ от 18.07.12 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:785 не имеется объектов недвижимого имущества, в отношении участка также не имеется каких-либо ограничений и обременений.
На основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N 6351 от 08.10.12 по договору купли-продажи земельного участка N 161-ПП от 11.11.12 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070106:785 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен Милеевой Ю.Е. в собственность (т. 1, л.д. 99 - 102).
Право собственности Милеевой Ю.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 600759 (л.д. 105).
Полагая, что передача спорного земельного участка в собственность Милеевой Ю.Е. нарушила его право преимущественной покупки указанного участка, ИП Соколов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование нарушения прав Курочкиной И.В. истцы сослались на возведение ей на спорном земельном участке мини-маркета, которым в настоящее время пользуется ИП Соколов А.А. на основании договора о безвозмездном пользовании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Учитывая характер заявленных требований и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически истцами оспаривается право собственности Милеевой Ю.Е. на спорный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Таким образом, исключительное право на приобретение земельного участка возникает только у собственника недвижимого имущества, расположенного на нем.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Соколовым А.А. и Курочкиной И.В. не представлено доказательств расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:785 каких-либо принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.
Доказательств заключения истцами договоров аренды в отношении указанного участка или обращения в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении участка также не представлено.
В материалы дела также не представлено доказательств нахождения специализированных площадок, арендуемых ИП Соколовым А.А., на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070106:785.
При этом апелляционный суд учитывает, что срок аренды указанных площадок в соответствии с договором N 28-с/2011 от 01.04.11 истек 29.02.12, а спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.03.12.
Следует отметить, что доказательств передачи Курочкиной И.В. в безвозмездное пользование ИП Соколову А.А. мини-маркета, равно как и доказательств отнесения указанного строения к недвижимому имуществу и регистрации на него права собственности в материалы дела и апелляционному суду также не представлено.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на акт осмотра земельного участка от 07.11.13 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку он также не подтверждает нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества, находящегося в собственности истцов (т. 1, л.д. 152 - 193).
Довод заявителей апелляционной жалобы о несоблюдении условий продажи спорного земельного участка, а именно не проведении торгов по его продаже, подлежит отклонению, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает заявительный порядок приобретения собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, прав на такой участок.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-47307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)