Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (ИНН: 5029006727, ОГРН: 1025003521333): Иванова И.А. - представитель по доверенности <...>,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-электро" (ИНН: 7714139667, ОГРН: 1037739528012): Жуков С.В. - представитель по доверенности от 06.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-электро" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-60303/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-электро" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (далее - ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-электро" (далее - ООО "РОСТ-электро") о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений N 6 от 26.04.2013 в размере 1 113 343 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-60303/14 требования ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 35).
Не согласившись с решением суда, ООО "РОСТ-электро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 99 - 100).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2013 между ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (арендодатель) и ООО "РОСТ-электро" (арендатор) заключен договор N 6 аренды нежилых помещений (т. 1 л.д. 10 - 14).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование для производственных нужд нежилые помещения (объект) общей площадью 831 квадратный метр, находящиеся на 3 этаже нежилого здания - главного корпуса "Б", расположенного на территории арендодателя по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 38.
В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за пользование объектом рассчитывается в следующем порядке:
- - за офисные помещения площадью 54 кв. м по ставке 9 192 рублей за квадратный метр в год, в месяц арендная плата составляет 41 364 рубля;
- - за производственные помещения площадью 617 кв. м и за площадь общего пользования 160 кв. м по ставке 5 112 руб. за один кв. м в год, в месяц арендная плата составляет 331 002 руб.
Итоговая арендная плата за пользование объектом в месяц составляет 372 366 руб.
Общая арендная плата в месяц, включая эксплуатационно-коммунальные расходы, услуги местной телефонной связи и пользование грузовыми лифтами составляет 591 106 руб. в месяц.
Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в следующем порядке:
- - в срок до 30 числа текущего месяца вносится платеж в сумме 200 000 рублей в счет арендной платы за следующий месяц;
- - оставшаяся сумма задолженности погашается в срок до 20 числа текущего месяца аренды.
Во исполнение договорных обязательств истец передал предусмотренные договором помещения ответчику, о чем сторонами 01.05.2013 был составлен акт приемки-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием уплатить начисленную за период с 30.07.2013 по 20.12.2013 на основании п. 5.2 договора неустойку в сумме 1 113 343 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 22 - 24).
Поскольку указанное требование ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы (части арендной платы), арендатор оплачивает пени в размере 0,7% от просроченной арендной платы (части арендной платы) за каждый день просрочки.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 30.07.2013 по 20.12.2013 начислил ответчику неустойку в размере 1 113 343 руб. 43 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание наличие в материалах дела расчета неустойки, согласно которому задолженность ООО "РОСТ-электро" составляет 1 083 673 руб. 65 коп., является несостоятельным, поскольку из содержания всех представленных в материалы дела расчетов (т. 1 л.д. 61 - 62, 84 - 85) следует, что начисленная за нарушение сроков внесения арендных платежей неустойка составляет сумму в размере 1 113 343 руб. 43 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неучтенный истцом платеж в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 787) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства совершения указанного платежа суду первой инстанции не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Как видно из материалов дела, 07 октября 2014 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 10.11.2014 на 10 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 1).
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" по делу N А41-60303/14 опубликовано 16.10.2014.
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "РОСТ-электро": 125315, г. Москва, проезд Амбулаторный 2-й, д. 10 (т. 1 л.д. 46 - 47).
Указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи 28.10.2014 с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "РОСТ-электро" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "РОСТ-электро" не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Приложенное заявителем к апелляционной жалобе новое доказательство (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2014) не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2014 не был предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2014) к материалам дела, указанный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.14 по делу N А41-60303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 10АП-16679/2014 ПО ДЕЛУ N А41-60303/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А41-60303/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (ИНН: 5029006727, ОГРН: 1025003521333): Иванова И.А. - представитель по доверенности <...>,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-электро" (ИНН: 7714139667, ОГРН: 1037739528012): Жуков С.В. - представитель по доверенности от 06.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-электро" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-60303/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-электро" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (далее - ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-электро" (далее - ООО "РОСТ-электро") о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений N 6 от 26.04.2013 в размере 1 113 343 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-60303/14 требования ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 35).
Не согласившись с решением суда, ООО "РОСТ-электро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 99 - 100).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2013 между ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" (арендодатель) и ООО "РОСТ-электро" (арендатор) заключен договор N 6 аренды нежилых помещений (т. 1 л.д. 10 - 14).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование для производственных нужд нежилые помещения (объект) общей площадью 831 квадратный метр, находящиеся на 3 этаже нежилого здания - главного корпуса "Б", расположенного на территории арендодателя по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 38.
В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за пользование объектом рассчитывается в следующем порядке:
- - за офисные помещения площадью 54 кв. м по ставке 9 192 рублей за квадратный метр в год, в месяц арендная плата составляет 41 364 рубля;
- - за производственные помещения площадью 617 кв. м и за площадь общего пользования 160 кв. м по ставке 5 112 руб. за один кв. м в год, в месяц арендная плата составляет 331 002 руб.
Итоговая арендная плата за пользование объектом в месяц составляет 372 366 руб.
Общая арендная плата в месяц, включая эксплуатационно-коммунальные расходы, услуги местной телефонной связи и пользование грузовыми лифтами составляет 591 106 руб. в месяц.
Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в следующем порядке:
- - в срок до 30 числа текущего месяца вносится платеж в сумме 200 000 рублей в счет арендной платы за следующий месяц;
- - оставшаяся сумма задолженности погашается в срок до 20 числа текущего месяца аренды.
Во исполнение договорных обязательств истец передал предусмотренные договором помещения ответчику, о чем сторонами 01.05.2013 был составлен акт приемки-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием уплатить начисленную за период с 30.07.2013 по 20.12.2013 на основании п. 5.2 договора неустойку в сумме 1 113 343 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 22 - 24).
Поскольку указанное требование ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы (части арендной платы), арендатор оплачивает пени в размере 0,7% от просроченной арендной платы (части арендной платы) за каждый день просрочки.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 30.07.2013 по 20.12.2013 начислил ответчику неустойку в размере 1 113 343 руб. 43 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание наличие в материалах дела расчета неустойки, согласно которому задолженность ООО "РОСТ-электро" составляет 1 083 673 руб. 65 коп., является несостоятельным, поскольку из содержания всех представленных в материалы дела расчетов (т. 1 л.д. 61 - 62, 84 - 85) следует, что начисленная за нарушение сроков внесения арендных платежей неустойка составляет сумму в размере 1 113 343 руб. 43 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неучтенный истцом платеж в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 787) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства совершения указанного платежа суду первой инстанции не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Как видно из материалов дела, 07 октября 2014 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 10.11.2014 на 10 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 1).
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ЗАО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ" по делу N А41-60303/14 опубликовано 16.10.2014.
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "РОСТ-электро": 125315, г. Москва, проезд Амбулаторный 2-й, д. 10 (т. 1 л.д. 46 - 47).
Указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи 28.10.2014 с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "РОСТ-электро" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "РОСТ-электро" не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Приложенное заявителем к апелляционной жалобе новое доказательство (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2014) не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2014 не был предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2014) к материалам дела, указанный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.14 по делу N А41-60303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)