Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Б.А.Ю., К.Л., К.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года, которым постановлено:
- в иске Б.А.Ю., К.Л., К.Ю. к П.Л.
о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 20.02.2009 г.,
о признании отсутствующим и прекращении права собственности П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ...,
об аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру и признании права собственности по 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу... за Б.А.Ю., Б.А.В., К.Л., К.Ю.,
о признании недействительной нотариальной доверенности от 20.02.2009 г., выданной нотариусом М. за регистрационным номером N 5р-449 от имени Б.А.Ю., Б.А.В., К.Л., К.Ю. на имя Ш.К., Ш.И., Т., И. на право представления интересов в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве по вопросу регистрации права собственности, возникшего ранее, регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ..., перехода права собственности и иных действий, связанных с регистрацией, - отказать,
Истцы Б.А.Ю., К.Л., К.Ю. обратились в суд с иском к П.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2009 года Б.А.Ю. заключила с П.Л. договор займа в размере.... долларов США при условии возврата в сумме... долларов США с предоставлением в залог квартиры, расположенной по адресу: .... Поскольку Б.А.Ю. была не единственным собственником указанной квартиры, она попросила остальных сособственников (К.Л. и К.Ю.) подписать договор залога. Дополнительным соглашением было предусмотрено, что Б.А.Ю. будет возвращать сумму займа ежемесячно платежами по... долларов США, а исполнение договора будет откладываться на месяц, кроме того п. 8 и п. 12 Договора вступают в силу не ранее 21.03.2009 г. Б.А.Ю. выплачивала сумму займа по... долларов США ежемесячно до полного погашения займа, однако ответчик 20.03.2009 г. осуществила действия по регистрации перехода право собственности на указанную квартиру без ведома истцов, вследствие чего ответчиком было получено свидетельство о регистрации права собственности. Ответчик до настоящего времени указанной квартирой не пользовалась, бремя содержания по оплате коммунальных и иных платежей не несла, так как все платежи оплачиваются истцами, ранее каких-либо претензий по поводу освобождения квартиры к истцам не предъявляла. Намерения продать квартиру у них не было, указанное жилое помещение является их единственным жильем, цена сделки ниже рыночной стоимости жилья в тот период, сторонами не подписывался акт передачи имущества, ключи ответчику не передавались, денежные средства от ответчика в счет продажи квартиры истцами не получались. Все коммунальные и иные платежи оплачиваются истцами, поскольку К.Ю. во всех документах числится ответственным квартиросъемщиком. До настоящего времени договор не исполнен ни одной стороной. Регистрация перехода права собственности к П.Л. произведена с нарушением закона.
По указанным основаниям истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.09.2009 г., заключенный между истцами и ответчиком, признать отсутствующий и прекратить право собственности П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ..., аннулировать запись N 77-77-04/028/2009-275 от 20.03.2009 г. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и запись N 77-77-04/028/2009-278 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, признать право собственности по 1/4 доли в праве собственности за Б.А.Ю., К.Л., К.Ю., Б.А.В. (л.д. 3 - 7).
В судебном заседании 18.09.2013 г. представителем истцов были уточнены исковые требования. Помимо первоначальных требований были также заявлены требования о признании недействительной нотариальной доверенности от 20.02.2009 г., выданной нотариусом М. за регистрационным номером N 5р-449 от имени Б.А.Ю., Б.А.В., К.Л., К.Ю. на имя Ш.К., Ш.И., Т., И. на право представления интересов в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве по вопросу регистрации права собственности, возникшего ранее, регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ..., перехода права собственности и иных действий, связанных с регистрацией.
Истцы Б.А.Ю., К.Л., К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Л. в суд явилась, первоначальные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцы не знали, какой договор подписывают, считали, что это договор займа с залогом квартиры. Поэтому цена договора существенно ниже рыночной и составила... долларов США, что в эквиваленте составило на момент заключения договора... рублей, кроме того в договоре отсутствуют технические характеристики и иные данные помещения, предмет договора не является согласованным, нет плана БТИ, неправильно указана площадь квартиры. Договор не исполнялся ни одной из сторон, ключей истцы не передавали, денежных средств не получали, а отдавали в счет погашения займа ответчику П.Л., акт приема-передачи отсутствует. С момента заключения договора истцы содержат имущество, действий по регистрации сделки не осуществляли. В материалах регистрационного дела нет плана БТИ, отсутствуют многие справки и документы, необходимые для регистрации права. Доверенность, имеющаяся в материалах дела от истцов для оформления и регистрации договора не соответствует действующему законодательству, поскольку нотариусом были допущены исправления в паспортных данных Б.А.Ю., неверно указана площадь квартиры, содержится передача полномочий, содержатся ссылка о получении денег, однако в прошлом судебном заседании нотариус М. показала, что при ней деньги не передавались. Реестр не совпадает с доверенностью, нет подписи поверенного. Нотариусом не проверены все документы, а с ее слов только паспорта. В доверенности не указано, что ее текст прочитан вслух и понятен всем присутствующим. Истцы никогда не присутствовали в помещении нотариальной конторы.
Ответчик П.Л. и ее представитель Е. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Е. пояснила, что П.Л. приобрела у истцов спорную квартиру, денежные средства ими были получены в полном объеме, сделка зарегистрирована надлежащим образом. Истцы знали о переходе прав собственности к П.Л. еще в 2009 году, поскольку она предъявляла к ним иск о выселении, так как в течение трех лет истцы уклонялись от передачи квартиры, не выезжали из нее, не снимались с регистрационного учета, цена договора купли-продажи не была заниженной, поскольку в феврале 2009 года был финансовый кризис.
Третье лицо и представитель ответчика Ш.М. в суд явился, возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцы знали о том, что заключают договор купли-продажи квартиры. Он лично договаривался о сделке как с Б.А.Ю., так и с К-ными. Цена всех устроила.
В ходе судебного разбирательства третье лицо нотариус М. поясняла, что оформляла доверенность от истцов на совершение действий по регистрации оспариваемого договора и перехода права в регистрирующем органе, лично не присутствовала при передаче денежных средств между сторонами при заключении договора купли-продажи, при оформлении присутствовали двое пожилых людей, она разъяснила им права и полномочия, ею были проверены только паспорта истцов, поскольку в Росреестре проверяются все остальные документы (л.д. 279 - 280).
Третьи лица: представитель Управления Росреестра г. Москвы, Б.А.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истцы просят отменить по доводам апелляционной жалобы, и дополнений к ней.
В качестве доводов жалобы указывают на то, что решение суда принято с существенным нарушением материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи истцам денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору, оставил без внимание довод истцов о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку цена договора определена в сумме... рублей, что эквивалентно... долларов США на дату подписания договора, однако в день подписания сделки в соответствии с курсом доллара США к российскому рублю рублевый эквивалент составлял иную сумму, общая площадь помещения, указанная в договоре купли-продажи не совпадает с площадью по данным БТИ, не разрешен вопрос о правах иных лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, судом неправильно произведена оценка представленных в дело расписок о передаче истцами денежных средств, при регистрации оспариваемого договора нарушена процедура регистрации, не проверены доводы истцов о недействительности доверенности, содержащей переданное истцами полномочие на регистрацию оспариваемого договора и перехода права собственности, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности также незаконен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Л., представителя ответчика по доверенности Е., третье лицо Ш.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что 20.02.2009 года между Б.А.Ю., К.Ю., К.Л., Б.А.В. с одной стороны и П.Л. с другой стороны заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость квартиры по договору составила... рублей, что эквивалентно... долларам США (л.д. 18 - 19).
Изучив данный договор применительно к обстоятельствам, на которых основаны требования истцов, суд первой инстанции установил, что из текста договора купли-продажи, подписанного сторонами, не усматривается, что оспариваемый договор фактически является договором займа под залог спорной квартиры, поскольку сумма займа договором не оговорена, указания на обязательство истцов по возврату заемных денежных средств также отсутствуют. Из п. 13 Договора следует, что требования действующего законодательства, касающегося заключения договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности сторонам разъяснены, с чем они согласились, подтвердив свое согласие подписями.
П. 12 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое помещение в течение 30 календарных дней с момента регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
В подтверждение своей позиции истцами был представлен документ, именуемый сторонами "Соглашение к договору купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 20.02.2009 г." (л.д. 336 - 337). Содержание данного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что оно фактически является рядом расписок, подтверждающих получение доверенными лицами П.А. денежных средств от Б.А.Ю. для отсрочки исполнения П. 12 Договора.
Из материалов дела также усматривается, что 20.03.2009 г. право собственности П.Л. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 77-77-04/028/2009-278 (л.д. 20, 44). Документы для регистрации перехода права собственности на данную квартиру в Управление Росреестра г. Москвы представлялись Ш.К., который действовал от имени истцов на основании нотариально заверенной доверенности от 20.02.2009 г.
Указанная доверенность содержит полномочие доверителей Б.А.Ю., К.Л. и К.А. представителю по вопросу в том числе регистрации оспариваемого договора купли-продажи в Управлении Росреестра, регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (л.д. 98).
После регистрации права собственности, ответчик предоставляла правоустанавливающие документы в МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы с целью переоформления финансового лицевого счета на свое имя.
Оценив все обстоятельства дела и представленными сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. ст. 166 - 168, 170, 454, 807 - 808 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ничтожность договора купли-продажи квартиры, суду не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его верным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В этой связи доводы апеллянта о том, что при заключении оспариваемого договора истец и ответчик не согласовали существенные условия договора, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон, договор подписан истцами, воля сторон направлена на заключение договора купли-продажи, цена договора также определена сторонами, общая площадь помещения, указанная в договоре, совпадает с площадью, обозначенной в экспликации и поэтажном плане, выданным БТИ (л.д. 54),
В этой связи ссылка в жалобе на положения части 1 статьи 558 ГК РФ, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку отсутствие в договоре того или иного условия, относящегося к существенным, не влияет на действительность договора в том случае, если его можно признать заключенным.
Кроме того, в любом случае, исковые требования имеют иные предмет и основания, которые и были по существу рассмотрены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил факт передачи денежных средств по договору, также не может быть принят во внимание, поскольку указанный вывод суда основан на представленных в дело доказательствах, условиях самого оспариваемого договора, содержащего сведения о получении истцами оплаты по договору до его подписания, достоверных доказательств обратного последними также представлено не было, при этом, во всяком случае указанное обстоятельство основанием к признанию сделки недействительной применительно к положениям ст. 170 ГК РФ не является, факт заключения между сторонами договора займа также не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на недействительность доверенности от 20.02.2009 г., выданной от имени истцов и удостоверенной нотариусом г. Москвы М. несостоятельна, соблюдение порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности было предметом исследования суда первой инстанции, который не нашел в действиях нотариуса нарушений, поскольку при удостоверении доверенности последним были совершены все необходимые нотариальные действия, что нашло свое подтверждение в том числе в объяснениях нотариуса, доверенность содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий, в том числе по регистрации как самого оспариваемого договора купли-продажи в регистрирующем органе, так и регистрации перехода права в отношении спорной квартиры, имеющиеся в реестре нотариуса исправления в паспортных данных истца Б.А.Ю. основанием к признанию недействительной самой доверенности не являются, учитывая, что подлинность и принадлежность подписей как в самой доверенности, так и в реестре совершения нотариальных действий истцами в установленном порядке не оспаривалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности оспариваемого нормативного положения, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер сложившихся взаимоотношений сторон и обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4108
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4108
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Б.А.Ю., К.Л., К.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года, которым постановлено:
- в иске Б.А.Ю., К.Л., К.Ю. к П.Л.
о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 20.02.2009 г.,
о признании отсутствующим и прекращении права собственности П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ...,
об аннулировании записи о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру и признании права собственности по 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу... за Б.А.Ю., Б.А.В., К.Л., К.Ю.,
о признании недействительной нотариальной доверенности от 20.02.2009 г., выданной нотариусом М. за регистрационным номером N 5р-449 от имени Б.А.Ю., Б.А.В., К.Л., К.Ю. на имя Ш.К., Ш.И., Т., И. на право представления интересов в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве по вопросу регистрации права собственности, возникшего ранее, регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ..., перехода права собственности и иных действий, связанных с регистрацией, - отказать,
установила:
Истцы Б.А.Ю., К.Л., К.Ю. обратились в суд с иском к П.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2009 года Б.А.Ю. заключила с П.Л. договор займа в размере.... долларов США при условии возврата в сумме... долларов США с предоставлением в залог квартиры, расположенной по адресу: .... Поскольку Б.А.Ю. была не единственным собственником указанной квартиры, она попросила остальных сособственников (К.Л. и К.Ю.) подписать договор залога. Дополнительным соглашением было предусмотрено, что Б.А.Ю. будет возвращать сумму займа ежемесячно платежами по... долларов США, а исполнение договора будет откладываться на месяц, кроме того п. 8 и п. 12 Договора вступают в силу не ранее 21.03.2009 г. Б.А.Ю. выплачивала сумму займа по... долларов США ежемесячно до полного погашения займа, однако ответчик 20.03.2009 г. осуществила действия по регистрации перехода право собственности на указанную квартиру без ведома истцов, вследствие чего ответчиком было получено свидетельство о регистрации права собственности. Ответчик до настоящего времени указанной квартирой не пользовалась, бремя содержания по оплате коммунальных и иных платежей не несла, так как все платежи оплачиваются истцами, ранее каких-либо претензий по поводу освобождения квартиры к истцам не предъявляла. Намерения продать квартиру у них не было, указанное жилое помещение является их единственным жильем, цена сделки ниже рыночной стоимости жилья в тот период, сторонами не подписывался акт передачи имущества, ключи ответчику не передавались, денежные средства от ответчика в счет продажи квартиры истцами не получались. Все коммунальные и иные платежи оплачиваются истцами, поскольку К.Ю. во всех документах числится ответственным квартиросъемщиком. До настоящего времени договор не исполнен ни одной стороной. Регистрация перехода права собственности к П.Л. произведена с нарушением закона.
По указанным основаниям истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.09.2009 г., заключенный между истцами и ответчиком, признать отсутствующий и прекратить право собственности П.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ..., аннулировать запись N 77-77-04/028/2009-275 от 20.03.2009 г. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и запись N 77-77-04/028/2009-278 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, признать право собственности по 1/4 доли в праве собственности за Б.А.Ю., К.Л., К.Ю., Б.А.В. (л.д. 3 - 7).
В судебном заседании 18.09.2013 г. представителем истцов были уточнены исковые требования. Помимо первоначальных требований были также заявлены требования о признании недействительной нотариальной доверенности от 20.02.2009 г., выданной нотариусом М. за регистрационным номером N 5р-449 от имени Б.А.Ю., Б.А.В., К.Л., К.Ю. на имя Ш.К., Ш.И., Т., И. на право представления интересов в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве по вопросу регистрации права собственности, возникшего ранее, регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ..., перехода права собственности и иных действий, связанных с регистрацией.
Истцы Б.А.Ю., К.Л., К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Л. в суд явилась, первоначальные и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцы не знали, какой договор подписывают, считали, что это договор займа с залогом квартиры. Поэтому цена договора существенно ниже рыночной и составила... долларов США, что в эквиваленте составило на момент заключения договора... рублей, кроме того в договоре отсутствуют технические характеристики и иные данные помещения, предмет договора не является согласованным, нет плана БТИ, неправильно указана площадь квартиры. Договор не исполнялся ни одной из сторон, ключей истцы не передавали, денежных средств не получали, а отдавали в счет погашения займа ответчику П.Л., акт приема-передачи отсутствует. С момента заключения договора истцы содержат имущество, действий по регистрации сделки не осуществляли. В материалах регистрационного дела нет плана БТИ, отсутствуют многие справки и документы, необходимые для регистрации права. Доверенность, имеющаяся в материалах дела от истцов для оформления и регистрации договора не соответствует действующему законодательству, поскольку нотариусом были допущены исправления в паспортных данных Б.А.Ю., неверно указана площадь квартиры, содержится передача полномочий, содержатся ссылка о получении денег, однако в прошлом судебном заседании нотариус М. показала, что при ней деньги не передавались. Реестр не совпадает с доверенностью, нет подписи поверенного. Нотариусом не проверены все документы, а с ее слов только паспорта. В доверенности не указано, что ее текст прочитан вслух и понятен всем присутствующим. Истцы никогда не присутствовали в помещении нотариальной конторы.
Ответчик П.Л. и ее представитель Е. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Е. пояснила, что П.Л. приобрела у истцов спорную квартиру, денежные средства ими были получены в полном объеме, сделка зарегистрирована надлежащим образом. Истцы знали о переходе прав собственности к П.Л. еще в 2009 году, поскольку она предъявляла к ним иск о выселении, так как в течение трех лет истцы уклонялись от передачи квартиры, не выезжали из нее, не снимались с регистрационного учета, цена договора купли-продажи не была заниженной, поскольку в феврале 2009 года был финансовый кризис.
Третье лицо и представитель ответчика Ш.М. в суд явился, возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцы знали о том, что заключают договор купли-продажи квартиры. Он лично договаривался о сделке как с Б.А.Ю., так и с К-ными. Цена всех устроила.
В ходе судебного разбирательства третье лицо нотариус М. поясняла, что оформляла доверенность от истцов на совершение действий по регистрации оспариваемого договора и перехода права в регистрирующем органе, лично не присутствовала при передаче денежных средств между сторонами при заключении договора купли-продажи, при оформлении присутствовали двое пожилых людей, она разъяснила им права и полномочия, ею были проверены только паспорта истцов, поскольку в Росреестре проверяются все остальные документы (л.д. 279 - 280).
Третьи лица: представитель Управления Росреестра г. Москвы, Б.А.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истцы просят отменить по доводам апелляционной жалобы, и дополнений к ней.
В качестве доводов жалобы указывают на то, что решение суда принято с существенным нарушением материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи истцам денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору, оставил без внимание довод истцов о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку цена договора определена в сумме... рублей, что эквивалентно... долларов США на дату подписания договора, однако в день подписания сделки в соответствии с курсом доллара США к российскому рублю рублевый эквивалент составлял иную сумму, общая площадь помещения, указанная в договоре купли-продажи не совпадает с площадью по данным БТИ, не разрешен вопрос о правах иных лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, судом неправильно произведена оценка представленных в дело расписок о передаче истцами денежных средств, при регистрации оспариваемого договора нарушена процедура регистрации, не проверены доводы истцов о недействительности доверенности, содержащей переданное истцами полномочие на регистрацию оспариваемого договора и перехода права собственности, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности также незаконен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Л., представителя ответчика по доверенности Е., третье лицо Ш.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что 20.02.2009 года между Б.А.Ю., К.Ю., К.Л., Б.А.В. с одной стороны и П.Л. с другой стороны заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость квартиры по договору составила... рублей, что эквивалентно... долларам США (л.д. 18 - 19).
Изучив данный договор применительно к обстоятельствам, на которых основаны требования истцов, суд первой инстанции установил, что из текста договора купли-продажи, подписанного сторонами, не усматривается, что оспариваемый договор фактически является договором займа под залог спорной квартиры, поскольку сумма займа договором не оговорена, указания на обязательство истцов по возврату заемных денежных средств также отсутствуют. Из п. 13 Договора следует, что требования действующего законодательства, касающегося заключения договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности сторонам разъяснены, с чем они согласились, подтвердив свое согласие подписями.
П. 12 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое помещение в течение 30 календарных дней с момента регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
В подтверждение своей позиции истцами был представлен документ, именуемый сторонами "Соглашение к договору купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 20.02.2009 г." (л.д. 336 - 337). Содержание данного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что оно фактически является рядом расписок, подтверждающих получение доверенными лицами П.А. денежных средств от Б.А.Ю. для отсрочки исполнения П. 12 Договора.
Из материалов дела также усматривается, что 20.03.2009 г. право собственности П.Л. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 77-77-04/028/2009-278 (л.д. 20, 44). Документы для регистрации перехода права собственности на данную квартиру в Управление Росреестра г. Москвы представлялись Ш.К., который действовал от имени истцов на основании нотариально заверенной доверенности от 20.02.2009 г.
Указанная доверенность содержит полномочие доверителей Б.А.Ю., К.Л. и К.А. представителю по вопросу в том числе регистрации оспариваемого договора купли-продажи в Управлении Росреестра, регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (л.д. 98).
После регистрации права собственности, ответчик предоставляла правоустанавливающие документы в МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы с целью переоформления финансового лицевого счета на свое имя.
Оценив все обстоятельства дела и представленными сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. ст. 166 - 168, 170, 454, 807 - 808 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ничтожность договора купли-продажи квартиры, суду не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его верным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В этой связи доводы апеллянта о том, что при заключении оспариваемого договора истец и ответчик не согласовали существенные условия договора, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон, договор подписан истцами, воля сторон направлена на заключение договора купли-продажи, цена договора также определена сторонами, общая площадь помещения, указанная в договоре, совпадает с площадью, обозначенной в экспликации и поэтажном плане, выданным БТИ (л.д. 54),
В этой связи ссылка в жалобе на положения части 1 статьи 558 ГК РФ, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку отсутствие в договоре того или иного условия, относящегося к существенным, не влияет на действительность договора в том случае, если его можно признать заключенным.
Кроме того, в любом случае, исковые требования имеют иные предмет и основания, которые и были по существу рассмотрены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил факт передачи денежных средств по договору, также не может быть принят во внимание, поскольку указанный вывод суда основан на представленных в дело доказательствах, условиях самого оспариваемого договора, содержащего сведения о получении истцами оплаты по договору до его подписания, достоверных доказательств обратного последними также представлено не было, при этом, во всяком случае указанное обстоятельство основанием к признанию сделки недействительной применительно к положениям ст. 170 ГК РФ не является, факт заключения между сторонами договора займа также не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на недействительность доверенности от 20.02.2009 г., выданной от имени истцов и удостоверенной нотариусом г. Москвы М. несостоятельна, соблюдение порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности было предметом исследования суда первой инстанции, который не нашел в действиях нотариуса нарушений, поскольку при удостоверении доверенности последним были совершены все необходимые нотариальные действия, что нашло свое подтверждение в том числе в объяснениях нотариуса, доверенность содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий, в том числе по регистрации как самого оспариваемого договора купли-продажи в регистрирующем органе, так и регистрации перехода права в отношении спорной квартиры, имеющиеся в реестре нотариуса исправления в паспортных данных истца Б.А.Ю. основанием к признанию недействительной самой доверенности не являются, учитывая, что подлинность и принадлежность подписей как в самой доверенности, так и в реестре совершения нотариальных действий истцами в установленном порядке не оспаривалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности оспариваемого нормативного положения, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер сложившихся взаимоотношений сторон и обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)