Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, принятое по делу N А55-1327/2013 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" (ОГРН 1026301518814)
к Индивидуальному предпринимателю Лабанову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 312732605200016)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зайцева Ю.В. представитель по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Лабанова Владимира Николаевича 37 277 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N СВ-6/1106 от 08 июля 2012 года и 19 038 руб. 76 коп. штраф за просрочку оплаты (7 644 руб. + 704 руб. 28 коп. + 9 711 руб. 65 коп. + 978 руб. 65 коп.).
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 35 177 руб. 42 коп.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7 644 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа в размере 1 018 руб. 88 коп.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца пени за невыплату основной арендной платы за июнь, август 2012 года в размере 9 711 руб. 64 коп.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату основной арендной платы за июнь, август 2012 года в размере 1 415 руб. 80 коп.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца 3 781 руб. 76 коп. госпошлины.
Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Лабанова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" 46 304 руб. 71 коп., в том числе: 35 177 руб. 42 коп. основного долга, 9 711 руб. 49 коп. пени, 1 415 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 852 руб. 19 коп. госпошлины. В остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" 1 583 руб. 27 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7 644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой единовременного безвозвратного разового платежа в размере 1 018 руб. 88 коп., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Лабановым Владимиром Николаевичем заключен договор N СВ-6/1106.
Предметом договора является часть здания, общей площадью 13 кв. м (именуемое в дальнейшем "помещение"), помещение находится по адресу: гор. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 36.
Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" обладает правом на сдачу имущества в субаренду на основании договора N СВ-6/492 от 17 апреля 2012 года субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Агроторг" (договор прошел процедуру государственной регистрации).
07 июля 2012 года ООО "Агроторг" предоставило ООО Торговая фирма "Самара-Продукт" свое письменное согласие на сдачу помещения в субаренду.
Разделом 3 договора субаренды установлен размер арендной платы - 15 600 руб. в месяц в т.ч. НДС.
Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Предмет договора субаренды от 08 июля 2012 года передан истцом в пользование ответчику по акту от 08 июля 2012 года.
31 августа 2012 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 08 июля 2012 года N СВ-6/1106, помещение возвращено субарендатором арендатору по акту сдачи-приемки от 31 августа 2012 года.
Правоотношения по договору субаренды прекратились с 31 августа 2012 года, до указанной даты за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 35 177 руб. 42 коп., наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, доказательства оплаты материалы дела не содержат.
В силу статей 309, 310, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части взыскания 35 177 руб. 42 коп. основного долга подлежали удовлетворению.
На основании п. 4.2. договора истцом ответчику начислено пени за невыплату основной арендной платы за период с 12 июля 2012 года по 31 августа 2012 года в размере 9 711 руб. 64 коп.
Ответчик не оспаривая факт просрочки платежа, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и судом первой инстанции отклонено.
При таких обстоятельствах требования в части взыскания пени за просрочку оплаты арендной платы подлежали удовлетворению в сумме 9711 руб. 49 коп. В остальной части (0 руб. 15 коп.) в иске отказано, поскольку истец при расчете пени допустил арифметическую ошибку.
Также за период с 01 сентября 2012 года по 13 июня 2013 года истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415 руб. 80 коп.
Поскольку обязательство погашается исполнением, а денежное обязательство по оплате арендной платы за спорный период не исполнено, начисление процентов сумме 1 415 руб. 80 коп. судом первой инстанции признано обоснованным, требование в указанной части подлежащим удовлетворению.
Пунктом 3.1.2. договора субаренды установлено, что не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора субарендатор выплачивает арендатору единовременный безвозвратный разовый платеж за заключение договора субаренды в размере 15 600 руб. в т.ч. НДС.
Сумма единовременного безвозвратного разового платежа ответчиком не оплачена, тем не менее, договор субаренды сторонами заключен и исполнялся.
На сумму единовременного безвозвратного разового платежа истец начислил пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7 644 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа в размере 1 018 руб. 88 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7 644 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа в размере 1 018 руб. 88 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Условия пункта 3.1.2. договора фактически прикрывают сделку дарения, которая прямо запрещена в коммерческих правоотношениях.
Сделка - договор субаренды N СВ-6/1106 от 08 июля 2012 года - ничтожна в части пункта 3.1.2. Договор субаренды, несмотря на отсутствие перечисления ответчиком единовременного безвозвратного разового платежа, заключен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в отсутствие платежа ничего не лишился.
Поскольку ничтожное условие договора субаренды не повлекло за собой прав и обязанностей, денежное обязательство по оплате единовременного безвозвратного разового платежа в юридическом смысле не возникло, не существовало и не могло быть нарушено.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положений п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара, безвозмездно.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
Квалификация договора субаренды нежилого помещения как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.
Фактические обстоятельства заключения договора субаренды нежилого помещения N СВ-6/1106 от 08 июля 2012 года свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение возмездной сделки передачи в аренду части здания.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделка - договор субаренды N СВ-6/1106 от 08 июля 2012 года - ничтожна в части пункта 3.1.2. правомерен.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что заключая договор субаренды ответчик согласился с тем, что цена по этому договору устанавливается из двух частей - единовременного разового безвозвратного платежа за заключение договора и периодической арендной платы.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из договора субаренды не усматривается, что арендная плата состоит из двух частей - единовременного разового безвозвратного платежа за заключение договора и периодической арендной платы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на Письмо Минфина РФ от 11 ноября 2011 года N 03-03-06/1/749 несостоятельна и не принимается во внимание, поскольку данное письмо имеет отношение к пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7 644 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа в размере 1 018 руб. 88 коп. отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, принятого по делу N А55-1327/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, принятое по делу N А55-1327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1327/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А55-1327/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, принятое по делу N А55-1327/2013 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" (ОГРН 1026301518814)
к Индивидуальному предпринимателю Лабанову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 312732605200016)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зайцева Ю.В. представитель по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Лабанова Владимира Николаевича 37 277 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N СВ-6/1106 от 08 июля 2012 года и 19 038 руб. 76 коп. штраф за просрочку оплаты (7 644 руб. + 704 руб. 28 коп. + 9 711 руб. 65 коп. + 978 руб. 65 коп.).
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 35 177 руб. 42 коп.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7 644 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа в размере 1 018 руб. 88 коп.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца пени за невыплату основной арендной платы за июнь, август 2012 года в размере 9 711 руб. 64 коп.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату основной арендной платы за июнь, август 2012 года в размере 1 415 руб. 80 коп.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца 3 781 руб. 76 коп. госпошлины.
Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Лабанова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" 46 304 руб. 71 коп., в том числе: 35 177 руб. 42 коп. основного долга, 9 711 руб. 49 коп. пени, 1 415 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 852 руб. 19 коп. госпошлины. В остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" 1 583 руб. 27 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7 644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой единовременного безвозвратного разового платежа в размере 1 018 руб. 88 коп., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Лабановым Владимиром Николаевичем заключен договор N СВ-6/1106.
Предметом договора является часть здания, общей площадью 13 кв. м (именуемое в дальнейшем "помещение"), помещение находится по адресу: гор. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 36.
Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" обладает правом на сдачу имущества в субаренду на основании договора N СВ-6/492 от 17 апреля 2012 года субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Агроторг" (договор прошел процедуру государственной регистрации).
07 июля 2012 года ООО "Агроторг" предоставило ООО Торговая фирма "Самара-Продукт" свое письменное согласие на сдачу помещения в субаренду.
Разделом 3 договора субаренды установлен размер арендной платы - 15 600 руб. в месяц в т.ч. НДС.
Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Предмет договора субаренды от 08 июля 2012 года передан истцом в пользование ответчику по акту от 08 июля 2012 года.
31 августа 2012 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 08 июля 2012 года N СВ-6/1106, помещение возвращено субарендатором арендатору по акту сдачи-приемки от 31 августа 2012 года.
Правоотношения по договору субаренды прекратились с 31 августа 2012 года, до указанной даты за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 35 177 руб. 42 коп., наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, доказательства оплаты материалы дела не содержат.
В силу статей 309, 310, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части взыскания 35 177 руб. 42 коп. основного долга подлежали удовлетворению.
На основании п. 4.2. договора истцом ответчику начислено пени за невыплату основной арендной платы за период с 12 июля 2012 года по 31 августа 2012 года в размере 9 711 руб. 64 коп.
Ответчик не оспаривая факт просрочки платежа, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и судом первой инстанции отклонено.
При таких обстоятельствах требования в части взыскания пени за просрочку оплаты арендной платы подлежали удовлетворению в сумме 9711 руб. 49 коп. В остальной части (0 руб. 15 коп.) в иске отказано, поскольку истец при расчете пени допустил арифметическую ошибку.
Также за период с 01 сентября 2012 года по 13 июня 2013 года истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415 руб. 80 коп.
Поскольку обязательство погашается исполнением, а денежное обязательство по оплате арендной платы за спорный период не исполнено, начисление процентов сумме 1 415 руб. 80 коп. судом первой инстанции признано обоснованным, требование в указанной части подлежащим удовлетворению.
Пунктом 3.1.2. договора субаренды установлено, что не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора субарендатор выплачивает арендатору единовременный безвозвратный разовый платеж за заключение договора субаренды в размере 15 600 руб. в т.ч. НДС.
Сумма единовременного безвозвратного разового платежа ответчиком не оплачена, тем не менее, договор субаренды сторонами заключен и исполнялся.
На сумму единовременного безвозвратного разового платежа истец начислил пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7 644 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа в размере 1 018 руб. 88 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7 644 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа в размере 1 018 руб. 88 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Условия пункта 3.1.2. договора фактически прикрывают сделку дарения, которая прямо запрещена в коммерческих правоотношениях.
Сделка - договор субаренды N СВ-6/1106 от 08 июля 2012 года - ничтожна в части пункта 3.1.2. Договор субаренды, несмотря на отсутствие перечисления ответчиком единовременного безвозвратного разового платежа, заключен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в отсутствие платежа ничего не лишился.
Поскольку ничтожное условие договора субаренды не повлекло за собой прав и обязанностей, денежное обязательство по оплате единовременного безвозвратного разового платежа в юридическом смысле не возникло, не существовало и не могло быть нарушено.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положений п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара, безвозмездно.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
Квалификация договора субаренды нежилого помещения как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.
Фактические обстоятельства заключения договора субаренды нежилого помещения N СВ-6/1106 от 08 июля 2012 года свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение возмездной сделки передачи в аренду части здания.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделка - договор субаренды N СВ-6/1106 от 08 июля 2012 года - ничтожна в части пункта 3.1.2. правомерен.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что заключая договор субаренды ответчик согласился с тем, что цена по этому договору устанавливается из двух частей - единовременного разового безвозвратного платежа за заключение договора и периодической арендной платы.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из договора субаренды не усматривается, что арендная плата состоит из двух частей - единовременного разового безвозвратного платежа за заключение договора и периодической арендной платы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на Письмо Минфина РФ от 11 ноября 2011 года N 03-03-06/1/749 несостоятельна и не принимается во внимание, поскольку данное письмо имеет отношение к пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания пени за невыплату безвозвратного разового платежа в размере 7 644 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой безвозвратного разового платежа в размере 1 018 руб. 88 коп. отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, принятого по делу N А55-1327/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, принятое по делу N А55-1327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)