Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
При секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать Т. в удовлетворении исковых требований к Н.В. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
Т. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: истец, ответчик, Н.Н. и их с ответчиком ребенок, У. с ребенком.
Данная квартира является муниципальной, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры - *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м.
С 2008 года ответчик, его жена и их сын фактически проживают в квартире по адресу: ***, которая приобретена ими в 2007 году. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, вещей не имеет. Выехал из квартиры добровольно, в связи с приобретением своей жилой площади. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, добровольно самоустранился от исполнения договора найма жилой площади.
В связи с тем, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, вещи в квартире не находятся, расходов по уплате за коммунальные услуги ответчик не несет, имеются основания для признания его утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, в связи с выездом на другое местожительство.
Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, указав на крайне конфликтные отношения между ответчиком и его бывшей женой Н.Н., а также ее родственниками, проживающими в спорной квартире. Так же указали, что неоднократно обращались в милицию в связи с конфликтными отношениями, проживать в спорной квартире невозможно, однако ответчик несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала.
Третье лицо У. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ранее участвуя в судебном заседании требования истца поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Н.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Н.В. по доверенности Ш.Д. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Т., ответчик Н.В., представитель УФМС России по г. Москве, третье лицо У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: истец, ответчик, Н.Н. и их совместный ребенок, У. с ребенком.
Данная квартира является муниципальной, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры - *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, исходил из того, что между лицами, зарегистрированными в спорной квартире имеются длительные конфликтные отношения, что в том числе подтверждено многочисленными обращениями с разных сторон в ОВД района ***, а также решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2011 года. В настоящее время семья ответчика распалась и его супруга Н.Н. возвратилась проживать по месту регистрации с их совместным ребенком. Однако ответчик не утратил интерес к жилой площади, исполняет обязанности нанимателя, внося плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем не может утратить право пользования квартирой.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела ответчик Н.В. с 2008 года проживает с новой семьей в квартире общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Указанное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
Ответчик и его представитель в ходе заседания в суде первой инстанции пояснили, что непроживание ответчика в квартире обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой и истцом. Между тем, само по себе наличие конфликтных отношений, которые возникли между сторонами, нельзя расценить как носящие острый характер, и, в данном случае, являющимися уважительным основанием для непроживания ответчика на спорной площади, поскольку из материалов дела усматривается, что выезд ответчика связан с созданием новой семьи и избранием нового места жительства в качестве постоянного.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Н.В. в своем заявлении указал фактический адрес проживания (***).
Согласно справке из ОМВД России по *** району г. Москвы, данной на запрос суда, ответчик по месту регистрации не проживает, препятствий ему никто не чинит. Согласно ответу из поликлиники N *** ответчик в реестре поликлиники не значится и за медицинской помощью по месту регистрации не обращался.
Из ответа из поликлиники г. *** следует, что ответчик состоит в поликлинике на учете и обращался за медицинской помощью по месту проживания.
Факт проживания ответчик в г. *** длительное время также в ходе заседания судебной коллегии подтвердила Н.Н., являющаяся третьим лицом, и пояснения которой в сиу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами.
Таким образом, действия ответчика объективно свидетельствуют о том, что он выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, где несет соответствующие расходы на его содержание, добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры имеет длительное время, и ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем утратил ею право пользования.
Не является основанием для отказа в удовлетворении иска факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за январь, март, апрель и июль 2013 года, поскольку оплата была произведена 21 июня 2013 года, т.е. после предъявления настоящего иска в суд (29.05.2013 г.). Кроме того, сам по себе данный факт также не свидетельствует о желании ответчика сохранить за собой право пользования квартирой.
Доводы представителя ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: *** приобретена по ипотеке и срок ограничения права установлен 2036 годом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать Н.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Н.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8362
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-8362
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
При секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать Т. в удовлетворении исковых требований к Н.В. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: истец, ответчик, Н.Н. и их с ответчиком ребенок, У. с ребенком.
Данная квартира является муниципальной, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры - *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м.
С 2008 года ответчик, его жена и их сын фактически проживают в квартире по адресу: ***, которая приобретена ими в 2007 году. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, вещей не имеет. Выехал из квартиры добровольно, в связи с приобретением своей жилой площади. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, добровольно самоустранился от исполнения договора найма жилой площади.
В связи с тем, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, вещи в квартире не находятся, расходов по уплате за коммунальные услуги ответчик не несет, имеются основания для признания его утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, в связи с выездом на другое местожительство.
Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, указав на крайне конфликтные отношения между ответчиком и его бывшей женой Н.Н., а также ее родственниками, проживающими в спорной квартире. Так же указали, что неоднократно обращались в милицию в связи с конфликтными отношениями, проживать в спорной квартире невозможно, однако ответчик несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала.
Третье лицо У. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ранее участвуя в судебном заседании требования истца поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Н.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Н.В. по доверенности Ш.Д. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Т., ответчик Н.В., представитель УФМС России по г. Москве, третье лицо У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: истец, ответчик, Н.Н. и их совместный ребенок, У. с ребенком.
Данная квартира является муниципальной, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры - *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, исходил из того, что между лицами, зарегистрированными в спорной квартире имеются длительные конфликтные отношения, что в том числе подтверждено многочисленными обращениями с разных сторон в ОВД района ***, а также решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2011 года. В настоящее время семья ответчика распалась и его супруга Н.Н. возвратилась проживать по месту регистрации с их совместным ребенком. Однако ответчик не утратил интерес к жилой площади, исполняет обязанности нанимателя, внося плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем не может утратить право пользования квартирой.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела ответчик Н.В. с 2008 года проживает с новой семьей в квартире общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Указанное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
Ответчик и его представитель в ходе заседания в суде первой инстанции пояснили, что непроживание ответчика в квартире обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой и истцом. Между тем, само по себе наличие конфликтных отношений, которые возникли между сторонами, нельзя расценить как носящие острый характер, и, в данном случае, являющимися уважительным основанием для непроживания ответчика на спорной площади, поскольку из материалов дела усматривается, что выезд ответчика связан с созданием новой семьи и избранием нового места жительства в качестве постоянного.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Н.В. в своем заявлении указал фактический адрес проживания (***).
Согласно справке из ОМВД России по *** району г. Москвы, данной на запрос суда, ответчик по месту регистрации не проживает, препятствий ему никто не чинит. Согласно ответу из поликлиники N *** ответчик в реестре поликлиники не значится и за медицинской помощью по месту регистрации не обращался.
Из ответа из поликлиники г. *** следует, что ответчик состоит в поликлинике на учете и обращался за медицинской помощью по месту проживания.
Факт проживания ответчик в г. *** длительное время также в ходе заседания судебной коллегии подтвердила Н.Н., являющаяся третьим лицом, и пояснения которой в сиу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами.
Таким образом, действия ответчика объективно свидетельствуют о том, что он выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, где несет соответствующие расходы на его содержание, добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры имеет длительное время, и ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем утратил ею право пользования.
Не является основанием для отказа в удовлетворении иска факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за январь, март, апрель и июль 2013 года, поскольку оплата была произведена 21 июня 2013 года, т.е. после предъявления настоящего иска в суд (29.05.2013 г.). Кроме того, сам по себе данный факт также не свидетельствует о желании ответчика сохранить за собой право пользования квартирой.
Доводы представителя ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: *** приобретена по ипотеке и срок ограничения права установлен 2036 годом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать Н.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Н.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)