Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате договора, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с указанным в договоре сроком не исполнил, квартира была передана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.А.В.
на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года по иску Б.А.В., А. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов А., Б.А.В. - К., судебная коллегия
установила:
- Б.А.В., А. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Гринфлайт", с учетом уточнений, в пользу Б.А.В. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N **** от 30 апреля 2013 года в размере **** руб., возмещении убытков в размере ******** руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.;
- - в пользу А. суммы убытков в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа **** руб.
В обоснование исковых требований указали, что 30 апреля 2013 года между ООО "Гринфлайт" и Б.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****. В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство произвести строительство жилого дома N ****, расположенного по адресу: ****, и передать истцу двухкомнатную квартиру N ****, находящуюся в этом доме, не позднее четвертого квартала 2013 года. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект договора. Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате договора, при этом использовал заемные денежные средства, привлеченные совместно истцом и А. Застройщик же допустил просрочку передачи Б.А.В. квартиры на 186 дней. Поскольку основную часть цены договора составили заемные денежные средства, проценты за пользование указанными средствами в течение времени просрочки составили убытки истца в размере **** руб. Часть денежных средств для оплаты договора истец получил от А. Данные денежные средства для А. также являлись заемными, на основании чего проценты за их обслуживание в течение времени просрочки также являются убытками А., которые подлежат взысканию с ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в размере **** руб. в пользу Б.А.В. и в размере ******** руб. в пользу А. В связи с нарушением ООО "Гринфлайт" прав истца как потребителя Б.А.В. просит взыскать в свою пользу штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.
В судебном заседании истцы Б.А.В., А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт", представители третьих лиц - ООО АН "Ключевые люди", Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены.
Суд постановил решение которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что отсутствовали основания для применения судом ст. 333 ГК РФ, на то, что просрочка передачи квартиры истцам привела к увеличению срока уплаты процентов по банковским кредитам, тогда как истцы намеревались при получении объекта долевого строительства продать имеющееся у них иное жилье и погасить задолженность по кредитам, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. Указывает на то, что судом присужденная сумма в счет компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, не компенсирующей моральные страдания истцов.
Истцы Б.А.В., А., представитель ответчика - ООО "Гринфлайт", представители третьих лиц - ООО АН "Ключевые люди", Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и Б.А.В. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N **** (л.д. 11-17). По данному договору Застройщик обязался построить дом **** и в установленный договором срок передать Участнику по акту приема-передачи квартиру N **** в срок не позднее 4 квартала 2013 года, то есть не позднее 31 декабря 2013 года. Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал, произведя сдачу квартиры 06 июля 2014 года, путем подписания акта приема-передачи (л.д. 46).
Б.А.В. обратился в ООО "Гринфлайт" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 186 дней в размере **** руб. и убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору N **** в размере **** руб. (л.д. 47-48).
В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Гринфлайт" добровольно выплатило неустойку в размере **** рублей, перечислив указанную сумму на счет Б.А.В. (л.д. 84), также компенсировало моральный вред, оценив его в размере **** рублей, перечислив указанную сумму также на счет Б.А.В. (л.д. 85).
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного заключенным с Б.А.В. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Б.А.В. неустойки.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для Б.А.В. какие-либо негативные последствия, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до **** рублей.
Вместе с тем, с выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Б.А.В. неустойки в размере **** рублей по причине добровольной выплаты ответчиком истцу указанной суммы до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Б.А.В. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ему ответчиком **** рублей не отказывался, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Однако в удовлетворении этой части требований Б.А.В. отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на его счет до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил для истца - Б.А.В. требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда подлежит исполнению, в том числе за счет денежных средств, перечисленных на счет истца - Б.А.В. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца - Б.А.В. неустойки в размере **** рублей с указанием того, что решение суда подлежит исполнению, в том числе за счет денежных средств, перечисленных на счет Б.А.В.
Довод апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным. Решение суда первой инстанции в данной части мотивированно, принято с учетом характера обязательств, объема последствий вследствие их нарушения и специфики правоотношений.
Положения ст. 333 ГК РФ привилегией для должника не являются, а согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0 являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства (186 дней), суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определил неустойку равной **** рублей. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что убытки в виде платы по процентам по ипотечному кредиту в размере **** руб. **** коп. подлежат взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что просрочка передачи квартиры привела к увеличению срока уплаты процентов по кредитному договору на инвестирование строящегося жилья, поскольку причинно-следственной связи между действиями ООО "Гринфлайт" и наступившими у Б.А.В. последствиями по уплате процентов за пользование кредитом не усматривает.
Оснований полагать, что в случае благоприятного стечения обстоятельств по сдаче объекта долевого строительства ответчиком в срок истцы незамедлительно найдут покупателя на принадлежащий им иной объект недвижимости, заключат сделку и произведут погашение задолженности по кредитному договору N **** от 30.04.2013 г. в полном объеме, что могло бы исключить необходимость оплаты процентов по указанному кредитному договору уже с января 2014 года, не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку оснований для отказа во взыскании в итоге компенсации морального вреда в размере **** рублей по тому лишь основанию, что **** рублей уже внесена ответчиком на счет истца Б.А.В., у суда не имелось, Б.А.В. от требований о взыскании морального вреда в связи с перечислением для него ответчиком на счет **** рублей не отказывался, исковые требования в связи с данным обстоятельством не уточнял, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца Б.А.В. **** рублей.
Судебная коллегия, с учетом характера и степени причиненных ответчиком истцу Б.А.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает необходимым требование Б.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда **** рублей. Вопрос о зачете суммы в размере **** рублей, перечисленной ответчиком на счет истца Б.А.В. в счет компенсации морального вреда, также может быть разрешен в исполнительном производстве.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Б.А.В. в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагает подлежащим к взысканию с ответчика - ООО "Гринфлайт" в пользу истца - Б.А.В. штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку оснований для отказа во взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда по причине перечисления денежных средств ответчиком на счет Б.А.В. у суда не имелось, то решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере **** рублей (****+****)*50%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании с ООО "Гринфлайт" расходов по оплате юридических услуг Б.А.В. представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 06 июля 2014 года, предварительная смета, предоставлены расписки на общую сумму **** рублей (л.д. 58-60, 61,62, 63).
Судебная коллегия, с учетом объема оказанных юридических услуг, требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Б.А.В. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "Гринфлайт" в его пользу **** рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере **** рублей ((****+(****-****)*3%)) - за материальное требование истца Б.А.В. и **** рублей - за нематериальное требование указанного истца в виде компенсации морального вреда, а всего **** рублей.
На основании всего вышеизложенного, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении в указанной части исковых требований Б.А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца А. о взыскании в ее пользу морального вреда и штрафа, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, А. участником договора долевого строительства жилья не являлась.
Доказательств того, что кредитные средства, полученные А. в размере **** руб. были использованы в качестве оплаты по договору спорного договора долевого участия материалы дела не содержат, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Гринфлайт" и наступившими у А. последствиями по уплате процентов за пользование кредитом на потребительские нужды, исходя из чего, также не подлежат удовлетворению требования А. о взыскании в ее пользу убытков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, принять новое решение, которым исковые требования Б.А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.А.В. неустойку **** рублей. Решение суда в части взыскания неустойки в размере **** рублей не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.А.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей. Решение суда в части взыскания **** рублей в счет компенсации морального вреда не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.А.В. штраф **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.А.В. расходы на оплату услуг представителя **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину **** рубля ****копеек".
В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3073/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате договора, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с указанным в договоре сроком не исполнил, квартира была передана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3073/2015
Судья: Григорьева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.А.В.
на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года по иску Б.А.В., А. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов А., Б.А.В. - К., судебная коллегия
установила:
- Б.А.В., А. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Гринфлайт", с учетом уточнений, в пользу Б.А.В. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N **** от 30 апреля 2013 года в размере **** руб., возмещении убытков в размере ******** руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.;
- - в пользу А. суммы убытков в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа **** руб.
В обоснование исковых требований указали, что 30 апреля 2013 года между ООО "Гринфлайт" и Б.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****. В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство произвести строительство жилого дома N ****, расположенного по адресу: ****, и передать истцу двухкомнатную квартиру N ****, находящуюся в этом доме, не позднее четвертого квартала 2013 года. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект договора. Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате договора, при этом использовал заемные денежные средства, привлеченные совместно истцом и А. Застройщик же допустил просрочку передачи Б.А.В. квартиры на 186 дней. Поскольку основную часть цены договора составили заемные денежные средства, проценты за пользование указанными средствами в течение времени просрочки составили убытки истца в размере **** руб. Часть денежных средств для оплаты договора истец получил от А. Данные денежные средства для А. также являлись заемными, на основании чего проценты за их обслуживание в течение времени просрочки также являются убытками А., которые подлежат взысканию с ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в размере **** руб. в пользу Б.А.В. и в размере ******** руб. в пользу А. В связи с нарушением ООО "Гринфлайт" прав истца как потребителя Б.А.В. просит взыскать в свою пользу штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.
В судебном заседании истцы Б.А.В., А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт", представители третьих лиц - ООО АН "Ключевые люди", Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, извещены.
Суд постановил решение которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что отсутствовали основания для применения судом ст. 333 ГК РФ, на то, что просрочка передачи квартиры истцам привела к увеличению срока уплаты процентов по банковским кредитам, тогда как истцы намеревались при получении объекта долевого строительства продать имеющееся у них иное жилье и погасить задолженность по кредитам, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. Указывает на то, что судом присужденная сумма в счет компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, не компенсирующей моральные страдания истцов.
Истцы Б.А.В., А., представитель ответчика - ООО "Гринфлайт", представители третьих лиц - ООО АН "Ключевые люди", Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и Б.А.В. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N **** (л.д. 11-17). По данному договору Застройщик обязался построить дом **** и в установленный договором срок передать Участнику по акту приема-передачи квартиру N **** в срок не позднее 4 квартала 2013 года, то есть не позднее 31 декабря 2013 года. Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал, произведя сдачу квартиры 06 июля 2014 года, путем подписания акта приема-передачи (л.д. 46).
Б.А.В. обратился в ООО "Гринфлайт" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 186 дней в размере **** руб. и убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору N **** в размере **** руб. (л.д. 47-48).
В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Гринфлайт" добровольно выплатило неустойку в размере **** рублей, перечислив указанную сумму на счет Б.А.В. (л.д. 84), также компенсировало моральный вред, оценив его в размере **** рублей, перечислив указанную сумму также на счет Б.А.В. (л.д. 85).
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного заключенным с Б.А.В. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Б.А.В. неустойки.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для Б.А.В. какие-либо негативные последствия, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до **** рублей.
Вместе с тем, с выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Б.А.В. неустойки в размере **** рублей по причине добровольной выплаты ответчиком истцу указанной суммы до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Б.А.В. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ему ответчиком **** рублей не отказывался, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Однако в удовлетворении этой части требований Б.А.В. отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на его счет до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил для истца - Б.А.В. требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда подлежит исполнению, в том числе за счет денежных средств, перечисленных на счет истца - Б.А.В. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца - Б.А.В. неустойки в размере **** рублей с указанием того, что решение суда подлежит исполнению, в том числе за счет денежных средств, перечисленных на счет Б.А.В.
Довод апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным. Решение суда первой инстанции в данной части мотивированно, принято с учетом характера обязательств, объема последствий вследствие их нарушения и специфики правоотношений.
Положения ст. 333 ГК РФ привилегией для должника не являются, а согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0 являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства (186 дней), суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определил неустойку равной **** рублей. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что убытки в виде платы по процентам по ипотечному кредиту в размере **** руб. **** коп. подлежат взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что просрочка передачи квартиры привела к увеличению срока уплаты процентов по кредитному договору на инвестирование строящегося жилья, поскольку причинно-следственной связи между действиями ООО "Гринфлайт" и наступившими у Б.А.В. последствиями по уплате процентов за пользование кредитом не усматривает.
Оснований полагать, что в случае благоприятного стечения обстоятельств по сдаче объекта долевого строительства ответчиком в срок истцы незамедлительно найдут покупателя на принадлежащий им иной объект недвижимости, заключат сделку и произведут погашение задолженности по кредитному договору N **** от 30.04.2013 г. в полном объеме, что могло бы исключить необходимость оплаты процентов по указанному кредитному договору уже с января 2014 года, не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку оснований для отказа во взыскании в итоге компенсации морального вреда в размере **** рублей по тому лишь основанию, что **** рублей уже внесена ответчиком на счет истца Б.А.В., у суда не имелось, Б.А.В. от требований о взыскании морального вреда в связи с перечислением для него ответчиком на счет **** рублей не отказывался, исковые требования в связи с данным обстоятельством не уточнял, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца Б.А.В. **** рублей.
Судебная коллегия, с учетом характера и степени причиненных ответчиком истцу Б.А.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает необходимым требование Б.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда **** рублей. Вопрос о зачете суммы в размере **** рублей, перечисленной ответчиком на счет истца Б.А.В. в счет компенсации морального вреда, также может быть разрешен в исполнительном производстве.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Б.А.В. в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагает подлежащим к взысканию с ответчика - ООО "Гринфлайт" в пользу истца - Б.А.В. штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку оснований для отказа во взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда по причине перечисления денежных средств ответчиком на счет Б.А.В. у суда не имелось, то решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере **** рублей (****+****)*50%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании с ООО "Гринфлайт" расходов по оплате юридических услуг Б.А.В. представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 06 июля 2014 года, предварительная смета, предоставлены расписки на общую сумму **** рублей (л.д. 58-60, 61,62, 63).
Судебная коллегия, с учетом объема оказанных юридических услуг, требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Б.А.В. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "Гринфлайт" в его пользу **** рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере **** рублей ((****+(****-****)*3%)) - за материальное требование истца Б.А.В. и **** рублей - за нематериальное требование указанного истца в виде компенсации морального вреда, а всего **** рублей.
На основании всего вышеизложенного, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении в указанной части исковых требований Б.А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца А. о взыскании в ее пользу морального вреда и штрафа, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, А. участником договора долевого строительства жилья не являлась.
Доказательств того, что кредитные средства, полученные А. в размере **** руб. были использованы в качестве оплаты по договору спорного договора долевого участия материалы дела не содержат, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Гринфлайт" и наступившими у А. последствиями по уплате процентов за пользование кредитом на потребительские нужды, исходя из чего, также не подлежат удовлетворению требования А. о взыскании в ее пользу убытков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, принять новое решение, которым исковые требования Б.А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.А.В. неустойку **** рублей. Решение суда в части взыскания неустойки в размере **** рублей не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.А.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей. Решение суда в части взыскания **** рублей в счет компенсации морального вреда не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.А.В. штраф **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.А.В. расходы на оплату услуг представителя **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину **** рубля ****копеек".
В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)