Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Брезгин С.С. - генеральный директор, протокол от 07.05.2007 б/н, паспорт <...>, выдан 16.07.2002; Петров А.Ю. - представитель по доверенности от 23.04.2007 б/н, паспорт <...>, выдан 19.01.2002;
- от ответчика: Голубев Р.Г. - представитель по доверенности от 03.03.2008 б/н, паспорт <...>, выдан 10.10.2003
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Диамант"
на решение от 31 марта 2008 года по делу N А73-12007/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Кимом В.Д.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса"
к Открытому акционерному обществу "Диамант"
о расторжении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса" (далее - ООО "РМБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Диамант" (далее - ОАО "Диамант", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 03.11.2006 N 18/01-06 в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Диамант" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2006 N 18-001 и договора финансовой аренды от 03.11.2006 N 18/01-06 в отношении этих же помещений, как крупных сделок, заключенных без их одобрения собранием акционеров ОАО Диамант".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает, что договор финансовой аренды от 03.11.2006 N 18/01-06 ответчиком в суде не оспаривался.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.
Спор возник из исполнения договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 03.11.2006, по которому ООО "РМБ" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у ОАО "Диамант" (лизингополучатель) имущество (предмет лизинга) и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга по договору является: нежилые помещения, расположенные в г. Биробиджан, ул. Миллера, 8 площадью 172,1 кв. м, 317, 5 кв. м, 63, 2 кв. м. Срок действия договора - 61 календарный месяц с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункты 1.1, 1.3, 4.1).
Разделом 2 указанного договора стороны определили размер и порядок уплаты лизинговых платежей, с указанием приблизительной суммы лизинговых платежей 11 962 617 руб., с правом пересмотра данной суммы, а также суммы вознаграждения лизингодателя в составе лизинговых платежей не менее 575 000 руб. Приложениями N 1, N 2 к договору лизинга установлены предварительный график лизинговых платежей и приблизительное распределение объема предоставляемых услуг по финансовой аренде (лизингу).
03.11.2006 указанное в договоре финансовой аренды недвижимое имущество передано в собственность ООО "РМБ" (покупатель) от ОАО "Диамант" (продавец) на основании договора купли-продажи N 18/001. Право собственности ООО "РМБ" на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 21.12.2006.
Согласно пояснениям истца, фактически предмет лизинга передан ответчику на основании актов приема-передачи 27.11.2006, что не оспаривается ОАО "Диамант".
Дополнительным соглашением от 27.11.2006 N 1 и приложением N 5 к нему стороны уточнили общую сумму по договору финансовой аренды от 03.11.2006-11 972 271 руб. и установили приблизительное распределение объема предоставляемых услуг по финансовой аренде.
Неоднократное нарушение лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Исходя из статьи 625 ГК РФ, к договору финансовой аренды положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2.4 договора финансовой аренды от 03.11.2006 лизингополучатель обязан оплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей, не позднее 20-го числа месяца, в котором должен быть произведен платеж. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Из материалов дела, представленного истцом расчета лизинговых платежей (л.д. 60), платежных поручений (л.д. 62-77) следует, что ответчик неоднократно осуществлял лизинговые платежи по договору от 03.11.2006 с нарушением срока, установленного графиком лизинговых платежей и не в полном объеме, с июня вплоть до подачи ООО "РМБ" искового заявления (14.11.2007 согласно штемпелю вход.корреспонденции) оплата по договору не производилась. Доказательств обратного ОАО "Диамант" в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представило.
При этом истец в соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 619 ГК РФ направлял ответчику письменное предупреждение от 30.10.2007 N 27 о необходимости исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в срок не позднее 09.11.2007 и о расторжении договора финансовой аренды.
Таким образом, судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к ничтожности договора финансовой аренды от 03.11.2006 N 18/01-06 со ссылкой на нарушение при его заключении правил, установленных для крупных сделок, без его одобрения собранием акционеров ОАО Диамант", подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Из данных норм права следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением установленных акционерным законодательством правил, относится к оспоримым сделкам, и имеет юридическую силу до момента признания ее недействительной судом.
Между тем, у суда отсутствуют сведения об оспаривании в суде договора финансовой аренды от 03.11.2006 N 18/01-06. Рассмотрение в Арбитражном суде Еврейской автономной области спора о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2006 N 18/001 (дело N А16-316/2008) не препятствует разрешению спора о расторжении договора финансовой аренды, являющегося самостоятельным гражданско-правовым договором. Исполнение взятых на себя обязательств по договору и последствия их неисполнения не связаны с договором купли-продажи от 03.11.2006.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2008 по делу N А73-12007/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 N 06АП-А73/2008-1/1720 ПО ДЕЛУ N А73-12007/2007-4
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1720
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Брезгин С.С. - генеральный директор, протокол от 07.05.2007 б/н, паспорт <...>, выдан 16.07.2002; Петров А.Ю. - представитель по доверенности от 23.04.2007 б/н, паспорт <...>, выдан 19.01.2002;
- от ответчика: Голубев Р.Г. - представитель по доверенности от 03.03.2008 б/н, паспорт <...>, выдан 10.10.2003
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Диамант"
на решение от 31 марта 2008 года по делу N А73-12007/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края
принятого судьей Кимом В.Д.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса"
к Открытому акционерному обществу "Диамант"
о расторжении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие малого бизнеса" (далее - ООО "РМБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Диамант" (далее - ОАО "Диамант", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 03.11.2006 N 18/01-06 в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора по уплате лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Диамант" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность договора купли-продажи нежилых помещений от 03.11.2006 N 18-001 и договора финансовой аренды от 03.11.2006 N 18/01-06 в отношении этих же помещений, как крупных сделок, заключенных без их одобрения собранием акционеров ОАО Диамант".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает, что договор финансовой аренды от 03.11.2006 N 18/01-06 ответчиком в суде не оспаривался.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.
Спор возник из исполнения договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 03.11.2006, по которому ООО "РМБ" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у ОАО "Диамант" (лизингополучатель) имущество (предмет лизинга) и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга по договору является: нежилые помещения, расположенные в г. Биробиджан, ул. Миллера, 8 площадью 172,1 кв. м, 317, 5 кв. м, 63, 2 кв. м. Срок действия договора - 61 календарный месяц с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункты 1.1, 1.3, 4.1).
Разделом 2 указанного договора стороны определили размер и порядок уплаты лизинговых платежей, с указанием приблизительной суммы лизинговых платежей 11 962 617 руб., с правом пересмотра данной суммы, а также суммы вознаграждения лизингодателя в составе лизинговых платежей не менее 575 000 руб. Приложениями N 1, N 2 к договору лизинга установлены предварительный график лизинговых платежей и приблизительное распределение объема предоставляемых услуг по финансовой аренде (лизингу).
03.11.2006 указанное в договоре финансовой аренды недвижимое имущество передано в собственность ООО "РМБ" (покупатель) от ОАО "Диамант" (продавец) на основании договора купли-продажи N 18/001. Право собственности ООО "РМБ" на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 21.12.2006.
Согласно пояснениям истца, фактически предмет лизинга передан ответчику на основании актов приема-передачи 27.11.2006, что не оспаривается ОАО "Диамант".
Дополнительным соглашением от 27.11.2006 N 1 и приложением N 5 к нему стороны уточнили общую сумму по договору финансовой аренды от 03.11.2006-11 972 271 руб. и установили приблизительное распределение объема предоставляемых услуг по финансовой аренде.
Неоднократное нарушение лизингополучателем своих обязанностей по уплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Исходя из статьи 625 ГК РФ, к договору финансовой аренды положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2.4 договора финансовой аренды от 03.11.2006 лизингополучатель обязан оплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей, не позднее 20-го числа месяца, в котором должен быть произведен платеж. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Из материалов дела, представленного истцом расчета лизинговых платежей (л.д. 60), платежных поручений (л.д. 62-77) следует, что ответчик неоднократно осуществлял лизинговые платежи по договору от 03.11.2006 с нарушением срока, установленного графиком лизинговых платежей и не в полном объеме, с июня вплоть до подачи ООО "РМБ" искового заявления (14.11.2007 согласно штемпелю вход.корреспонденции) оплата по договору не производилась. Доказательств обратного ОАО "Диамант" в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представило.
При этом истец в соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 619 ГК РФ направлял ответчику письменное предупреждение от 30.10.2007 N 27 о необходимости исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в срок не позднее 09.11.2007 и о расторжении договора финансовой аренды.
Таким образом, судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к ничтожности договора финансовой аренды от 03.11.2006 N 18/01-06 со ссылкой на нарушение при его заключении правил, установленных для крупных сделок, без его одобрения собранием акционеров ОАО Диамант", подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Из данных норм права следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением установленных акционерным законодательством правил, относится к оспоримым сделкам, и имеет юридическую силу до момента признания ее недействительной судом.
Между тем, у суда отсутствуют сведения об оспаривании в суде договора финансовой аренды от 03.11.2006 N 18/01-06. Рассмотрение в Арбитражном суде Еврейской автономной области спора о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2006 N 18/001 (дело N А16-316/2008) не препятствует разрешению спора о расторжении договора финансовой аренды, являющегося самостоятельным гражданско-правовым договором. Исполнение взятых на себя обязательств по договору и последствия их неисполнения не связаны с договором купли-продажи от 03.11.2006.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2008 по делу N А73-12007/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)