Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М.О. ССП, У., С.Л.Н., С.А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе А. в лице представителя К.Р.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года, которым иск А. к М.О. ССП, УФССП, С.Л.Н., С.А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.О. ССП, УФССП, С.Л.Н. и С.А.А., в котором просила освободить А. от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель С.Л.Н.) и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель С.А.А.).
В обоснование иска указала, что на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем М.О. ССП в отношении А. были возбуждены исполнительные производства о предоставлении С.А.А. и С.Л.Н. другого благоустроенного жилого помещения не менее <.......> по договору социального найма в черте <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с А. исполнительского сбора в размере <.......>.
Основанием для вынесения постановлений послужило неисполнение А. требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.
Поскольку жилой дом по <адрес>, где проживают взыскатели, планируется расселить в рамках долгосрочной муниципальной целевой программы "<.......>" на ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой включена подпрограмма "Переселение граждан, проживающих в Волгограде из аварийного жилья", утвержденная постановлением администрации Волгограда от 22 июля 2013 года N 1280, администрация Волгограда подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
При этом, учитывая обязательный характер судебных актов, вступивших в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. и С.А.А. предложено жилое помещение (квартира) N <...>, жилой площадью <.......>, общей площадью <.......>, в доме N <...> по ул. <адрес>, на вселение в которое взыскатели согласились.
В настоящее время проект постановления А. о предоставлении жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда по договору социального найма С.Л.Н. и С.А.А. подготовлен и находится на согласовании в структурных подразделениях А..
В соответствии со ст. 35, 47, 48, 49 Регламента администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29 октября 2010 года N 2831, все проекты правовых актов главы администрации Волгограда, в том числе о предоставлении жилого помещения, и приложения к ним с необходимыми справками в отпечатанном виде должны быть согласованы и завизированы исполнителем, руководителями заинтересованных организаций, работниками правового управления, заместителем главы администрации Волгограда, курирующим данный раздел работы, направлены организациям и исполнителю, что осуществляется в месячный срок.
Полагает, что вина А. в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, а, следовательно, является основанием для освобождения администрации Волгограда от уплаты исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя К.Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана неправильная оценка. Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного действия со стороны должника в неисполнении решения суда. А. в обоснование исковых требований были представлены доказательства, дающие основание сделать вывод об отсутствии установленных действующим законодательством оснований для возложения на А. ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем, вывод суда о бездействии А. и неисполнении решения суда не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 6 ст. 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя М.О. ССП возбуждены исполнительные производства в отношении должника А. в пользу взыскателей С.Л.Н., С.А.А., с предметом исполнения: обязать администрацию Волгограда предоставить С.Л.Н., С.А.А. другое благоустроенное жилое помещение площадью не менее <.......> по договору социального найма в черте <адрес>.
Исполнительные документы должником А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ представителем А. в адрес пристава-исполнителя направлено письмо, из которого усматривается, что во исполнение требований исполнительного документа, взыскателям С. было предложено жилое помещение муниципального жилого фонда общей площадью <.......> в том числе жилой <.......> - <адрес> в <адрес>. При поступлении ответа от взыскателей, вопрос о его предоставлении будет рассмотрен дополнительно. В связи с чем, просил отложить вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Письменных доказательств к ответу не приложено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении действий, содержащихся в исполнительных документах, а именно, предоставления С. жилого помещения по договору социального найма.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО ССП вынесено постановление о взыскании с А. исполнительского сбора в размере <.......>.
Из ответа А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя усматривается, что должником подготавливается проект Постановления о предоставлении семье С. жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
В связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о том, что в рамках исполнения требований о предоставлении С. и другим лицам жилого помещения на основании решения суда, Департаментом подготовлены и направлены на согласование в структурные подразделения администрации Волгограда проекты Постановлений администрации Волгограда о предоставлении семье С. <адрес> в <адрес>.
При этом, как указал суд, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление о предоставлении взыскателям С. жилого помещения не издано, жилое помещение взыскателям по договору социального найма не предоставлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из требований ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником А. не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По указанным основаниям, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований, не усмотрев оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Доказательства, свидетельствующие о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на определенный срок, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных действующим законодательством оснований для возложения на администрацию Волгограда ответственности за нарушение обязательства, несостоятельны к отмене правильно постановленного по делу решения.
Доводы жалобы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в лице представителя К.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2102/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2102/2014
Судья Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к М.О. ССП, У., С.Л.Н., С.А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе А. в лице представителя К.Р.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года, которым иск А. к М.О. ССП, УФССП, С.Л.Н., С.А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.О. ССП, УФССП, С.Л.Н. и С.А.А., в котором просила освободить А. от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель С.Л.Н.) и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель С.А.А.).
В обоснование иска указала, что на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем М.О. ССП в отношении А. были возбуждены исполнительные производства о предоставлении С.А.А. и С.Л.Н. другого благоустроенного жилого помещения не менее <.......> по договору социального найма в черте <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с А. исполнительского сбора в размере <.......>.
Основанием для вынесения постановлений послужило неисполнение А. требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.
Поскольку жилой дом по <адрес>, где проживают взыскатели, планируется расселить в рамках долгосрочной муниципальной целевой программы "<.......>" на ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой включена подпрограмма "Переселение граждан, проживающих в Волгограде из аварийного жилья", утвержденная постановлением администрации Волгограда от 22 июля 2013 года N 1280, администрация Волгограда подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
При этом, учитывая обязательный характер судебных актов, вступивших в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. и С.А.А. предложено жилое помещение (квартира) N <...>, жилой площадью <.......>, общей площадью <.......>, в доме N <...> по ул. <адрес>, на вселение в которое взыскатели согласились.
В настоящее время проект постановления А. о предоставлении жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда по договору социального найма С.Л.Н. и С.А.А. подготовлен и находится на согласовании в структурных подразделениях А..
В соответствии со ст. 35, 47, 48, 49 Регламента администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29 октября 2010 года N 2831, все проекты правовых актов главы администрации Волгограда, в том числе о предоставлении жилого помещения, и приложения к ним с необходимыми справками в отпечатанном виде должны быть согласованы и завизированы исполнителем, руководителями заинтересованных организаций, работниками правового управления, заместителем главы администрации Волгограда, курирующим данный раздел работы, направлены организациям и исполнителю, что осуществляется в месячный срок.
Полагает, что вина А. в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, а, следовательно, является основанием для освобождения администрации Волгограда от уплаты исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя К.Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана неправильная оценка. Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного действия со стороны должника в неисполнении решения суда. А. в обоснование исковых требований были представлены доказательства, дающие основание сделать вывод об отсутствии установленных действующим законодательством оснований для возложения на А. ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем, вывод суда о бездействии А. и неисполнении решения суда не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 6 ст. 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя М.О. ССП возбуждены исполнительные производства в отношении должника А. в пользу взыскателей С.Л.Н., С.А.А., с предметом исполнения: обязать администрацию Волгограда предоставить С.Л.Н., С.А.А. другое благоустроенное жилое помещение площадью не менее <.......> по договору социального найма в черте <адрес>.
Исполнительные документы должником А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ представителем А. в адрес пристава-исполнителя направлено письмо, из которого усматривается, что во исполнение требований исполнительного документа, взыскателям С. было предложено жилое помещение муниципального жилого фонда общей площадью <.......> в том числе жилой <.......> - <адрес> в <адрес>. При поступлении ответа от взыскателей, вопрос о его предоставлении будет рассмотрен дополнительно. В связи с чем, просил отложить вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Письменных доказательств к ответу не приложено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении действий, содержащихся в исполнительных документах, а именно, предоставления С. жилого помещения по договору социального найма.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО ССП вынесено постановление о взыскании с А. исполнительского сбора в размере <.......>.
Из ответа А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя усматривается, что должником подготавливается проект Постановления о предоставлении семье С. жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
В связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о том, что в рамках исполнения требований о предоставлении С. и другим лицам жилого помещения на основании решения суда, Департаментом подготовлены и направлены на согласование в структурные подразделения администрации Волгограда проекты Постановлений администрации Волгограда о предоставлении семье С. <адрес> в <адрес>.
При этом, как указал суд, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление о предоставлении взыскателям С. жилого помещения не издано, жилое помещение взыскателям по договору социального найма не предоставлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из требований ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником А. не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По указанным основаниям, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований, не усмотрев оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Доказательства, свидетельствующие о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на определенный срок, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных действующим законодательством оснований для возложения на администрацию Волгограда ответственности за нарушение обязательства, несостоятельны к отмене правильно постановленного по делу решения.
Доводы жалобы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в лице представителя К.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)