Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Х.Е.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.Е. к Х.О. (П.) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Х.Е. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. (*), отсрочка по уплате которой предоставлялась определением суда от * г. до вынесения решения суда по данному делу.
Отменить меры по обеспечению иска - снять арест на * долю в квартире, расположенной по адресу: *, принадлежащую П., наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.",
установила:
Истец Х.Е. обратился в суд с иском к Х.О. (П.) о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником * доли квартиры, собственником другой * доли являлся его сын Х. В конце * г. истец и его сын решили продать квартиру. Истец из-за плохого самочувствия выдал доверенность ответчику с правом продажи квартиры. * г. между Х.О., Х.А. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Указанная квартира была продана за * руб., которую покупатель выплатил ответчику и Х.Е. Ответчик сумму в размере * руб., полученную от продажи * доли указанной квартиры, истцу не передал. Истец просил суд на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец Х.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Х.Е. - И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика Х.О. - Е. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, иск не признала.
Третье лицо М.А.М., не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Х.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 декабря 2013 года, представители ответчика Х.О. - Е., М.А.С. явились, истец Х.Е., извещенный надлежащим образом, не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика Х.О. - Е., М.А.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Х.Е. и его сын Х.А. на основании договора купли-продажи квартиры * года являлись собственниками каждый по * доли квартиры по адресу: *.
Из материалов дела следует, что Х.Е. * года выдал П. (впоследствии сменившей фамилию на Х.О.) доверенность, которой уполномочил ответчика продать от его имени за цену и на условиях принадлежащую истцу 1* доли квартиры по адресу: *, для чего предоставил право ответчику быть представителем истца во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи, подписывать передаточный акт с правом получения денег. Указанная доверенность была выдана сроком на три года.
* года между Х.О., действующей по доверенности от * года от имени Х.Е., Х. (продавцы) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащие им по * доли в праве собственности каждому однокомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, за * руб. В соответствии с п. *. Договора купли-продажи квартиры покупатель денежную сумму в размере * руб. выплачивает продавцам в течение * календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от * года была произведена * года.
Истец утверждал, что денежные средства по указанному договору купли-продажи получила ответчица и истцу их не передала.
Ответчик отрицала получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры от * года, указывая, что не имела возможности получения денежных средств от покупателя М., так как денежные средства передавались путем их заложения в индивидуальные банковские сейфы, доступа к которым у ответчика не было.
Как следует из материалов дела при продаже Х-выми квартиры по адресу: *, одновременно заключалось * сделки по покупке - продаже квартир, оплаты по которым были взаимосвязаны. Для произведения оплаты по этим четырем сделкам были арендованы индивидуальные банковские сейфы АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., с особыми условиями доступа в эти сейфы (л.д. 126 - 145).
При заключении Договора N * аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от * г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), арендаторами, по которому являлись: Арендатор 1 - Н. и Арендатор 2 - Х., особыми условиями доступа к сейфу, согласно п. п. * были указаны: Арендатор 1 (Н.) и Арендатор 2 (Х.) договорились о том, что после совместной закладки Предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:
С * г. по * одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 (Х.) при условии предъявления:
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: г. *, на имя В., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу *, на имя В.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя М.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя К., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу *, на имя К.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя Т., Н., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя Т., Н.
С * г. и до окончания срока действия настоящего договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 1.
При заключении Договора N * аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от * г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), арендаторами, по которому являлись: Арендатор 1 - В. и Арендатор 2 - Х., особыми условиями доступа к сейфу, согласно п. п. * были указаны: Арендатор 1 (В.) и Арендатор 2 (Х.) договорились о том, что после совместной закладки Предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:
С * г. по * г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 (Х.) при условии предъявления:
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя В., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу *, на имя В.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя М.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя К., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя К.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя Т., Н. ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя Т., Н.
С * г. и до окончания срока действия настоящего договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 1.
При заключении Договора N * аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от * г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), арендаторами, по которому являлись: Арендатор 1 - Б. и Арендатор 2 - Х.А., особыми условиями доступа к сейфу, согласно п. п. *. были указаны: Арендатор 1 (Б.) и Арендатор 2 (Х.) договорились о том, что после совместной закладки Предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:
С * г. по г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 (Х.) при условии предъявления:
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя В., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя В.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя М.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя К., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя К.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя Т., Н., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя Т., Н.
С * г. и до окончания срока действия настоящего договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 1.
При заключении Договора N * аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от * г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), арендаторами, по которому являлись: Арендатор 1 - К. и Арендатор 2 - Х., особыми условиями доступа к сейфу, согласно п. п. * были указаны: Арендатор 1 (К.) и Арендатор 2 (Х.) договорились о том, что после совместной закладки Предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:
С * г. по * г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 (Х.) при условии предъявления:
- зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя В., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу *, на имя В.
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя М.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя К., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя К.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя Т., Н., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя Т., Н.
С * г. и до окончания срока действия настоящего договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 1.
Также судом было установлено, что сын истца Х. *. умер.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно указанным Договорам аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, доступ к указанным сейфам имели сын истца Х.Е. и представитель М. - покупателя указанной квартиры. Как усматривается из документов представленных АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) ответчик Х.О. (П.) доступа к названным индивидуальным банковским сейфам АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) не имела.
Доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенному * г., были переданы покупателем М.А.М. иным образом, чем через индивидуальные банковские сейфы АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), в том числе ответчику Х.О., суду не было представлено.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Х.Е. к Х.О. (П.) о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам, при этом судебная коллегия обращает внимание, что Х.Е. свои исковые требования основывает на нормах, регулирующих неосновательное обогащение, полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела истец основания исковых требований не менял и на иных основаниях свои исковые требования не основывал, между тем, исходя из принципа диспозитивности, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 101, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в бюджет города Москвы обоснованно была взыскана недоплаченная государственную пошлину в размере * руб.
В связи с тем что в удовлетворении требований истца было отказано, суд правомерно отменил обеспечение заявленного иска.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41188
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41188
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Х.Е.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х.Е. к Х.О. (П.) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Х.Е. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. (*), отсрочка по уплате которой предоставлялась определением суда от * г. до вынесения решения суда по данному делу.
Отменить меры по обеспечению иска - снять арест на * долю в квартире, расположенной по адресу: *, принадлежащую П., наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.",
установила:
Истец Х.Е. обратился в суд с иском к Х.О. (П.) о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником * доли квартиры, собственником другой * доли являлся его сын Х. В конце * г. истец и его сын решили продать квартиру. Истец из-за плохого самочувствия выдал доверенность ответчику с правом продажи квартиры. * г. между Х.О., Х.А. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Указанная квартира была продана за * руб., которую покупатель выплатил ответчику и Х.Е. Ответчик сумму в размере * руб., полученную от продажи * доли указанной квартиры, истцу не передал. Истец просил суд на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец Х.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Х.Е. - И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Х.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика Х.О. - Е. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, иск не признала.
Третье лицо М.А.М., не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Х.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 декабря 2013 года, представители ответчика Х.О. - Е., М.А.С. явились, истец Х.Е., извещенный надлежащим образом, не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика Х.О. - Е., М.А.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Х.Е. и его сын Х.А. на основании договора купли-продажи квартиры * года являлись собственниками каждый по * доли квартиры по адресу: *.
Из материалов дела следует, что Х.Е. * года выдал П. (впоследствии сменившей фамилию на Х.О.) доверенность, которой уполномочил ответчика продать от его имени за цену и на условиях принадлежащую истцу 1* доли квартиры по адресу: *, для чего предоставил право ответчику быть представителем истца во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи, подписывать передаточный акт с правом получения денег. Указанная доверенность была выдана сроком на три года.
* года между Х.О., действующей по доверенности от * года от имени Х.Е., Х. (продавцы) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащие им по * доли в праве собственности каждому однокомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, за * руб. В соответствии с п. *. Договора купли-продажи квартиры покупатель денежную сумму в размере * руб. выплачивает продавцам в течение * календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от * года была произведена * года.
Истец утверждал, что денежные средства по указанному договору купли-продажи получила ответчица и истцу их не передала.
Ответчик отрицала получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры от * года, указывая, что не имела возможности получения денежных средств от покупателя М., так как денежные средства передавались путем их заложения в индивидуальные банковские сейфы, доступа к которым у ответчика не было.
Как следует из материалов дела при продаже Х-выми квартиры по адресу: *, одновременно заключалось * сделки по покупке - продаже квартир, оплаты по которым были взаимосвязаны. Для произведения оплаты по этим четырем сделкам были арендованы индивидуальные банковские сейфы АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г., с особыми условиями доступа в эти сейфы (л.д. 126 - 145).
При заключении Договора N * аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от * г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), арендаторами, по которому являлись: Арендатор 1 - Н. и Арендатор 2 - Х., особыми условиями доступа к сейфу, согласно п. п. * были указаны: Арендатор 1 (Н.) и Арендатор 2 (Х.) договорились о том, что после совместной закладки Предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:
С * г. по * одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 (Х.) при условии предъявления:
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: г. *, на имя В., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу *, на имя В.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя М.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя К., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу *, на имя К.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя Т., Н., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя Т., Н.
С * г. и до окончания срока действия настоящего договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 1.
При заключении Договора N * аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от * г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), арендаторами, по которому являлись: Арендатор 1 - В. и Арендатор 2 - Х., особыми условиями доступа к сейфу, согласно п. п. * были указаны: Арендатор 1 (В.) и Арендатор 2 (Х.) договорились о том, что после совместной закладки Предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:
С * г. по * г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 (Х.) при условии предъявления:
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя В., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу *, на имя В.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя М.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя К., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя К.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя Т., Н. ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя Т., Н.
С * г. и до окончания срока действия настоящего договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 1.
При заключении Договора N * аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от * г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), арендаторами, по которому являлись: Арендатор 1 - Б. и Арендатор 2 - Х.А., особыми условиями доступа к сейфу, согласно п. п. *. были указаны: Арендатор 1 (Б.) и Арендатор 2 (Х.) договорились о том, что после совместной закладки Предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:
С * г. по г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 (Х.) при условии предъявления:
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя В., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя В.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя М.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя К., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя К.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя Т., Н., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя Т., Н.
С * г. и до окончания срока действия настоящего договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 1.
При заключении Договора N * аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от * г. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), арендаторами, по которому являлись: Арендатор 1 - К. и Арендатор 2 - Х., особыми условиями доступа к сейфу, согласно п. п. * были указаны: Арендатор 1 (К.) и Арендатор 2 (Х.) договорились о том, что после совместной закладки Предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:
С * г. по * г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 (Х.) при условии предъявления:
- зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя В., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу *, на имя В.
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя М.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя К., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя К.;
- - зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, на имя Т., Н., ИЛИ Выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: *, на имя Т., Н.
С * г. и до окончания срока действия настоящего договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 1.
Также судом было установлено, что сын истца Х. *. умер.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно указанным Договорам аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, доступ к указанным сейфам имели сын истца Х.Е. и представитель М. - покупателя указанной квартиры. Как усматривается из документов представленных АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) ответчик Х.О. (П.) доступа к названным индивидуальным банковским сейфам АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) не имела.
Доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенному * г., были переданы покупателем М.А.М. иным образом, чем через индивидуальные банковские сейфы АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), в том числе ответчику Х.О., суду не было представлено.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Х.Е. к Х.О. (П.) о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам, при этом судебная коллегия обращает внимание, что Х.Е. свои исковые требования основывает на нормах, регулирующих неосновательное обогащение, полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела истец основания исковых требований не менял и на иных основаниях свои исковые требования не основывал, между тем, исходя из принципа диспозитивности, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 101, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в бюджет города Москвы обоснованно была взыскана недоплаченная государственную пошлину в размере * руб.
В связи с тем что в удовлетворении требований истца было отказано, суд правомерно отменил обеспечение заявленного иска.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)