Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН:5019023949, ОГРН: 1125019000215): Чугунова Е.И. по доверенности от 10.06.2014,
от администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области (ИНН: 5019017568, ОГРН: 1065019000958): Чермышенцева Л.А. по доверенности от 18.06.2014 N 412/2-24,
от общества с ограниченной ответственностью "Люсена" (ИНН: 5019020000, ОГРН:1075019001870): Безбожная Е.В. по доверенности от 22.07.2013,
от муниципального унитарного предприятия "Знаменское" (ИНН: 5019023064, ОГРН:1105019001230): представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Люсена" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-2275/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Люсена" и муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" об оспаривании договоров аренды и признании не возникшим права хозяйственного ведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") к администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области, о признании недействительными:
- - постановления Главы сельского поселения Знаменское о заключении договора аренды муниципального имущества от 31.03.2012 N 8 и заключенного на его основании договора аренды;
- - постановления Главы сельского поселения Знаменское о заключении договора аренды имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения от 01.04.2012 N 9 и заключенного на его основании договора аренды;
- - постановления Главы сельского поселения Знаменское от 27.04.2012 N 102-пг "О передаче имущества в хозяйственное ведение". Истец также просил суд признать не возникшим право хозяйственного ведения МУП "Знаменское" (т. 1 л.д. 3 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Люсена" (далее - ООО "Люсена") и муниципальное унитарное предприятие "Знаменское" (далее - МУП "Знаменское") были привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 99 - 100).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительными:
- - договор аренды имущества от 31.03.2012 N 8;
- - договор аренды имущества от 01.04.2012 N 9.
Кроме того истец просил суд признать не возникшим право хозяйственного ведения МУП "Знаменское" по договору хозяйственного ведения, заключенному на основании постановления Главы сельского поселения Знаменское от 27.04.2012 N 102-пг "О передаче имущества в хозяйственное ведение" и отмененного постановления от 29.04.2012 N 103/2-пг (т. 1 л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-2275/14 договоры аренды имущества от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9 признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Люсена" передать администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу муниципальное имущество, полученное по указанным выше договорам, согласно приложениям N 1 к ним. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 53 - 56).
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, администрация сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с данным судебным актом в части признания договоров аренды имущества от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9 и применения последствий их недействительности, ООО "Люсена" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой администрацией сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области и ООО "Люсена" части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе ООО "Люсена", просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Люсена" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ОКС" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.02.2014 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 31.03.2012 между администрацией сельского поселения Знаменское (арендодатель) и ООО "Люсена" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 8, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владения и пользование сроком на 30 дней муниципальное имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Сельское поселение Знаменское", для обслуживания в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 2) и перечнем муниципального имущества, передаваемого в аренду (приложение N 1) (т. 2 л.д. 93 - 94).
В приложении N 1 к договору аренды от 31.03.2012 N 8 стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду (т. 2 л.д. 95 - 96).
В этот же день (31.03.2012) объекты аренды были переданы ООО "Люсена" по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 96 оборот - 98).
01.04.2012 между администрацией сельского поселения Знаменское (арендодатель) и ООО "Люсена" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 9, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владения и пользование сроком с 01.04.2012 по 30.04.2012 объекты имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения сельского поселения Знаменское Каширского района Московской области (т. 2 л.д. 116 - 117).
В приложении N 1 к договору от 01.04.2012 N 9 стороны согласовали перечень объектов аренды (т. 2 л.д. 118 - 120).
В этот же день (01.04.2012) объекты аренды были переданы ООО "Люсена" по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 120 оборот - 121).
28.04.2012 между администрацией сельского поселения Знаменское и МУП "Знаменское" (предприятие) был заключен договор о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения тепловой энергии, распределения воды, сбора и отвода бытовых сточных вод, расположенного на территории сельского поселения Знаменское (т. 2 л.д. 100-103).
В приложениях N 1 и N 2 к договору от 28.04.2012 стороны согласовали перечень закрепляемого имущества (т. 2 л.д. 104 - 111).
По актам приема-передачи от 30.04.2012 и от 01.05.2012 имущество, являющееся предметом договора от 28.04.2012, было передано МУП "Знаменское" (т. 2 л.д. 112 - 113).
Полагая, что договоры аренды от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9 заключены в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также ссылаясь на то обстоятельство, что право хозяйственного ведения МУП "Знаменское" на имущество, переданное предприятию на основании договора от 28.04.2012, до настоящего времени не зарегистрировано, ООО "ОКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров аренды от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9 недействительными в силу их ничтожности в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В части 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Из материалов дела следует, что запись о государственной регистрации ООО "ОКС" была внесена в ЕГРЮЛ 05.04.2012 (т. 1 л.д. 45 - 46).
Таким образом, ООО "ОКС" было создано после заключения договоров аренды от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом истец должен обосновать в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Поскольку договоры аренды от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9 были заключены до создания ООО "ОКС" то, названное общество не может быть признано заинтересованным лицом.
Следовательно, оснований для вывод о том, что договоры аренды от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9 затрагивают какие-либо права и законные интересы ООО "ОКС", не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-2275/14 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-2275/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А41-2275/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН:5019023949, ОГРН: 1125019000215): Чугунова Е.И. по доверенности от 10.06.2014,
от администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области (ИНН: 5019017568, ОГРН: 1065019000958): Чермышенцева Л.А. по доверенности от 18.06.2014 N 412/2-24,
от общества с ограниченной ответственностью "Люсена" (ИНН: 5019020000, ОГРН:1075019001870): Безбожная Е.В. по доверенности от 22.07.2013,
от муниципального унитарного предприятия "Знаменское" (ИНН: 5019023064, ОГРН:1105019001230): представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Люсена" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-2275/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Люсена" и муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" об оспаривании договоров аренды и признании не возникшим права хозяйственного ведения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") к администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области, о признании недействительными:
- - постановления Главы сельского поселения Знаменское о заключении договора аренды муниципального имущества от 31.03.2012 N 8 и заключенного на его основании договора аренды;
- - постановления Главы сельского поселения Знаменское о заключении договора аренды имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения от 01.04.2012 N 9 и заключенного на его основании договора аренды;
- - постановления Главы сельского поселения Знаменское от 27.04.2012 N 102-пг "О передаче имущества в хозяйственное ведение". Истец также просил суд признать не возникшим право хозяйственного ведения МУП "Знаменское" (т. 1 л.д. 3 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Люсена" (далее - ООО "Люсена") и муниципальное унитарное предприятие "Знаменское" (далее - МУП "Знаменское") были привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 99 - 100).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительными:
- - договор аренды имущества от 31.03.2012 N 8;
- - договор аренды имущества от 01.04.2012 N 9.
Кроме того истец просил суд признать не возникшим право хозяйственного ведения МУП "Знаменское" по договору хозяйственного ведения, заключенному на основании постановления Главы сельского поселения Знаменское от 27.04.2012 N 102-пг "О передаче имущества в хозяйственное ведение" и отмененного постановления от 29.04.2012 N 103/2-пг (т. 1 л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-2275/14 договоры аренды имущества от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9 признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Люсена" передать администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу муниципальное имущество, полученное по указанным выше договорам, согласно приложениям N 1 к ним. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 53 - 56).
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, администрация сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с данным судебным актом в части признания договоров аренды имущества от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9 и применения последствий их недействительности, ООО "Люсена" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой администрацией сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области и ООО "Люсена" части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе ООО "Люсена", просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Люсена" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ОКС" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.02.2014 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 31.03.2012 между администрацией сельского поселения Знаменское (арендодатель) и ООО "Люсена" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 8, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владения и пользование сроком на 30 дней муниципальное имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Сельское поселение Знаменское", для обслуживания в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 2) и перечнем муниципального имущества, передаваемого в аренду (приложение N 1) (т. 2 л.д. 93 - 94).
В приложении N 1 к договору аренды от 31.03.2012 N 8 стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду (т. 2 л.д. 95 - 96).
В этот же день (31.03.2012) объекты аренды были переданы ООО "Люсена" по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 96 оборот - 98).
01.04.2012 между администрацией сельского поселения Знаменское (арендодатель) и ООО "Люсена" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 9, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владения и пользование сроком с 01.04.2012 по 30.04.2012 объекты имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения сельского поселения Знаменское Каширского района Московской области (т. 2 л.д. 116 - 117).
В приложении N 1 к договору от 01.04.2012 N 9 стороны согласовали перечень объектов аренды (т. 2 л.д. 118 - 120).
В этот же день (01.04.2012) объекты аренды были переданы ООО "Люсена" по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 120 оборот - 121).
28.04.2012 между администрацией сельского поселения Знаменское и МУП "Знаменское" (предприятие) был заключен договор о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения тепловой энергии, распределения воды, сбора и отвода бытовых сточных вод, расположенного на территории сельского поселения Знаменское (т. 2 л.д. 100-103).
В приложениях N 1 и N 2 к договору от 28.04.2012 стороны согласовали перечень закрепляемого имущества (т. 2 л.д. 104 - 111).
По актам приема-передачи от 30.04.2012 и от 01.05.2012 имущество, являющееся предметом договора от 28.04.2012, было передано МУП "Знаменское" (т. 2 л.д. 112 - 113).
Полагая, что договоры аренды от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9 заключены в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также ссылаясь на то обстоятельство, что право хозяйственного ведения МУП "Знаменское" на имущество, переданное предприятию на основании договора от 28.04.2012, до настоящего времени не зарегистрировано, ООО "ОКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров аренды от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9 недействительными в силу их ничтожности в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В части 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Из материалов дела следует, что запись о государственной регистрации ООО "ОКС" была внесена в ЕГРЮЛ 05.04.2012 (т. 1 л.д. 45 - 46).
Таким образом, ООО "ОКС" было создано после заключения договоров аренды от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом истец должен обосновать в чем конкретно заключается его заинтересованность в оспаривании сделки и указать какие препятствия создает сделка для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Поскольку договоры аренды от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9 были заключены до создания ООО "ОКС" то, названное общество не может быть признано заинтересованным лицом.
Следовательно, оснований для вывод о том, что договоры аренды от 31.03.2012 N 8 и от 01.04.2012 N 9 затрагивают какие-либо права и законные интересы ООО "ОКС", не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-2275/14 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)