Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-122342/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю. в порядке упрощенного производств,
по иску Комитета по управлению имуществом города Лыткарино (ОГРН 1025003176945, ИНН 5026000710)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
о взыскании 26 826 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Плясухина А.С. по доверенности от 10.09.2013 г.
от ответчика: Зеленюк Е.Я. по доверенности от 26.02.2013 г.
установил:
Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - КУИ г. Лыткарино) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании суммы 26 826 руб. 74 коп., составляющей 18 927 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 78 от 08 апреля 2011 г. за период с 27.12.2010 г. по 30.06.2011 г., 7 899 руб. 10 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2011 г. по 12.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-122342/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что КУИ г. Лыткарино (Арендодатель) и ФГУП "Почта России" (Арендатор) заключили договор на аренду недвижимого имущества от 08 апреля 2011 года N 78/ДИ, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 3а, д. 4, часть помещений первого этажа пристройки к жилому дому инв. N 036, лит. А общей площадью 307,3 кв. м. Имущество передано в аренду с земельным участком кадастровый номер 50:53:010205:125 из земель населенных пунктов, занятым арендуемым недвижимым имуществом и необходимым для его использования площадью 756,5 кв. м.
Согласно п. 3.2 договора срок его действия установлен с 27 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года.
Нежилое помещение Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 27 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 4.7.1 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца безналичным порядком в городской бюджет.
Как видно из материалов дела, ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей за период с 27 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 18 927 рублей 64 коп., которая заявлена истцом к взысканию.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора по внесению пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.
За нарушение сроков оплаты в период с 16.03.2011 г. по 12.08.2013 г. истцом также начислены пени на основании п. 7.1 договора аренды в размере 7 899 рублей 10 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства уплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы и пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Рассматриваемый спор возник вследствие не исполнения ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2011 N 78/ДИ, из содержания которого не следует, что Арендатором и Арендодателем установлена договорная подсудность.
Таким образом, Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино правомерно предъявил настоящий иск в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого, согласно данным из Единого реестра юридических лиц, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 27.
То обстоятельство, что ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании права федеральной собственности на помещения, являющиеся объектом аренды, при наличии зарегистрированного и не признанного в установленном законом порядке недействительным права муниципальной собственности на указанное выше недвижимое имущество, а также - при наличии не оспоренных в установленном порядке арендных правоотношений между сторонами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-122342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 09АП-45869/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-122342/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 09АП-45869/2013-ГК
Дело N А40-122342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-122342/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю. в порядке упрощенного производств,
по иску Комитета по управлению имуществом города Лыткарино (ОГРН 1025003176945, ИНН 5026000710)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
о взыскании 26 826 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Плясухина А.С. по доверенности от 10.09.2013 г.
от ответчика: Зеленюк Е.Я. по доверенности от 26.02.2013 г.
установил:
Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - КУИ г. Лыткарино) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании суммы 26 826 руб. 74 коп., составляющей 18 927 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 78 от 08 апреля 2011 г. за период с 27.12.2010 г. по 30.06.2011 г., 7 899 руб. 10 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2011 г. по 12.08.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-122342/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что КУИ г. Лыткарино (Арендодатель) и ФГУП "Почта России" (Арендатор) заключили договор на аренду недвижимого имущества от 08 апреля 2011 года N 78/ДИ, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 3а, д. 4, часть помещений первого этажа пристройки к жилому дому инв. N 036, лит. А общей площадью 307,3 кв. м. Имущество передано в аренду с земельным участком кадастровый номер 50:53:010205:125 из земель населенных пунктов, занятым арендуемым недвижимым имуществом и необходимым для его использования площадью 756,5 кв. м.
Согласно п. 3.2 договора срок его действия установлен с 27 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года.
Нежилое помещение Арендодателем передано Арендатору по акту приема-передачи 27 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 4.7.1 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца безналичным порядком в городской бюджет.
Как видно из материалов дела, ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей за период с 27 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 18 927 рублей 64 коп., которая заявлена истцом к взысканию.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора по внесению пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.
За нарушение сроков оплаты в период с 16.03.2011 г. по 12.08.2013 г. истцом также начислены пени на основании п. 7.1 договора аренды в размере 7 899 рублей 10 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства уплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы и пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Рассматриваемый спор возник вследствие не исполнения ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2011 N 78/ДИ, из содержания которого не следует, что Арендатором и Арендодателем установлена договорная подсудность.
Таким образом, Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино правомерно предъявил настоящий иск в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого, согласно данным из Единого реестра юридических лиц, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 27.
То обстоятельство, что ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании права федеральной собственности на помещения, являющиеся объектом аренды, при наличии зарегистрированного и не признанного в установленном законом порядке недействительным права муниципальной собственности на указанное выше недвижимое имущество, а также - при наличии не оспоренных в установленном порядке арендных правоотношений между сторонами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-122342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)