Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.В. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Е.В. неустойку в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки в размере 5 235 402 руб. 49 коп., обосновывая свои требования тем, что между ней и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" 20 апреля 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***********, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, после окончания которого заключить с истцом не позднее 31.12.2010 года, договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца квартиру под условным номером 50, общей проектной площадью 82,15 кв. м, расположенную на 14 этаже, в секции/подъезде 1, жилого дома расположенного по строительному адресу: Московская область, О. муниципальный район, вблизи деревни М. (почтовый адрес: Московская область, О. район, р.п. Н., шоссе М., д. *). Ответчик своих обязательств в предусмотренный срок не выполнил, квартиру в собственность истца не передал. Направленная истцом ответчику 19.03.2013 года претензия не исполнена.
В судебном заседании представитель истца Д.Г., действующий по доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Е.В. не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 3, ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу положений ч. 3. ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что 20 апреля 2009 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***********. По условиям предварительного договора (п. п. 1.1., 1.2, 3.1., 4.1.), ответчик обязался заключить с истцом в будущем, после окончания строительства жилого дома, в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности Ответчика на квартиру, но не позднее 31.12.2010 года договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца 2-х комнатную квартиру, под условным номером 50, общей проектной площадью 82,15 кв. м, расположенную на 14 этаже, в секции/подъезде 1, жилого дома расположенного по строительному адресу: Московская область, О. муниципальный район, вблизи деревни М. (почтовый адрес: Московская область, О. район, р.п. Н., шоссе М., д. *).
В соответствии с п. 4.4 предварительного договора стоимость квартиры составляла 4 898 500 руб. 17 коп. 20 апреля 2009 года истец на основании агентского договора N *********** от 26.03.2009 года, заключенного между истцом и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" перечислила в полном объеме стоимость приобретаемой квартиры, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N *********** от 20.04.2009 года.
26.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N ***********, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнения агентского договора N *********** от 26.03.2009 года со стороны ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".
22.12.2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом, по адресу: Московская область, О. район, р.п. Н., шоссе М., д. *, был завершен строительством и введен в эксплуатацию.
После завершения строительства площадь квартиры изменилась и стала составлять 87,80 кв. м что также было отражено в предварительном договоре в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2012 года. Дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору N *********** от 26.03.2009 года 19.06.2012 года была изменена стоимость квартиры и составила 5 235 402 руб. 49 коп. В результате увеличения площади квартиры 19.06.2012 года истец доплатила сумму в размере 336 902 руб. 32 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *********** от 19 июня 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд пришел к выводам, что фактически оплата, осуществленная истцом по агентскому договору N *********** от 26.03.2009 года и прогарантированная ответчиком по договору поручения N *********** от 26.03.2009 года является оплатой по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N ***********. от 20.04.2009 года и признал Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *********** от 20.04.2009 г. договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Поскольку договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок между сторонами не заключен, новый срок для заключения договора купли-продажи квартиры в установленном порядке сторонами не согласован, суд правильно применил к вышеуказанному предварительному договору, квалифицированному судом с учетом фактических обстоятельств дела в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из положений ч. 3. ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ, и что, находя исчисленный размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки), суд определил возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1 000 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца Е.В. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в их соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2009 года N *********** ответчик денежные средства от истца не получал, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела и выводов суда, что фактически оплата, осуществленная истцом по агентскому договору N *********** от 26.03.2009 года и прогарантированная ответчиком по договору поручения N *********** от 26.03.2009 года является оплатой по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N ***********. от 20.04.2009 года не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из решения (л.д. 44) учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с требуемых первоначально 5 235 402 руб. 49 коп. до 1 000 000 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 11-242
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 11-242
Фед./судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.В. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Е.В. неустойку в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки в размере 5 235 402 руб. 49 коп., обосновывая свои требования тем, что между ней и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" 20 апреля 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***********, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, после окончания которого заключить с истцом не позднее 31.12.2010 года, договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца квартиру под условным номером 50, общей проектной площадью 82,15 кв. м, расположенную на 14 этаже, в секции/подъезде 1, жилого дома расположенного по строительному адресу: Московская область, О. муниципальный район, вблизи деревни М. (почтовый адрес: Московская область, О. район, р.п. Н., шоссе М., д. *). Ответчик своих обязательств в предусмотренный срок не выполнил, квартиру в собственность истца не передал. Направленная истцом ответчику 19.03.2013 года претензия не исполнена.
В судебном заседании представитель истца Д.Г., действующий по доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Е.В. не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 3, ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу положений ч. 3. ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что 20 апреля 2009 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***********. По условиям предварительного договора (п. п. 1.1., 1.2, 3.1., 4.1.), ответчик обязался заключить с истцом в будущем, после окончания строительства жилого дома, в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности Ответчика на квартиру, но не позднее 31.12.2010 года договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца 2-х комнатную квартиру, под условным номером 50, общей проектной площадью 82,15 кв. м, расположенную на 14 этаже, в секции/подъезде 1, жилого дома расположенного по строительному адресу: Московская область, О. муниципальный район, вблизи деревни М. (почтовый адрес: Московская область, О. район, р.п. Н., шоссе М., д. *).
В соответствии с п. 4.4 предварительного договора стоимость квартиры составляла 4 898 500 руб. 17 коп. 20 апреля 2009 года истец на основании агентского договора N *********** от 26.03.2009 года, заключенного между истцом и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" перечислила в полном объеме стоимость приобретаемой квартиры, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N *********** от 20.04.2009 года.
26.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N ***********, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнения агентского договора N *********** от 26.03.2009 года со стороны ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".
22.12.2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом, по адресу: Московская область, О. район, р.п. Н., шоссе М., д. *, был завершен строительством и введен в эксплуатацию.
После завершения строительства площадь квартиры изменилась и стала составлять 87,80 кв. м что также было отражено в предварительном договоре в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2012 года. Дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору N *********** от 26.03.2009 года 19.06.2012 года была изменена стоимость квартиры и составила 5 235 402 руб. 49 коп. В результате увеличения площади квартиры 19.06.2012 года истец доплатила сумму в размере 336 902 руб. 32 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *********** от 19 июня 2012 года.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд пришел к выводам, что фактически оплата, осуществленная истцом по агентскому договору N *********** от 26.03.2009 года и прогарантированная ответчиком по договору поручения N *********** от 26.03.2009 года является оплатой по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N ***********. от 20.04.2009 года и признал Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *********** от 20.04.2009 г. договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Поскольку договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок между сторонами не заключен, новый срок для заключения договора купли-продажи квартиры в установленном порядке сторонами не согласован, суд правильно применил к вышеуказанному предварительному договору, квалифицированному судом с учетом фактических обстоятельств дела в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из положений ч. 3. ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ, и что, находя исчисленный размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки), суд определил возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1 000 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца Е.В. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в их соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2009 года N *********** ответчик денежные средства от истца не получал, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела и выводов суда, что фактически оплата, осуществленная истцом по агентскому договору N *********** от 26.03.2009 года и прогарантированная ответчиком по договору поручения N *********** от 26.03.2009 года является оплатой по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N ***********. от 20.04.2009 года не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из решения (л.д. 44) учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с требуемых первоначально 5 235 402 руб. 49 коп. до 1 000 000 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)