Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако ответчик уклонился от подписания с истцами двухстороннего акта приема-передачи квартиры, чем нарушил срок передачи квартиры истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе истцов Д.А., Д.Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Закрытого акционерного общества "СТ-Инжиниринг" в пользу Д.А., Д.Х. с учетом возврата пошлины *, в остальной части иска отказать,
установила:
Д.А., Д.Х. обратились в суд с иском к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреде, штрафа за нарушение прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 15 июня 2011 года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: *, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, а ООО "Мортон-Инвест" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. 18 августа 2011 между истцами и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор N * уступки прав требования по договору N * от 15 июня 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Мортон-Инвест" передало, а истцы оплатили и приняли права требования у ЗАО "СТ-Инжиниринг" на объект - двухкомнатную квартиру на 4 этаже общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по строительному адресу: *. Истцы произвели оплату по договору уступки прав в полном объеме в сумме * руб. В соответствии с условиями договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 июня 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 апреля 2013 года, однако, ответчик уклонился от подписания с истцами двухстороннего акта приема-передачи квартиры. По состоянию на 10 июля 2014 года ответчик нарушил срок передачи квартиры истцам на 383 дня. В связи с чем, истцы просили взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере * руб. за период с 01 июля 2013 года по 10 июля 2014 года, убытки в размере *. за период 25 июля 2013 года по 18 июля 2014 года за оплату арендованного жилого помещения, поскольку вынуждены были оплачивать арендную плату в размере * руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Д.А., Д.Х., и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят истцы Д.А., Д.Х. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Х., представитель ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.А., представителя истцов Ш., представителя третьего лица ООО "Мортон-Инвест" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2011 года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" (Застройщик) и ООО "Мортон-Инвест" (Участник долевого строительства) заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в п. 1.1 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатит обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
18 августа 2011 между Д.А., Д.Х. и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор N * уступки прав требования по договору N * от 15 июня 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО "Мортон-Инвест" передало, а истцы приняли принадлежащие ООО "Мортон-Инвест" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: * со следующими характеристиками: этаж 4, N на этаже 10, количество комнат 2, проектная площадь * кв. м.
В соответствии с п. п. 2.4, 6.1, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, права участников по которому получили истцы по договору уступки права требования, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2013 года.
19 апреля 2013 года объект введен в эксплуатацию.
Квартира передана истцам по одностороннему акту 17 февраля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи и соответствует п. п. 2.4, 6.5 договора N *.
Судом также установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя в виде несоблюдения сроков передачи квартиры дольщику с момента ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.А. и Д.Х.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта подлежат удовлетворению за период 01 июля 2013 года по 16 февраля 2014 года то есть за 232 дня просрочки, поскольку квартира передана истцам по акту 17 февраля 2014 года, также судом первой инстанции учтено, что с момента ввода дома в эксплуатацию, ответчик устранял дефекты строительства, связанные с инженерным оборудованием по водоснабжению дома.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере * руб. обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере *, связанных с наймом жилого помещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истцы обеспечены жилой площадью, имеют постоянное место регистрации, не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельного решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора участия в строительстве жилого дома.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме * рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа в размере * руб.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе истцы просят об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до * руб., судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком ЗАО "СТ-Инжиниринг" в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела (л.д. 96 - 97), было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции исходил из того, что размер присужденной истцам неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права у суда имелись основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере * руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до * руб.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д.А., Д.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7058
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако ответчик уклонился от подписания с истцами двухстороннего акта приема-передачи квартиры, чем нарушил срок передачи квартиры истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7058
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе истцов Д.А., Д.Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Закрытого акционерного общества "СТ-Инжиниринг" в пользу Д.А., Д.Х. с учетом возврата пошлины *, в остальной части иска отказать,
установила:
Д.А., Д.Х. обратились в суд с иском к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреде, штрафа за нарушение прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 15 июня 2011 года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: *, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, а ООО "Мортон-Инвест" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. 18 августа 2011 между истцами и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор N * уступки прав требования по договору N * от 15 июня 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Мортон-Инвест" передало, а истцы оплатили и приняли права требования у ЗАО "СТ-Инжиниринг" на объект - двухкомнатную квартиру на 4 этаже общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по строительному адресу: *. Истцы произвели оплату по договору уступки прав в полном объеме в сумме * руб. В соответствии с условиями договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 июня 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 апреля 2013 года, однако, ответчик уклонился от подписания с истцами двухстороннего акта приема-передачи квартиры. По состоянию на 10 июля 2014 года ответчик нарушил срок передачи квартиры истцам на 383 дня. В связи с чем, истцы просили взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере * руб. за период с 01 июля 2013 года по 10 июля 2014 года, убытки в размере *. за период 25 июля 2013 года по 18 июля 2014 года за оплату арендованного жилого помещения, поскольку вынуждены были оплачивать арендную плату в размере * руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Д.А., Д.Х., и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят истцы Д.А., Д.Х. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Х., представитель ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.А., представителя истцов Ш., представителя третьего лица ООО "Мортон-Инвест" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2011 года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" (Застройщик) и ООО "Мортон-Инвест" (Участник долевого строительства) заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в п. 1.1 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатит обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
18 августа 2011 между Д.А., Д.Х. и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор N * уступки прав требования по договору N * от 15 июня 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО "Мортон-Инвест" передало, а истцы приняли принадлежащие ООО "Мортон-Инвест" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: * со следующими характеристиками: этаж 4, N на этаже 10, количество комнат 2, проектная площадь * кв. м.
В соответствии с п. п. 2.4, 6.1, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, права участников по которому получили истцы по договору уступки права требования, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2013 года.
19 апреля 2013 года объект введен в эксплуатацию.
Квартира передана истцам по одностороннему акту 17 февраля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи и соответствует п. п. 2.4, 6.5 договора N *.
Судом также установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя в виде несоблюдения сроков передачи квартиры дольщику с момента ввода дома в эксплуатацию.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.А. и Д.Х.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта подлежат удовлетворению за период 01 июля 2013 года по 16 февраля 2014 года то есть за 232 дня просрочки, поскольку квартира передана истцам по акту 17 февраля 2014 года, также судом первой инстанции учтено, что с момента ввода дома в эксплуатацию, ответчик устранял дефекты строительства, связанные с инженерным оборудованием по водоснабжению дома.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере * руб. обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере *, связанных с наймом жилого помещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истцы обеспечены жилой площадью, имеют постоянное место регистрации, не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельного решения о смене места жительства и не были связаны с фактом заключения договора участия в строительстве жилого дома.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме * рублей, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа в размере * руб.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе истцы просят об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до * руб., судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком ЗАО "СТ-Инжиниринг" в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела (л.д. 96 - 97), было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции исходил из того, что размер присужденной истцам неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права у суда имелись основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере * руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до * руб.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д.А., Д.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)