Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Темпл Инк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2015 г.
по делу N А40-64553/2010, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-558)
- об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;
- по иску ООО "Хоум Сентерз" (ИНН 7709627404, ОГРН 1057747973854)
к ЗАО "Темпл Инк" (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245)
третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению ОП УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н.
о признании обязательства по заключению договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Климова С.А. по доверенности от 22.06.2015;
- от ответчика: Бестужев С.Г. по доверенности от 16.06.2015;
- Герасимов А.С. по доверенности от 02.07.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 года и от 07.06.2013 года, вступившими в законную силу, исковые требования ООО "Хоум Сентерз" (далее - взыскатель) о взыскании с ЗАО "Темпл Инк" (далее - должник) 188 367 495, 78 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы были удовлетворены; взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005926099.
В удовлетворении требования о признании обязательства по заключению долгосрочного договора аренды, вытекающего из предварительного договора аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекратившимся, отказано.
28.04.2014 года должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, мотивировав свое заявление наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г., согласно которым в удовлетворении заявления ЗАО "Темпл Инк" было отказано, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Одновременно с подачей 06.10.2014 года кассационной жалобы на упомянутые судебные акты 07.10.2014 года ЗАО "Темпл Инк" повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, мотивировав свое заявление наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Свое заявление должник мотивирует тем, что обстоятельства получения ООО "УК "Ритейл-парк" и ООО "Хоум Сентерз" писем от 09.09.2008 N 70/02 и от 19.08.2009 соответственно, на которые заявитель сослался в заявлении от 28.04.2014 года как на существенные для дела обстоятельства, подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-2538/2014, вступившим в законную силу.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, полагая, что в отношении окончания срока для заключения договора аренды суду первой инстанции следовало исходить из согласованных сторонами условий, указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку представленным заявителем доказательствам: письма ООО "УК "Ритейл-парк" от 09.09.2008 N 70/02 и письма ООО "Хоум Сентерз" от 19.08.2009 года в адрес Касторама Рус и установить были ли известны заявителю содержащиеся в них сведения на момент вынесения судами решений.
Определением суда от 09.04.2015 года в удовлетворении заявления должника о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Заявления должника, поступившие в суд 28.04. и 07.10.2014 года, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены судом первой инстанции совместно.
Должник не согласился с определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решений от 11.01.2011 и от 07.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить указанные решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку два заявления должника рассматривались судом одновременно.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в постановлении от 08.12.2014 года суд кассационной инстанции уже признал заявленные ЗАО "Темпл Инк" обстоятельства, существенными для дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о дате прекращения предварительного договора и о самостоятельном характере краткосрочного договора аренды от 19.05.2008 года.
Взыскатель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решениями судов по делу N А40-64553/2010 установлено, что в заключенном 16.03.2008 года между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "Хоум Сентерз" предварительном договоре аренды нежилых помещений N 2/Пв/110 не был определен срок, в который стороны обязались заключить основной договор.
Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон на момент судебного разбирательства в январе 2011 и в июне 2013 года, суд первой инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 429 ГК РФ, сделал вывод о том, что поскольку предварительный договор аренды нежилых помещений N 2/Пв/110 прекратился 16.03.2008 года, и после указанной даты правоотношения сторон не были урегулированы договором, то на стороне ЗАО "Темпл Инк.", как собственника нежилого помещения, образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, которая и была взыскана в пользу ответчика.
31 мая 2007 года между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК "Ритейл парк" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "УК "Ритейл парк" обязуется совершать от своего имени и за счет ЗАО "Темпл Инк." либо от имени и за счет ЗАО "Темпл Инк." юридические и иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, согласованию, исполнению и исполнению договоров, связанных с возмездным пользованием вышеназванным недвижимым имуществом.
19.05.2008 года ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК "Ритейл-парк" подписали Соглашение об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору аренды недвижимого имущества N 2/Пв/110 от 16.03.2007 года.
О подписании Соглашения ООО "УК "Ритейл-парк" уведомил ООО "Хоум Сентерз", что подтверждается письмом N 21/08 от 14 мая 2008 года и ответным письмом Истца от 16.05.2008 года.
ЗАО "Темпл Инк." обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УК "Ритейл-парк" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению об уступке прав и обязанностей от 19.05.2008 года по Предварительному договору аренды N 2/Пв/110 от 16.03.2007 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 года исковое заявление ЗАО "Темпл Инк" принято к рассмотрению, дело N А40-2538/14-133-14. Заявитель, посчитал, что ООО "УК "Ритейл-парк", как сторона предварительного договора, не исполнило п. 2.2 и 2.3, в результате чего была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений.
В судебном заседании 21.04.2014 года ЗАО "Темпл Инк." со стороны ООО "УК Ритейл-парк" был вручен отзыв на исковое заявление по делу с приложенными документами, а именно:
- - письмо N 70/02 от 09.09.2008 года, которым ООО "УК "Ритейл-парк" информирует Истца о получении свидетельства о регистрации права собственности от 02.09.2008 года на помещение Заявителя и прилагает копию данного свидетельства, а также подписанные со стороны Арендодателя экземпляры долгосрочного договора аренды;
- - заверенная копия факсового письма Истца от 19.08.2009 года, направленная в адрес нового арендатора площадей, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова/Сормовская, д. 178-80/1, площадью 12 002 кв. м, фирма Castorava Rus (Касторама Рус), касающееся спорных отношений.
Полагая, что обстоятельства, подтвержденные указанными письмами являются существенными, могли повлиять на выводы суда и не были и не могли быть известны должнику, последний и обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей должника и взыскателя, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Темпл Инк." обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно: переписки между ООО УК "Ритейл парк" и ООО "Хоум Сентерз" и ООО "Хоум Сентерз" и новым арендатором, датированной 09.09.2008 г. и 19.08.2009 г. соответственно, о которой заявителю стало известно 21.04.2014 года в ходе судебного заседания при рассмотрении дела N А40-2538/2014, возбужденного по иску ЗАО "Темпл Инк." к ООО "УК "Ритейл-парк" о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению от 19.05.2008 года об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Доводы ЗАО "Темпл Инк.", изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра судебного по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку полученные из заявленной переписки сведения по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не являются "вновь открывшимися обстоятельствами", способными повлиять на судебный акт, принятый на основе легального толкования положений п. 4 статьи 429 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку судебная практика по применению положений ст. 429 ГК РФ ВАС РФ и ВС РФ не изменена, то в силу положений ст. 311 АПК РФ не имеется оснований для пересмотра решения от 11.01.2011 г. и по новым обстоятельствам.
Указанная заявителем судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10) к рассматриваемой ситуации применена быть не может.
В любом случае совершение обязанным лицом односторонних действий, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора, установленный законом срок действия которого истек, за пределами такого срока нельзя признать совершенными в разумный срок и порождающими возникновение между сторонами нового обязательства или изменение прежнего, прекратившегося в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ.
Такие сведения могли и должны быть известны заявителю, который, действуя разумно и осмотрительно, вправе был их потребовать и получить, являясь стороной (принципалом) по агентскому договору от 31.05.2007 года.
Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, представленным заявителем письмам. Упомянутые письма свидетельствуют о представлении в суд новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, к периоду, следующему за прекращением правоотношения сторон, вытекающего из спорного предварительного договора, что исключает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2015 г. по делу N А40-64553/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 09АП-27282/2015 ПО ДЕЛУ N А40-64553/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А40-64553/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Темпл Инк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2015 г.
по делу N А40-64553/2010, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-558)
- об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;
- по иску ООО "Хоум Сентерз" (ИНН 7709627404, ОГРН 1057747973854)
к ЗАО "Темпл Инк" (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245)
третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению ОП УФССП по Краснодарскому краю Власенко М.Н.
о признании обязательства по заключению договоров аренды, о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Климова С.А. по доверенности от 22.06.2015;
- от ответчика: Бестужев С.Г. по доверенности от 16.06.2015;
- Герасимов А.С. по доверенности от 02.07.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 года и от 07.06.2013 года, вступившими в законную силу, исковые требования ООО "Хоум Сентерз" (далее - взыскатель) о взыскании с ЗАО "Темпл Инк" (далее - должник) 188 367 495, 78 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы были удовлетворены; взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005926099.
В удовлетворении требования о признании обязательства по заключению долгосрочного договора аренды, вытекающего из предварительного договора аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекратившимся, отказано.
28.04.2014 года должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, мотивировав свое заявление наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г., согласно которым в удовлетворении заявления ЗАО "Темпл Инк" было отказано, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Одновременно с подачей 06.10.2014 года кассационной жалобы на упомянутые судебные акты 07.10.2014 года ЗАО "Темпл Инк" повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, мотивировав свое заявление наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Свое заявление должник мотивирует тем, что обстоятельства получения ООО "УК "Ритейл-парк" и ООО "Хоум Сентерз" писем от 09.09.2008 N 70/02 и от 19.08.2009 соответственно, на которые заявитель сослался в заявлении от 28.04.2014 года как на существенные для дела обстоятельства, подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-2538/2014, вступившим в законную силу.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, полагая, что в отношении окончания срока для заключения договора аренды суду первой инстанции следовало исходить из согласованных сторонами условий, указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку представленным заявителем доказательствам: письма ООО "УК "Ритейл-парк" от 09.09.2008 N 70/02 и письма ООО "Хоум Сентерз" от 19.08.2009 года в адрес Касторама Рус и установить были ли известны заявителю содержащиеся в них сведения на момент вынесения судами решений.
Определением суда от 09.04.2015 года в удовлетворении заявления должника о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Заявления должника, поступившие в суд 28.04. и 07.10.2014 года, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены судом первой инстанции совместно.
Должник не согласился с определением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решений от 11.01.2011 и от 07.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить указанные решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку два заявления должника рассматривались судом одновременно.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в постановлении от 08.12.2014 года суд кассационной инстанции уже признал заявленные ЗАО "Темпл Инк" обстоятельства, существенными для дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о дате прекращения предварительного договора и о самостоятельном характере краткосрочного договора аренды от 19.05.2008 года.
Взыскатель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решениями судов по делу N А40-64553/2010 установлено, что в заключенном 16.03.2008 года между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "Хоум Сентерз" предварительном договоре аренды нежилых помещений N 2/Пв/110 не был определен срок, в который стороны обязались заключить основной договор.
Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон на момент судебного разбирательства в январе 2011 и в июне 2013 года, суд первой инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 429 ГК РФ, сделал вывод о том, что поскольку предварительный договор аренды нежилых помещений N 2/Пв/110 прекратился 16.03.2008 года, и после указанной даты правоотношения сторон не были урегулированы договором, то на стороне ЗАО "Темпл Инк.", как собственника нежилого помещения, образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, которая и была взыскана в пользу ответчика.
31 мая 2007 года между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК "Ритейл парк" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "УК "Ритейл парк" обязуется совершать от своего имени и за счет ЗАО "Темпл Инк." либо от имени и за счет ЗАО "Темпл Инк." юридические и иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, согласованию, исполнению и исполнению договоров, связанных с возмездным пользованием вышеназванным недвижимым имуществом.
19.05.2008 года ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК "Ритейл-парк" подписали Соглашение об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору аренды недвижимого имущества N 2/Пв/110 от 16.03.2007 года.
О подписании Соглашения ООО "УК "Ритейл-парк" уведомил ООО "Хоум Сентерз", что подтверждается письмом N 21/08 от 14 мая 2008 года и ответным письмом Истца от 16.05.2008 года.
ЗАО "Темпл Инк." обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УК "Ритейл-парк" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению об уступке прав и обязанностей от 19.05.2008 года по Предварительному договору аренды N 2/Пв/110 от 16.03.2007 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 года исковое заявление ЗАО "Темпл Инк" принято к рассмотрению, дело N А40-2538/14-133-14. Заявитель, посчитал, что ООО "УК "Ритейл-парк", как сторона предварительного договора, не исполнило п. 2.2 и 2.3, в результате чего была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений.
В судебном заседании 21.04.2014 года ЗАО "Темпл Инк." со стороны ООО "УК Ритейл-парк" был вручен отзыв на исковое заявление по делу с приложенными документами, а именно:
- - письмо N 70/02 от 09.09.2008 года, которым ООО "УК "Ритейл-парк" информирует Истца о получении свидетельства о регистрации права собственности от 02.09.2008 года на помещение Заявителя и прилагает копию данного свидетельства, а также подписанные со стороны Арендодателя экземпляры долгосрочного договора аренды;
- - заверенная копия факсового письма Истца от 19.08.2009 года, направленная в адрес нового арендатора площадей, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова/Сормовская, д. 178-80/1, площадью 12 002 кв. м, фирма Castorava Rus (Касторама Рус), касающееся спорных отношений.
Полагая, что обстоятельства, подтвержденные указанными письмами являются существенными, могли повлиять на выводы суда и не были и не могли быть известны должнику, последний и обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей должника и взыскателя, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Темпл Инк." обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно: переписки между ООО УК "Ритейл парк" и ООО "Хоум Сентерз" и ООО "Хоум Сентерз" и новым арендатором, датированной 09.09.2008 г. и 19.08.2009 г. соответственно, о которой заявителю стало известно 21.04.2014 года в ходе судебного заседания при рассмотрении дела N А40-2538/2014, возбужденного по иску ЗАО "Темпл Инк." к ООО "УК "Ритейл-парк" о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению от 19.05.2008 года об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Доводы ЗАО "Темпл Инк.", изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра судебного по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку полученные из заявленной переписки сведения по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не являются "вновь открывшимися обстоятельствами", способными повлиять на судебный акт, принятый на основе легального толкования положений п. 4 статьи 429 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку судебная практика по применению положений ст. 429 ГК РФ ВАС РФ и ВС РФ не изменена, то в силу положений ст. 311 АПК РФ не имеется оснований для пересмотра решения от 11.01.2011 г. и по новым обстоятельствам.
Указанная заявителем судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10) к рассматриваемой ситуации применена быть не может.
В любом случае совершение обязанным лицом односторонних действий, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора, установленный законом срок действия которого истек, за пределами такого срока нельзя признать совершенными в разумный срок и порождающими возникновение между сторонами нового обязательства или изменение прежнего, прекратившегося в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ.
Такие сведения могли и должны быть известны заявителю, который, действуя разумно и осмотрительно, вправе был их потребовать и получить, являясь стороной (принципалом) по агентскому договору от 31.05.2007 года.
Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, представленным заявителем письмам. Упомянутые письма свидетельствуют о представлении в суд новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, к периоду, следующему за прекращением правоотношения сторон, вытекающего из спорного предварительного договора, что исключает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2015 г. по делу N А40-64553/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)