Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Алексеева М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Мосдачтрест" сумму задолженности по договору аренды объекта недвижимости N *** от *** года в размере *** руб., пени в сумме *** руб. за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2011 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
ОАО "Мосдачтрест" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к С., просило взыскать задолженность по арендной плате в размере *** руб., пени в сумме *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Мосдачтрест" и С. *** года был заключен договор на передачу ответчику во временное владение и пользование на праве аренды здание общей площадью *** кв. м по адресу: ***, сроком с 01.02.2008 г. по 30.01.2009 г. Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности. Арендная плата по договору установлена в размере *** руб. за период с 01.02.2008 г. по 30.01.2009 г. Ответчик нарушал условия договора, своевременно и в полном объеме арендную плату не вносил, на дату окончания действия договора у арендатора дачного строения образовалась задолженность по арендной плате за весь период действия договора в размере *** руб. По условиям договора арендодатель имеет право выставить требования на выплату арендатором пени из расчета 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени на день обращения в суд составил *** руб.
Представитель истца ОАО "Мосдачтрест" в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. по доверенности Алексеев М.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд С. был зарегистрирован по адресу: ***, относящему к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 21 мая 2012 года, ответчик С. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ответчика С. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик С. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 21 мая 2012 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Мосдачтрест" по доверенности П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. по доверенности адвокат Алексеев М.В. в заседании судебной коллегии полагал, что настоящее дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, просил направить дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности из копии паспорта, усматривается, что на дату подачи настоящего иска (18 октября 2011 года) ответчик С. зарегистрирован с 12 сентября 2010 года по адресу: *** (район *** г. Москвы).
Указанная территория относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, судебной коллегией установлено, что ответчик С. был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Поскольку настоящее дело Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности в отсутствие ответчика, лишенного возможности заявить о нарушении подсудности, решение суда по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года - отменить.
Настоящее гражданское дело по иску ОАО "Мосдачтрест" к С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов направить по подсудности для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14481
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-14481
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Алексеева М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Мосдачтрест" сумму задолженности по договору аренды объекта недвижимости N *** от *** года в размере *** руб., пени в сумме *** руб. за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2011 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
ОАО "Мосдачтрест" обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к С., просило взыскать задолженность по арендной плате в размере *** руб., пени в сумме *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Мосдачтрест" и С. *** года был заключен договор на передачу ответчику во временное владение и пользование на праве аренды здание общей площадью *** кв. м по адресу: ***, сроком с 01.02.2008 г. по 30.01.2009 г. Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности. Арендная плата по договору установлена в размере *** руб. за период с 01.02.2008 г. по 30.01.2009 г. Ответчик нарушал условия договора, своевременно и в полном объеме арендную плату не вносил, на дату окончания действия договора у арендатора дачного строения образовалась задолженность по арендной плате за весь период действия договора в размере *** руб. По условиям договора арендодатель имеет право выставить требования на выплату арендатором пени из расчета 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени на день обращения в суд составил *** руб.
Представитель истца ОАО "Мосдачтрест" в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С. по доверенности Алексеев М.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд С. был зарегистрирован по адресу: ***, относящему к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 21 мая 2012 года, ответчик С. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ответчика С. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик С. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 21 мая 2012 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Мосдачтрест" по доверенности П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. по доверенности адвокат Алексеев М.В. в заседании судебной коллегии полагал, что настоящее дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, просил направить дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности из копии паспорта, усматривается, что на дату подачи настоящего иска (18 октября 2011 года) ответчик С. зарегистрирован с 12 сентября 2010 года по адресу: *** (район *** г. Москвы).
Указанная территория относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, судебной коллегией установлено, что ответчик С. был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Поскольку настоящее дело Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности в отсутствие ответчика, лишенного возможности заявить о нарушении подсудности, решение суда по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года - отменить.
Настоящее гражданское дело по иску ОАО "Мосдачтрест" к С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов направить по подсудности для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)