Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что после вынужденного снятия с регистрационного учета в спорной квартире, продолжая проживать в ней, она и ее несовершеннолетний сын не утратили права пользования спорным жилым помещением и имеют равные с нанимателем права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б.Ю., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя П. - Б.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К.В. - адвоката Додатко А.В. (по доверенности и ордеру), 3-его лица Б.О., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.В. о признании недействительным договора N N о передаче в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с К.В. В исковом заявлении указала, что на момент приватизации она проживала в спорной квартире вместе с истцом и своим несовершеннолетним сыном - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с К.В., с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном была зарегистрирована по указанному адресу. К.В. относился к ее сыну как к родному, принимал участие в его воспитании и содержании, в связи с чем, по ее мнению, они являются членами семьи К.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> брат ответчика - ФИО, который стал требовать, чтобы она вместе с сыном выписалась из квартиры, с его стороны в ее адрес стали поступать угрозы, которые она восприняла, как реальные. ДД.ММ.ГГГГ., не имея другого жилья и продолжая проживать по спорному адресу, опасаясь за жизнь и здоровье свои и сына, была вынуждена сняться с регистрационного учета. После снятия с регистрационного учета ей стало известно о том, что ее бывший муж, не поставив ее в известность о своих намерениях, оформляет приватизацию указанного жилого помещения с дальнейшей продажей, о чем свидетельствует выданная им ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО на продажу <данные изъяты> квартиры и ДД.ММ.ГГГГ - на продажу квартиры полностью. ДД.ММ.ГГГГ К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке с ФИО после заключения которого, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Ссылаясь на то, что поскольку согласно лицевому счету N N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы К.В., она и ее сын - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., после вынужденного снятия с регистрационного учета в спорной квартире, продолжая проживать в ней, она и ее несовершеннолетний сын не утратили права пользования спорным жилым помещением и имеют равные с нанимателем права в случае бесплатной приватизации, оспариваемым договором нарушено ее конституционное право на жилище, дополнив исковые требования, П. просила суд признать снятие ее и сына с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор N N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и К.В. недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.В. и ФИО ФИО недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Б.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель П. - Б.Ю., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель К.В. - адвокат Додатко А.В., действующий по доверенности и ордеру, 3-е лицо Б.О. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.08.1993 г. N 8 (п. 6) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира предоставлялась по договору социального найма родителям ответчика- ФИО и ФИО., которые были зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.В. (ответчик) и ФИО. (третье лицо) зарегистрированы в спорной квартире с рождения. К.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением квартиры, К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ - в связи с осуждением, что подтверждается карточками регистрационного учета УФМС (л.д. 53).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и К.В., последнему в порядке приватизации, передана в собственность трехкомнатная квартира <адрес> (л.д. 48).. ДД.ММ.ГГГГ К.А. (третье лицо) оформлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес> без его участия и без включения его в число собственников (л.д. 55).
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком К.В. С ДД.ММ.ГГГГ П. вместе со своим ребенком - ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес> Согласно справке ОУФМС в Ленинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N N П. ДД.ММ.ГГГГ (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО ДД.ММ.ГГГГ (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением брака сторон, истица вместе с сыном ФИО добровольно выехала из спорного жилого помещения, сохраняя в нем формальную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ П. и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сняты с регистрационного учета по спорному адресу по заявлению П., что подтверждается карточкой регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном фактически проживают и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> Согласно справкам МБОУ ФИО с ДД.ММ.ГГГГ обучается в школе N N по месту регистрации (Ленинский район). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области К.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В. (продавец) и ФИО, ФИО (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 71-74).
При таких обстоятельствах, когда установлено, что на момент оформления спорного договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), истец стороной договора социального найма, членом семьи нанимателя не являлась, не была зарегистрирована в спорной квартире, после расторжения брака с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ перестала быть членом его семьи, добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетним ФИО., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО ФИО доказательств угроз со стороны ответчика или его брата в связи со снятием с регистрационного учета в спорной квартире, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности П. ФИО о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Б.Ю., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1459/2015
Требование: О признании недействительным договора о передаче в собственность граждан жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что после вынужденного снятия с регистрационного учета в спорной квартире, продолжая проживать в ней, она и ее несовершеннолетний сын не утратили права пользования спорным жилым помещением и имеют равные с нанимателем права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1459/2015
Судья Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б.Ю., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя П. - Б.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К.В. - адвоката Додатко А.В. (по доверенности и ордеру), 3-его лица Б.О., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.В. о признании недействительным договора N N о передаче в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с К.В. В исковом заявлении указала, что на момент приватизации она проживала в спорной квартире вместе с истцом и своим несовершеннолетним сыном - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с К.В., с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном была зарегистрирована по указанному адресу. К.В. относился к ее сыну как к родному, принимал участие в его воспитании и содержании, в связи с чем, по ее мнению, они являются членами семьи К.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> брат ответчика - ФИО, который стал требовать, чтобы она вместе с сыном выписалась из квартиры, с его стороны в ее адрес стали поступать угрозы, которые она восприняла, как реальные. ДД.ММ.ГГГГ., не имея другого жилья и продолжая проживать по спорному адресу, опасаясь за жизнь и здоровье свои и сына, была вынуждена сняться с регистрационного учета. После снятия с регистрационного учета ей стало известно о том, что ее бывший муж, не поставив ее в известность о своих намерениях, оформляет приватизацию указанного жилого помещения с дальнейшей продажей, о чем свидетельствует выданная им ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО на продажу <данные изъяты> квартиры и ДД.ММ.ГГГГ - на продажу квартиры полностью. ДД.ММ.ГГГГ К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке с ФИО после заключения которого, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Ссылаясь на то, что поскольку согласно лицевому счету N N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы К.В., она и ее сын - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., после вынужденного снятия с регистрационного учета в спорной квартире, продолжая проживать в ней, она и ее несовершеннолетний сын не утратили права пользования спорным жилым помещением и имеют равные с нанимателем права в случае бесплатной приватизации, оспариваемым договором нарушено ее конституционное право на жилище, дополнив исковые требования, П. просила суд признать снятие ее и сына с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор N N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и К.В. недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.В. и ФИО ФИО недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Б.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель П. - Б.Ю., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель К.В. - адвокат Додатко А.В., действующий по доверенности и ордеру, 3-е лицо Б.О. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.08.1993 г. N 8 (п. 6) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира предоставлялась по договору социального найма родителям ответчика- ФИО и ФИО., которые были зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.В. (ответчик) и ФИО. (третье лицо) зарегистрированы в спорной квартире с рождения. К.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением квартиры, К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ - в связи с осуждением, что подтверждается карточками регистрационного учета УФМС (л.д. 53).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и К.В., последнему в порядке приватизации, передана в собственность трехкомнатная квартира <адрес> (л.д. 48).. ДД.ММ.ГГГГ К.А. (третье лицо) оформлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес> без его участия и без включения его в число собственников (л.д. 55).
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком К.В. С ДД.ММ.ГГГГ П. вместе со своим ребенком - ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес> Согласно справке ОУФМС в Ленинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N N П. ДД.ММ.ГГГГ (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО ДД.ММ.ГГГГ (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением брака сторон, истица вместе с сыном ФИО добровольно выехала из спорного жилого помещения, сохраняя в нем формальную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ П. и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сняты с регистрационного учета по спорному адресу по заявлению П., что подтверждается карточкой регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном фактически проживают и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> Согласно справкам МБОУ ФИО с ДД.ММ.ГГГГ обучается в школе N N по месту регистрации (Ленинский район). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области К.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В. (продавец) и ФИО, ФИО (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 71-74).
При таких обстоятельствах, когда установлено, что на момент оформления спорного договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), истец стороной договора социального найма, членом семьи нанимателя не являлась, не была зарегистрирована в спорной квартире, после расторжения брака с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ перестала быть членом его семьи, добровольно выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетним ФИО., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО ФИО доказательств угроз со стороны ответчика или его брата в связи со снятием с регистрационного учета в спорной квартире, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности П. ФИО о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Б.Ю., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)