Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционные жалобы Н., ООО "Галактик М" на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Н. к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Н. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы ООО "Галактик М",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Галактик М" в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.06.2014 г. по 15.12.2014 г. в размере 515095 руб. 65 коп., убытки понесенные за аренду жилья в размере 154000 руб., компенсацию морального вреда в размере 165000 руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 132000 руб.
В обоснование иска указала, что 04.02.2014 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 181-14/236 ДУ, в соответствии с которым она оплатила ответчику 4806020 рублей, ответчик в свою очередь обязался передать истице однокомнатную квартиру, площадью 58,61 кв. м (строительный номер 236) не позднее 31.05.2014 г. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, срок просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 195 дней с 01.06.2014 г. по 15.12.2014 г.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск.
Решением от 12.03.15 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Галактик М" в пользу Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Галактик М" о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Галактик М" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указал, что в связи с наличием непреодолимой силы, выразившейся в бездействии органов местного самоуправления, не был в срок подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка, в связи с чем не представлялось возможным передать истцу квартиру в установленный договором срок. Кроме того, считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения нравственных и физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.02.2014 г. между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 181-14/236 ДУ, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить жилой дом и передать дольщику объект долевого строительства, указанный в договоре: однокомнатную квартиру N <данные изъяты>, площадью 58,61 кв. м в 1 подъезде на 22 этаже по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь истица взяла на себя обязательства уплатить ООО "Галактик М" обусловленную договором сумму и принять объект.
Срок передачи квартиры участнику установлен до 31.05.2014 г. при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.
Стоимость квартиры истицей оплачена в полном объеме.
Однако, за период с 01.06.2014 г. по 15.12.2014 г. (дата ввода объекта в эксплуатацию) квартира истице не была передана.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, обоснованы.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2014 г. по 15.12.2014 г., согласно которому неустойка составляет 515095,65 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 120 000 руб.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения взысканной судом неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер. Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции вправе был по ходатайству ответчика уменьшить ее размер, а также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все меры для передачи квартиры истцу, однако градостроительный план земельного участка был выдан ответчику администрацией в нарушение сроков, установленных п. 17 ст. 16 Градостроительного кодекса РФ только 01.08.2014 г., несмотря на то, что с заявлением о его подготовке ответчик обратился 20.09.2013 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа Н. в требованиях о взыскании расходов на аренду жилья, поскольку не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры, поскольку представленный истцом договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмен обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., ООО "Галактик М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19110/2015
Требование: О взыскании убытков и неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-19110/2015
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционные жалобы Н., ООО "Галактик М" на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Н. к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Н. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы ООО "Галактик М",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Галактик М" в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.06.2014 г. по 15.12.2014 г. в размере 515095 руб. 65 коп., убытки понесенные за аренду жилья в размере 154000 руб., компенсацию морального вреда в размере 165000 руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 132000 руб.
В обоснование иска указала, что 04.02.2014 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 181-14/236 ДУ, в соответствии с которым она оплатила ответчику 4806020 рублей, ответчик в свою очередь обязался передать истице однокомнатную квартиру, площадью 58,61 кв. м (строительный номер 236) не позднее 31.05.2014 г. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, срок просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 195 дней с 01.06.2014 г. по 15.12.2014 г.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск.
Решением от 12.03.15 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Галактик М" в пользу Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Галактик М" о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Галактик М" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указал, что в связи с наличием непреодолимой силы, выразившейся в бездействии органов местного самоуправления, не был в срок подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка, в связи с чем не представлялось возможным передать истцу квартиру в установленный договором срок. Кроме того, считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения нравственных и физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.02.2014 г. между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 181-14/236 ДУ, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить жилой дом и передать дольщику объект долевого строительства, указанный в договоре: однокомнатную квартиру N <данные изъяты>, площадью 58,61 кв. м в 1 подъезде на 22 этаже по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь истица взяла на себя обязательства уплатить ООО "Галактик М" обусловленную договором сумму и принять объект.
Срок передачи квартиры участнику установлен до 31.05.2014 г. при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.
Стоимость квартиры истицей оплачена в полном объеме.
Однако, за период с 01.06.2014 г. по 15.12.2014 г. (дата ввода объекта в эксплуатацию) квартира истице не была передана.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, обоснованы.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2014 г. по 15.12.2014 г., согласно которому неустойка составляет 515095,65 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 120 000 руб.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения взысканной судом неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер. Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции вправе был по ходатайству ответчика уменьшить ее размер, а также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все меры для передачи квартиры истцу, однако градостроительный план земельного участка был выдан ответчику администрацией в нарушение сроков, установленных п. 17 ст. 16 Градостроительного кодекса РФ только 01.08.2014 г., несмотря на то, что с заявлением о его подготовке ответчик обратился 20.09.2013 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа Н. в требованиях о взыскании расходов на аренду жилья, поскольку не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры, поскольку представленный истцом договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмен обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., ООО "Галактик М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)