Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чалкова С.Н.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Г.Л. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года, которым
гражданское дело N 2-595/2014 по исковому заявлению Г.Л. к Г.А. о взыскании убытков передано по подсудности в Красногорский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании убытков.
12.03.2014 от Г.А. поступило заявление о направлении дела для рассмотрения по подсудности в г. Москву по его месту жительства.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Г.Л., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В доводах частной жалобы указывает, что на момент подачи заявления ответчик проживал по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета 16.12.2013, доказательств, подтверждающих его место жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не представил. Кроме того, указанный адрес не совпадает с адресом, указанным в договоре аренды квартиры, представленном представителем ответчика.
Проживание ответчика в <адрес> области с 01.04.2014 имеет значение только для направления судебных повесток и извещений в целях надлежащего извещения ответчика.
Передав дело по подсудности, суд не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, и не рассмотрел заявление, поданное с соблюдением правил подсудности.
Ссылаясь на ФЗ от 02.07.2003 N 88-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О создании и об упразднении районных судов города <адрес> и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" и ФЗ от 20.07.2012 N 123-ФЗ "О создании Троицкого и Щербинского районных судов города Москвы и об определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных районных судов города Москвы и городских судов Московской области", указывает, что Красногорский районный суд г. Москвы не учреждался, поэтому обжалуемым определением суд лишает истца права на судебную защиту.
Заявление ответчика о передаче дела по подсудности направлено на затягивание срока рассмотрения дела и на рассмотрение дела в суде, расположенном вблизи от места проживания ответчика в настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Разрешая заявленное Г.А. ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Заельцовскому районному суду г. Новосибирска и принят к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ответу отдела адресно-справочного бюро УФМС России по НСО, Г.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> и снят с учета только 16.12.2013.
Согласно ответу Центрального адресного бюро Москвы и Московской области, Г.А. зарегистрированным в <адрес> и <адрес> области не значится.
Достоверных сведений о постоянном или преимущественном проживании Г.А. в <адрес>, представленные суду материалы, не содержат.
Представленные стороной ответчика телеграммы, направленные в адрес истца ответчиком, посадочный талон, а также договор найма, пунктом 1.6 которого установлен срок найма объекта только с 01.03.2014 года, не свидетельствуют о постоянном или преимущественном проживании ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, достоверных доказательств, подтверждающих постоянное или преимущественное проживание Г.А. на момент подачи искового заявления в <адрес> суду не представлено, судебная коллегия находит определение о передаче дела в Красногорский районный суд г. Москвы необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, удовлетворив частную жалобу Г.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4580/2014
Обстоятельства: Определением дело о взыскании убытков передано по подсудности в другой суд в связи с нарушением правил подсудности при принятии иска.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4580/2014
Судья: Чалкова С.Н.
Докладчик: Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Г.Л. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года, которым
гражданское дело N 2-595/2014 по исковому заявлению Г.Л. к Г.А. о взыскании убытков передано по подсудности в Красногорский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании убытков.
12.03.2014 от Г.А. поступило заявление о направлении дела для рассмотрения по подсудности в г. Москву по его месту жительства.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Г.Л., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В доводах частной жалобы указывает, что на момент подачи заявления ответчик проживал по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета 16.12.2013, доказательств, подтверждающих его место жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не представил. Кроме того, указанный адрес не совпадает с адресом, указанным в договоре аренды квартиры, представленном представителем ответчика.
Проживание ответчика в <адрес> области с 01.04.2014 имеет значение только для направления судебных повесток и извещений в целях надлежащего извещения ответчика.
Передав дело по подсудности, суд не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, и не рассмотрел заявление, поданное с соблюдением правил подсудности.
Ссылаясь на ФЗ от 02.07.2003 N 88-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О создании и об упразднении районных судов города <адрес> и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" и ФЗ от 20.07.2012 N 123-ФЗ "О создании Троицкого и Щербинского районных судов города Москвы и об определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных районных судов города Москвы и городских судов Московской области", указывает, что Красногорский районный суд г. Москвы не учреждался, поэтому обжалуемым определением суд лишает истца права на судебную защиту.
Заявление ответчика о передаче дела по подсудности направлено на затягивание срока рассмотрения дела и на рассмотрение дела в суде, расположенном вблизи от места проживания ответчика в настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Разрешая заявленное Г.А. ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Заельцовскому районному суду г. Новосибирска и принят к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ответу отдела адресно-справочного бюро УФМС России по НСО, Г.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> и снят с учета только 16.12.2013.
Согласно ответу Центрального адресного бюро Москвы и Московской области, Г.А. зарегистрированным в <адрес> и <адрес> области не значится.
Достоверных сведений о постоянном или преимущественном проживании Г.А. в <адрес>, представленные суду материалы, не содержат.
Представленные стороной ответчика телеграммы, направленные в адрес истца ответчиком, посадочный талон, а также договор найма, пунктом 1.6 которого установлен срок найма объекта только с 01.03.2014 года, не свидетельствуют о постоянном или преимущественном проживании ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, достоверных доказательств, подтверждающих постоянное или преимущественное проживание Г.А. на момент подачи искового заявления в <адрес> суду не представлено, судебная коллегия находит определение о передаче дела в Красногорский районный суд г. Москвы необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, удовлетворив частную жалобу Г.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)