Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО2
Докладчик Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г. и Минькиной И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> ФИО7
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым за ФИО1, с учетом членов семьи, дочери ФИО10 и внука ФИО5, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; на ответчика возложена обязанность заключить с ФИО1, с учетом членов семьи, договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 июля 2013 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что на законных основаниях зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 7 мая 1996 года по настоящее время. С этого времени она производила оплату коммунальных услуг, постановлением мэра от 6 июня 2000 года N лицевой счет переведен на ее имя. Договор социального найма оформлен не был, ордер не выдавался. Указала, что администрацией <адрес> ей было отказано в заключении договора социального найма, поскольку не был предоставлен ордер на данное жилье.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать за ней с учетом членов семьи, дочери ФИО10 и внука ФИО5, право пользования спорной квартирой, возложить на администрацию <адрес> обязанность заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель администрации <адрес> ФИО7, в апелляционной жалобе просит его отменить. Отмечает, что истец и члены ее семьи не приобрели право пользования данной квартирой в соответствии с законом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1В просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэра <адрес> от 6 июня 2000 года N нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, на имя которой переведен лицевой счет на указанное жилое помещение (л.д. 7).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в 1996 году ФИО1 была вселена в спорную квартиру нанимателем ФИО8 в качестве члена его семьи; доказательств обратного ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец и члены ее семьи приобрели право пользования спорным жильем, является правомерным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя, зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с 7 мая 1996 года; до настоящего времени проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги; с 2000 года является нанимателем спорной квартиры.
То обстоятельство, что указанное жилье непригодно для проживания в настоящее время и отсутствует ордер, не свидетельствует о том, что истец и члены ее семьи в установленном законом порядке не приобрели право пользования данной квартирой.
Поскольку ответчик не заключил договор социального найма с истцом после признания ее нанимателем спорной квартиры в соответствии с вышеуказанным постановлением мэра <адрес> в 2000 году, судом обоснованно удовлетворено требование о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении указанного жилья.
Доводы жалобы были проверены судом первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-473/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-473/14
Судья
ФИО2
Докладчик Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г. и Минькиной И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> ФИО7
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым за ФИО1, с учетом членов семьи, дочери ФИО10 и внука ФИО5, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; на ответчика возложена обязанность заключить с ФИО1, с учетом членов семьи, договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 июля 2013 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что на законных основаниях зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 7 мая 1996 года по настоящее время. С этого времени она производила оплату коммунальных услуг, постановлением мэра от 6 июня 2000 года N лицевой счет переведен на ее имя. Договор социального найма оформлен не был, ордер не выдавался. Указала, что администрацией <адрес> ей было отказано в заключении договора социального найма, поскольку не был предоставлен ордер на данное жилье.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать за ней с учетом членов семьи, дочери ФИО10 и внука ФИО5, право пользования спорной квартирой, возложить на администрацию <адрес> обязанность заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель администрации <адрес> ФИО7, в апелляционной жалобе просит его отменить. Отмечает, что истец и члены ее семьи не приобрели право пользования данной квартирой в соответствии с законом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1В просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэра <адрес> от 6 июня 2000 года N нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, на имя которой переведен лицевой счет на указанное жилое помещение (л.д. 7).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в 1996 году ФИО1 была вселена в спорную квартиру нанимателем ФИО8 в качестве члена его семьи; доказательств обратного ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец и члены ее семьи приобрели право пользования спорным жильем, является правомерным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя, зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с 7 мая 1996 года; до настоящего времени проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги; с 2000 года является нанимателем спорной квартиры.
То обстоятельство, что указанное жилье непригодно для проживания в настоящее время и отсутствует ордер, не свидетельствует о том, что истец и члены ее семьи в установленном законом порядке не приобрели право пользования данной квартирой.
Поскольку ответчик не заключил договор социального найма с истцом после признания ее нанимателем спорной квартиры в соответствии с вышеуказанным постановлением мэра <адрес> в 2000 году, судом обоснованно удовлетворено требование о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении указанного жилья.
Доводы жалобы были проверены судом первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)