Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в полном объеме исполнил обязательства по договору уступки права требования, однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе Р., по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по иску которым постановлено:
- Иск Р. удовлетворить частично;
- Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта.... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда..... руб., а всего.... руб.... коп.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р. штраф в размере.... Рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход государства.... руб.... коп.
установила:
Р. обратился с иском к ЗАО "СУ-155" с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме.... рублей, компенсации морального вреда в сумме.... рублей, штрафа. Истец мотивировал свои требования тем, что 05.10.2011 года заключил договор долевого строительства с ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" об уступке права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования однокомнатной квартиры площадью..... кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, О. район, с/о М., вблизи д. Л. к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155", являющемуся застройщиком по договору участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору уступки права требования, однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства, предусмотренные указанным договором с 01.10.2012 года по 16.12.2013 года. В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года истец просил взыскать с ответчика неустойку в двукратном размере предусмотренной названным Законом, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в сумме...... рублей. В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и предусмотренный законом штраф.
Истец Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, К., в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа просил отказать.
Суд постановил решение, с которым не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Р. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" заключен договор N..... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО "Строительное управление N 155" является застройщиком жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о М., вблизи д. Лохино, а ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" - участником долевого строительства (л.д. 6 - 15).
Согласно п. 5.2 названного договора ЗАО "Строительное управление N 155" обязался передать участнику долевого строительства объект строительства в срок не позднее 01.10.2012 года.
05.10.2011 года участник долевого строительства ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и Р. заключили договор уступки права требования (л.д. 21 - 26), в соответствии с которым истец принял на себя право требования к ответчику о передаче однокомнатной квартиры площадью..... кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о М., вблизи д. Л.
Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора уступки в полном объеме и в сроки, установленные п. 2.4 Договора уступки, что подтверждается платежным поручением N.... от 08.10.2011 года на сумму.... руб...... коп.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 17.12.2013 года (л.д. 20).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая исковые требования Р. о взыскании с ответчика неустойки, суд оценил представленные по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался п. 9 ст., п. 2, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких данных, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2012 года по 17.12.2013 года правомерны и обоснованы.
Расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 02.10.2012 года по 17.12.2013 года в размере.... руб.... коп., был проверен судом и обоснованно признан правильным.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении размера неустойки, однако суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до.... рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб., обоснованно посчитав заявленную истцом сумму завышенной.
Решение суда в части компенсации морального вреда истцом не оспаривается.
Доводы ответчика в указанной части о том, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца является необоснованным, кроме того, наличие морального вреда должно быть подтверждено соответствующими доказательства, однако они в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не принимает, поскольку в ходе разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя.
Кроме того компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Р., суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, применив при этом положения ст. 333 и снизив размер штраф до.... рублей.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Между тем, данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит правильным.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей у судебной коллегии не имеется.
В связи с уменьшением размера неустойки, с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, и расходов по уплате госпошлины, взыскав в данной части с ответчика в пользу истца, неустойку в размере.... рублей, а в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере.... руб..... коп., взыскав с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34253
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в полном объеме исполнил обязательства по договору уступки права требования, однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34253
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе Р., по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по иску которым постановлено:
- Иск Р. удовлетворить частично;
- Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта.... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда..... руб., а всего.... руб.... коп.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р. штраф в размере.... Рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход государства.... руб.... коп.
установила:
Р. обратился с иском к ЗАО "СУ-155" с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме.... рублей, компенсации морального вреда в сумме.... рублей, штрафа. Истец мотивировал свои требования тем, что 05.10.2011 года заключил договор долевого строительства с ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" об уступке права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования однокомнатной квартиры площадью..... кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, О. район, с/о М., вблизи д. Л. к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155", являющемуся застройщиком по договору участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору уступки права требования, однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства, предусмотренные указанным договором с 01.10.2012 года по 16.12.2013 года. В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года истец просил взыскать с ответчика неустойку в двукратном размере предусмотренной названным Законом, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в сумме...... рублей. В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и предусмотренный законом штраф.
Истец Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, К., в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа просил отказать.
Суд постановил решение, с которым не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Р. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" заключен договор N..... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО "Строительное управление N 155" является застройщиком жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о М., вблизи д. Лохино, а ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" - участником долевого строительства (л.д. 6 - 15).
Согласно п. 5.2 названного договора ЗАО "Строительное управление N 155" обязался передать участнику долевого строительства объект строительства в срок не позднее 01.10.2012 года.
05.10.2011 года участник долевого строительства ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" и Р. заключили договор уступки права требования (л.д. 21 - 26), в соответствии с которым истец принял на себя право требования к ответчику о передаче однокомнатной квартиры площадью..... кв. м, расположенной по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о М., вблизи д. Л.
Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора уступки в полном объеме и в сроки, установленные п. 2.4 Договора уступки, что подтверждается платежным поручением N.... от 08.10.2011 года на сумму.... руб...... коп.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 17.12.2013 года (л.д. 20).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая исковые требования Р. о взыскании с ответчика неустойки, суд оценил представленные по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался п. 9 ст., п. 2, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких данных, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2012 года по 17.12.2013 года правомерны и обоснованы.
Расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 02.10.2012 года по 17.12.2013 года в размере.... руб.... коп., был проверен судом и обоснованно признан правильным.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении размера неустойки, однако суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до.... рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб., обоснованно посчитав заявленную истцом сумму завышенной.
Решение суда в части компенсации морального вреда истцом не оспаривается.
Доводы ответчика в указанной части о том, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца является необоснованным, кроме того, наличие морального вреда должно быть подтверждено соответствующими доказательства, однако они в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не принимает, поскольку в ходе разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя.
Кроме того компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Р., суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, применив при этом положения ст. 333 и снизив размер штраф до.... рублей.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Между тем, данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит правильным.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей у судебной коллегии не имеется.
В связи с уменьшением размера неустойки, с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, и расходов по уплате госпошлины, взыскав в данной части с ответчика в пользу истца, неустойку в размере.... рублей, а в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере.... руб..... коп., взыскав с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)