Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г., которым постановлено:
Признать за В.М.А., В.Н.И., В.А.М. по 1/3 доли каждому в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *
Истцы В.М.А., В.Н.И., В.А.М. обратились с исковыми требованиями к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований, указали, что они зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: * с 1996 года. Данное жилое помещение В.М.А., было предоставлено в бессрочное пользование как работнику ГУП "МОСГАЗ" В.М.А. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано. Просят признать по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации за В.М.А., В.Н.И. В.А.М. на указанную квартиру.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором указал, что служебное жилое помещение не подлежит приватизации, при этом норма на семью данного состава и численности из трех человек составляет * кв. м, тогда как истцы занимают жилое помещение площадью * кв. м. Просит в исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица ОАО "МОСГАЗ" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Истцы В.Н.И., В.А.М., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица ОАО "МОСГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 50 - 60 ЖК РФ, Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом установлено, что 10 апреля 1996 г. по ордеру N * Префектуры ЦАО Территориальное Управление "Басманное" была предоставлена служебная трехкомнатная квартира общей площадью жилого помещения, расположенного по адресу * на семью из четырех человек: В.М.А., В.Н.И., В.А.М., В.Н.М. В.М.А. работает с 12.08.1985 года по настоящее время слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов службы сварщиков управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению. По состоянию на 01.05.2013 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы В.М.А., В.Н.И., В.А.М. В.Н.М. выписана из квартиры 23.12.2003 г. и зарегистрирована по адресу: *. 06.02.2014 г. истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы о передаче жилого помещения в собственность. 10.02.2014 г. письмом ДЖП-* истцам было отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что спорная квартира является служебной и не подлежит приватизации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спорное жилое помещение утратило статус служебного, передано в собственность города Москвы. В.М.И. проработал в ГУП "МОСГАЗ" более 10 лет, до введения в действие ЖК РФ, спорное жилое помещение является единственным местом жительства, ранее участия в приватизации жилых помещений ни истец, ни его члены семьи не принимали.
Довод жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.06.2013 г., согласно которому истцам отказано в заключении договора социального найма, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанным решением суда истцам отказано в заключении договора социального найма, в связи с превышением размера жилой площади установленным нормам. Между тем, п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16689
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-16689
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г., которым постановлено:
Признать за В.М.А., В.Н.И., В.А.М. по 1/3 доли каждому в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *
установила:
Истцы В.М.А., В.Н.И., В.А.М. обратились с исковыми требованиями к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований, указали, что они зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: * с 1996 года. Данное жилое помещение В.М.А., было предоставлено в бессрочное пользование как работнику ГУП "МОСГАЗ" В.М.А. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано. Просят признать по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации за В.М.А., В.Н.И. В.А.М. на указанную квартиру.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором указал, что служебное жилое помещение не подлежит приватизации, при этом норма на семью данного состава и численности из трех человек составляет * кв. м, тогда как истцы занимают жилое помещение площадью * кв. м. Просит в исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица ОАО "МОСГАЗ" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Истцы В.Н.И., В.А.М., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица ОАО "МОСГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 50 - 60 ЖК РФ, Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом установлено, что 10 апреля 1996 г. по ордеру N * Префектуры ЦАО Территориальное Управление "Басманное" была предоставлена служебная трехкомнатная квартира общей площадью жилого помещения, расположенного по адресу * на семью из четырех человек: В.М.А., В.Н.И., В.А.М., В.Н.М. В.М.А. работает с 12.08.1985 года по настоящее время слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов службы сварщиков управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению. По состоянию на 01.05.2013 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы В.М.А., В.Н.И., В.А.М. В.Н.М. выписана из квартиры 23.12.2003 г. и зарегистрирована по адресу: *. 06.02.2014 г. истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы о передаче жилого помещения в собственность. 10.02.2014 г. письмом ДЖП-* истцам было отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что спорная квартира является служебной и не подлежит приватизации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спорное жилое помещение утратило статус служебного, передано в собственность города Москвы. В.М.И. проработал в ГУП "МОСГАЗ" более 10 лет, до введения в действие ЖК РФ, спорное жилое помещение является единственным местом жительства, ранее участия в приватизации жилых помещений ни истец, ни его члены семьи не принимали.
Довод жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.06.2013 г., согласно которому истцам отказано в заключении договора социального найма, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанным решением суда истцам отказано в заключении договора социального найма, в связи с превышением размера жилой площади установленным нормам. Между тем, п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)