Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова Т.А.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 августа 2013 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С. к мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению Муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" о признании права на заключение договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения.
В обоснование требований указала, что в период с (Дата) по (Дата) являлась опекуном недееспособной ФИО, проживающей в квартире за номером Х в доме Х корпус Х по ул.... в г. Архангельске. На основании разрешения мэрии г. Архангельска от ДДММГГ была зарегистрирована по месту жительства опекаемой с правом постоянного проживания, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий была снята. ДДММГГ ФИО умерла. Она продолжает проживать в данном жилом помещении. ДДММГГ МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" незаконно отказало ей в заключении договора социального найма на жилое помещение.
Определением суда от 05 июля 2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия г. Архангельска.
В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали.
Представители ответчиков с иском не согласились.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась истец С., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что встав на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, выразила намерение на заключение договора социального найма. Свои действия расценивает как оферту на заключение такого договора. Мэрия города как контрагент по договору социального найма, исключив ее из списка нуждающихся в жилом помещении как обеспеченную жильем, фактически совершила действия, свидетельствующие о согласии на аферту (акцепт).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУ "ИРЦ" Х. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав истца С., ее представителя Ш., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя МУ "ИРЦ" Д., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака) суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 указанного Постановления).
То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что нанимателем муниципального жилого помещения - квартиры за номером Х в доме Х корп. Х по ул.... в г. Архангельске являлась ФИО в котором с ДДММГГ на основании приказа Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска N Х от ДДММГГ, в качестве ее опекуна, зарегистрирована с правом постоянного проживания С.
ДДММГГ ФИО умерла.
Приказом начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска N Х от ДДММГГ С. освобождена от исполнения обязанностей опекуна недееспособной ФИО.
ДДММГГ МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" отказало истцу в заключении договора социального найма на спорную квартиру в виду отсутствия к этому законных оснований.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением и заключения в отношении него договора социального найма.
Данные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец и наниматель спорной квартиры - недееспособная ФИО членами одной семьи не являлись, совместного хозяйства не вели, до смерти последней истец в квартиру, в порядке, установленном законом, не вселялась, фактически проживала по иному адресу. Решения органа местного самоуправления о предоставлении ей данного жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ не принималось, в связи с чем отношений по договору социального найма у истца с наймодателем не возникло.
Доводы истца, свидетельствующие об обратном правильно признаны судом не влияющими на возникновение у истца прав на жилое помещение, поскольку забота, уход, опека, лечение и содержание недееспособной ФИО, защита ее прав и интересов входило в круг обязанностей истца, составляло ее функции как опекуна, в связи с чем, данные действия не могут расцениваться как проявление родственных чувств и ведение совместного хозяйства с опекаемой. Их совместное проживание, о котором настаивает истец, было краткосрочным, вызвано необходимостью ухода за недееспособной ФИО.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО также не свидетельствуют о том, что истец была вселена ФИО в спорную квартиру в качестве члена ее семьи, поскольку они опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что при жизни ФИО проживала одна, истец регулярно навещала ее в целях выполнения своих функций как опекуна недееспособной, в спорную квартиру в качестве члена ее семьи не вселялась, фактически проживала в квартире Х дома Х по ул.... в г. Архангельске, в которой осуществляла круглосуточный уход за недееспособной ФИО и в которой также проживала ее дочь (недееспособная ФИО).
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия мэрии г. Архангельска по исключению истца из списка нуждающихся в жилом помещении как обеспеченной жильем, расцениваются как акцепт на заключение договора социального найма спорной квартиры судебной коллегией признаются не состоятельными. Доказательств снятия истца с учета нуждающихся материалы дела не содержат и последней, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ., не предоставлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое исполнение истцом условий договора социального найма спорного жилого помещения (оплата жилищно-коммунальных услуг) после смерти его нанимателя, отсутствие со стороны мэрии г. Архангельска препятствий для ее проживания на спорной жилой площади, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о приобретении истцом права пользования квартирой, наличие между сторонами договорных отношений по найму жилья.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец членом семьи опекаемой не являлась и таковой не признавалась, решения мэрии г. Архангельска о предоставлении ей спорной квартиры в порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ, не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
То обстоятельство, что истец зарегистрирована в спорной квартире с согласия Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска не свидетельствует о законности реализации нанимателем права на вселение ее в указанное жилое помещение.
Бесспорно, что такое вселение истца в квартиру являлось следствием осуществления опекунских обязанностей, поэтому рассматривать ее проживание в качестве члена семьи нанимателя является безосновательным.
При этом, из анализа действующего законодательства следует, что сам по себе факт регистрации на жилой площади, являясь административным актом, не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить достаточным основанием для приобретения права на жилую площадь и не свидетельствует о вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая С. в иске о признании права на заключение договора социального найма в отношении объекта спора, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Основания, по которым суд отклонил доводы стороны истца, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5734/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-5734/13
Судья: Анисимова Т.А.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 августа 2013 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований С. к мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению Муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" о признании права на заключение договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения.
В обоснование требований указала, что в период с (Дата) по (Дата) являлась опекуном недееспособной ФИО, проживающей в квартире за номером Х в доме Х корпус Х по ул.... в г. Архангельске. На основании разрешения мэрии г. Архангельска от ДДММГГ была зарегистрирована по месту жительства опекаемой с правом постоянного проживания, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий была снята. ДДММГГ ФИО умерла. Она продолжает проживать в данном жилом помещении. ДДММГГ МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" незаконно отказало ей в заключении договора социального найма на жилое помещение.
Определением суда от 05 июля 2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия г. Архангельска.
В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали.
Представители ответчиков с иском не согласились.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась истец С., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала, что встав на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, выразила намерение на заключение договора социального найма. Свои действия расценивает как оферту на заключение такого договора. Мэрия города как контрагент по договору социального найма, исключив ее из списка нуждающихся в жилом помещении как обеспеченную жильем, фактически совершила действия, свидетельствующие о согласии на аферту (акцепт).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУ "ИРЦ" Х. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав истца С., ее представителя Ш., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя МУ "ИРЦ" Д., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака) суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 указанного Постановления).
То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что нанимателем муниципального жилого помещения - квартиры за номером Х в доме Х корп. Х по ул.... в г. Архангельске являлась ФИО в котором с ДДММГГ на основании приказа Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска N Х от ДДММГГ, в качестве ее опекуна, зарегистрирована с правом постоянного проживания С.
ДДММГГ ФИО умерла.
Приказом начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска N Х от ДДММГГ С. освобождена от исполнения обязанностей опекуна недееспособной ФИО.
ДДММГГ МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" отказало истцу в заключении договора социального найма на спорную квартиру в виду отсутствия к этому законных оснований.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением и заключения в отношении него договора социального найма.
Данные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец и наниматель спорной квартиры - недееспособная ФИО членами одной семьи не являлись, совместного хозяйства не вели, до смерти последней истец в квартиру, в порядке, установленном законом, не вселялась, фактически проживала по иному адресу. Решения органа местного самоуправления о предоставлении ей данного жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ не принималось, в связи с чем отношений по договору социального найма у истца с наймодателем не возникло.
Доводы истца, свидетельствующие об обратном правильно признаны судом не влияющими на возникновение у истца прав на жилое помещение, поскольку забота, уход, опека, лечение и содержание недееспособной ФИО, защита ее прав и интересов входило в круг обязанностей истца, составляло ее функции как опекуна, в связи с чем, данные действия не могут расцениваться как проявление родственных чувств и ведение совместного хозяйства с опекаемой. Их совместное проживание, о котором настаивает истец, было краткосрочным, вызвано необходимостью ухода за недееспособной ФИО.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО также не свидетельствуют о том, что истец была вселена ФИО в спорную квартиру в качестве члена ее семьи, поскольку они опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что при жизни ФИО проживала одна, истец регулярно навещала ее в целях выполнения своих функций как опекуна недееспособной, в спорную квартиру в качестве члена ее семьи не вселялась, фактически проживала в квартире Х дома Х по ул.... в г. Архангельске, в которой осуществляла круглосуточный уход за недееспособной ФИО и в которой также проживала ее дочь (недееспособная ФИО).
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия мэрии г. Архангельска по исключению истца из списка нуждающихся в жилом помещении как обеспеченной жильем, расцениваются как акцепт на заключение договора социального найма спорной квартиры судебной коллегией признаются не состоятельными. Доказательств снятия истца с учета нуждающихся материалы дела не содержат и последней, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ., не предоставлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое исполнение истцом условий договора социального найма спорного жилого помещения (оплата жилищно-коммунальных услуг) после смерти его нанимателя, отсутствие со стороны мэрии г. Архангельска препятствий для ее проживания на спорной жилой площади, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о приобретении истцом права пользования квартирой, наличие между сторонами договорных отношений по найму жилья.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец членом семьи опекаемой не являлась и таковой не признавалась, решения мэрии г. Архангельска о предоставлении ей спорной квартиры в порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ, не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
То обстоятельство, что истец зарегистрирована в спорной квартире с согласия Департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска не свидетельствует о законности реализации нанимателем права на вселение ее в указанное жилое помещение.
Бесспорно, что такое вселение истца в квартиру являлось следствием осуществления опекунских обязанностей, поэтому рассматривать ее проживание в качестве члена семьи нанимателя является безосновательным.
При этом, из анализа действующего законодательства следует, что сам по себе факт регистрации на жилой площади, являясь административным актом, не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить достаточным основанием для приобретения права на жилую площадь и не свидетельствует о вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая С. в иске о признании права на заключение договора социального найма в отношении объекта спора, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Основания, по которым суд отклонил доводы стороны истца, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)