Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец не помнит обстоятельств совершения указанных сделок, намерений подарить ответчику указанное имущество не имел, заблуждался относительно правовых последствий сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Е.А.
02 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Парамзиной И.М.,
судей: Макурина В.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Э. к Х. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Э. К.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Э. к Х. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительным, заключенных 23 октября 2012 года, договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,6 кв. м и договора дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 488 кв. м, категория земель: земли хозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что истец не помнит обстоятельств совершения указанных сделок; намерений подарить Х. указанное имущество не имел; также заблуждался относительно правовых последствий сделок, поскольку не знал, что в результате сделки дарения имущества лишается прав собственности на него, права владения и распоряжения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Э. К.просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец по состоянию здоровья не мог полноценно слышать разговор, обстоятельств заключения договоров не помнит, намерения на отчуждения своего имущества не имел. Ответчик обманным путем пытался завладеть имуществом истца, предпринимал попытки по оформлению истца в дом престарелых. Истец продолжает самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, проживать в квартире. Завещание и договор дарения свидетельствует о желании ответчика обманным путем завладеть имуществом истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. выражает несогласие с ее доводами, указывает что, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Экспертизой установлено, что подписи в договорах дарения квартиры и земельного участка, а также в соглашениях о внесении изменений в них, выполнены истцом. Доводы о наличии истца ряда заболеваний, препятствующих осознавать свои действия и руководить ими не обоснованы. Намерения истца подарить квартиру и земельный участок ответчику подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия, выслушав представителей Э. - К., М., поддержавших жалобу, ответчика Х. и его представителя Л., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на при заключении договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что Э. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 07.12.2000 г. являлся собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании постановления администрации Емельяновского района N <...> от 05 октября 1992 г. он также являлся собственником земельного участка N.
По двум договорам дарения от 23 октября 2012 года Э. подарил Х. спорные квартиру в <адрес>. и земельный участок в <адрес>. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о признании данных сделок недействительными, суд руководствовался тем, что Э., лично подписав договоры дарения, знал о том, что дарит квартиру и земельный участок Х. При этом истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора была искажена его действительная воля.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В нарушение названных норм материального права суд необоснованно не принял во внимание возраст истца, <...> года рождения, состояние его здоровья, в подтверждение которого представлены документы, из содержания которых усматривается, что с 1989 года истец является инвалидом второй группы, является участником Великой отечественной войны.
Данные доказательства вопреки ст. 67 ГПК РФ не получили какой-либо оценки в решении суда.
При этом судом необоснованно не приняты во внимание установленные им обстоятельства, в соответствии с которыми истец фактически спорную квартиру ответчику по акту не передавал, ответчик в квартиру не вселялся, а истец, не имеющий иного жилого помещения на праве собственности (ином другом праве), напротив, продолжает проживать в указанной квартире и исполнять обязанности по ее оплате в полном объеме. Земельный участок также истцом не передавался ответчику.
Представитель ответчика и ответчик подтверждали в суде первой инстанции, что между сторонами имелась договоренность о том, что у истца сохранилось право пользования квартирой. Указанные обстоятельства, объективно подтверждающие отличную от договора дарения природу сделки, заключенной Э., имеют правовое значение по настоящему делу, но не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Поскольку указанные выше доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что Э. заблуждался относительно заключаемых им договоров дарения, так как после удостоверения сделок, по поводу которых возник спор, отношения собственности фактически не изменились, он продолжал нести бремя содержания спорного имущества, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении, заявленных требований.
Изложенное опровергает выводы суда в решении о том, что Э. не представлено доказательств в подтверждение заявленных им требований.
О заблуждении истца свидетельствует то, что он находится в преклонном возрасте (<дата> года рождения), имеет плохое зрение, смысл подписываемых документов, ему в силу возраста сложно было понять.
Проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделки и положения о договоре дарения, судебная коллегия, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что, заключая с Х. договоры дарения квартиры и земельного участка, истец не имел намерения лишить себя прав, на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и земельный участок, поскольку воля на заключение договоров дарения, в отношении указанного имущества у истца отсутствовала.
На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска о признании договоров дарения спорной квартиры недействительными, с применением односторонней реституции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 г отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Э. удовлетворить:
- признать недействительным договор дарения от 23 октября 2012 года, заключенный Э. в пользу Х. в отношении квартиры по адресу <адрес>;
- признать недействительным договор дарения от 23 октября 2012 года, заключенный Э. в пользу Х. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 488 кв. м, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Х. в отношении указанного жилого помещения и земельного участка, восстановления записи о государственной регистрации права собственности Э. в отношении этих же квартиры и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-888/2015, А-36
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец не помнит обстоятельств совершения указанных сделок, намерений подарить ответчику указанное имущество не имел, заблуждался относительно правовых последствий сделок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-888/2015, А-36
Судья Лукашенок Е.А.
02 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Парамзиной И.М.,
судей: Макурина В.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Э. к Х. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Э. К.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Э. к Х. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к Х. о признании недействительным, заключенных 23 октября 2012 года, договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,6 кв. м и договора дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 488 кв. м, категория земель: земли хозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что истец не помнит обстоятельств совершения указанных сделок; намерений подарить Х. указанное имущество не имел; также заблуждался относительно правовых последствий сделок, поскольку не знал, что в результате сделки дарения имущества лишается прав собственности на него, права владения и распоряжения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Э. К.просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец по состоянию здоровья не мог полноценно слышать разговор, обстоятельств заключения договоров не помнит, намерения на отчуждения своего имущества не имел. Ответчик обманным путем пытался завладеть имуществом истца, предпринимал попытки по оформлению истца в дом престарелых. Истец продолжает самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, проживать в квартире. Завещание и договор дарения свидетельствует о желании ответчика обманным путем завладеть имуществом истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. выражает несогласие с ее доводами, указывает что, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Экспертизой установлено, что подписи в договорах дарения квартиры и земельного участка, а также в соглашениях о внесении изменений в них, выполнены истцом. Доводы о наличии истца ряда заболеваний, препятствующих осознавать свои действия и руководить ими не обоснованы. Намерения истца подарить квартиру и земельный участок ответчику подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия, выслушав представителей Э. - К., М., поддержавших жалобу, ответчика Х. и его представителя Л., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на при заключении договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что Э. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 07.12.2000 г. являлся собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании постановления администрации Емельяновского района N <...> от 05 октября 1992 г. он также являлся собственником земельного участка N.
По двум договорам дарения от 23 октября 2012 года Э. подарил Х. спорные квартиру в <адрес>. и земельный участок в <адрес>. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о признании данных сделок недействительными, суд руководствовался тем, что Э., лично подписав договоры дарения, знал о том, что дарит квартиру и земельный участок Х. При этом истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора была искажена его действительная воля.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В нарушение названных норм материального права суд необоснованно не принял во внимание возраст истца, <...> года рождения, состояние его здоровья, в подтверждение которого представлены документы, из содержания которых усматривается, что с 1989 года истец является инвалидом второй группы, является участником Великой отечественной войны.
Данные доказательства вопреки ст. 67 ГПК РФ не получили какой-либо оценки в решении суда.
При этом судом необоснованно не приняты во внимание установленные им обстоятельства, в соответствии с которыми истец фактически спорную квартиру ответчику по акту не передавал, ответчик в квартиру не вселялся, а истец, не имеющий иного жилого помещения на праве собственности (ином другом праве), напротив, продолжает проживать в указанной квартире и исполнять обязанности по ее оплате в полном объеме. Земельный участок также истцом не передавался ответчику.
Представитель ответчика и ответчик подтверждали в суде первой инстанции, что между сторонами имелась договоренность о том, что у истца сохранилось право пользования квартирой. Указанные обстоятельства, объективно подтверждающие отличную от договора дарения природу сделки, заключенной Э., имеют правовое значение по настоящему делу, но не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Поскольку указанные выше доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что Э. заблуждался относительно заключаемых им договоров дарения, так как после удостоверения сделок, по поводу которых возник спор, отношения собственности фактически не изменились, он продолжал нести бремя содержания спорного имущества, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении, заявленных требований.
Изложенное опровергает выводы суда в решении о том, что Э. не представлено доказательств в подтверждение заявленных им требований.
О заблуждении истца свидетельствует то, что он находится в преклонном возрасте (<дата> года рождения), имеет плохое зрение, смысл подписываемых документов, ему в силу возраста сложно было понять.
Проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделки и положения о договоре дарения, судебная коллегия, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что, заключая с Х. договоры дарения квартиры и земельного участка, истец не имел намерения лишить себя прав, на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и земельный участок, поскольку воля на заключение договоров дарения, в отношении указанного имущества у истца отсутствовала.
На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска о признании договоров дарения спорной квартиры недействительными, с применением односторонней реституции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 г отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Э. удовлетворить:
- признать недействительным договор дарения от 23 октября 2012 года, заключенный Э. в пользу Х. в отношении квартиры по адресу <адрес>;
- признать недействительным договор дарения от 23 октября 2012 года, заключенный Э. в пользу Х. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 488 кв. м, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Х. в отношении указанного жилого помещения и земельного участка, восстановления записи о государственной регистрации права собственности Э. в отношении этих же квартиры и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)