Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявители не согласны с оспариваемыми распоряжениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Ш.В.П.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам П.В., Х., Ф., Л.Н., М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.М., 03 февраля 2003 года рождения, П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г., ХХ.ХХ.2004 года рождения, С.А.Р., С.А.З., Л.А., Л.Л., Е.И., М.И., Л.Е., К.Е.Л., К.А.С., Л.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении заявлений С.А.З., С.А.Р., Л.Л., Л.А., Е.И., К.Е.Л., К.А.С., М.С., М.М., Л.Е., Х., Ф., П.В., Л.Н., П.О., Г. и М.И. об оспаривании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении на жилищном учете - отказать.
установила:
С.А.З., С.А.Р., Л.Л., Л.А., Е.И., К.Е.Л., К.А.С., М.С., М.М., Л.Е., Х., Ф., П.В., Л.Н., П.О., Г. и М.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они занимали ранее в общежитии расположенном по адресу: (адрес деперсонализирован), койко-места, и состояли на учете по улучшению жилищных условий. Так, семья С-ных из двух человек (С.А.З. и ее дочь С.А.Р.) с 2005 года были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; семья Л-ных из двух человек (Л.Л. и ее дочь Л.А.) с 1990 года были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; Е.И. вместе с дочерью Е.А., ХХХ года рождения, с ХХХ года были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "одинокие матери"; семья К-вых из двух человек (К.Е.Л. и ее дочь К.А.С.) с 2001 года были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; семья М-р из двух человек (М.С. и ее сын М.М., ХХХ года рождения) с 1994 года по категории "общие основания", а с 2002 года по категории "одинокие матери" состоят на учете по улучшению жилищных условий; Л.И. с 2003 года была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; Х. с 1996 года была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; Ф. с 1993 года была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; П.В. с 2004 года была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", семья Л-вых из двух человек (Л.Н. и ее дочь Л.А. (после замужества Т.), ХХХ года рождения) с 2003 года были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "одинокие матери"; семья П.О. из двух человек (П.О. и ее дочь Г., 2004 года рождения) с 2004 года были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; М.И. с 2004 года была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 года за N ХХХХ жилой дом по адресу: (адрес деперсонализирован) был исключен из специализированного жилищного фонда и передан в жилищный фонд социального использования города Москвы. В порядке исполнения данного распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.06.2013 года было издано распоряжение N ХХХХ о закреплении за С.А.З. и С.А.Р. занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма и о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных жилой площадью на каждого члена семьи более нормы предоставления. Аналогичные распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были изданы и в отношении Л.Л. и Л.А. от 25.06.2013 года N ХХХХ, Е.И. от 25.06.2013 года N ХХХ, К.Е.Л. и К.А.С. от 25.06.2013 года N ХХХ, М.С. и М.М. от 09.08.2013 г. N ХХХХ, Л.Е. от 01.08.2013 года N ХХХ, Х. от 13.06.2013 года N ХХХХ, Ф. от 04.07.2013 года N ХХХ, П.В. от 27.06.2013 года N ХХХ, Л.Н. от 18.06.2013 года N ХХХ, П.О. и Г. от 18.06.2013 года N ХХХ, а также М.И. от 01.08.2013 года N ХХХ.
Заявители не согласны с вышеуказанными распоряжениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просили суд признать их незаконными и восстановить их на учете нуждающихся в жилых помещениях, с даты постановки их на учет.
В суде первой инстанции заявители (за исключением К.А.С.), а также представители С-ных и Л-ных - Ш.В.П., Х., Ф. и П.В. - В. и Л.Н. - С.А.Г. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, представил письменные отзывы на требования каждого заявителя, в которых просил в их удовлетворении отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят П.В., Х., Ф., Л.Н., М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.М., П.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г., С.А.Р., С.А.З., Л.А., Л.Л., Е.И., М.И., Л.Е., К.Е.Л., К.А.С., Л.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии заявителей, представителя С-ных и Л-ных - адвоката Ш.В.П. (ордер N ХХ от 08.10.2014 г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ст. ст. 50, 55 ЖК РФ, ст. 56 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
- Согласно ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы;
2) заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения;
3) заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону;
4) заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения;
6) заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Данное положение направлено на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанное право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 3 ст. 9 указанного Закона, учетная норма для коммунальных квартир устанавливается в размере 15 кв. м площади жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что на момент постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях все заявители проживали в общежитии по адресу: (адрес деперсонализирован), где занимали койко-места, и поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было издано распоряжение от 20.05.2013 года N ХХХХ об исключении жилого дома ХХХ по ХХХХ из специализированного жилищного фонда и передаче его в жилищный фонд социального использования города Москвы, то ответчик предпринял все необходимые меры по закреплению за лицами, проживающими в бывшем здании общежития занимаемых ими фактически жилых помещений по договорам социального найма, однако от их заключения и подписания заявители отказались.
Согласно техническому паспорту БТИ на здание по адресу: (адрес деперсонализирован), данное жилое помещение имеет центральное отопление, водопровод и канализацию, оборудовано ванными и газовыми плитами. В данном здании имеется 12 жилых квартир и 137 жилых комнат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из того, что помещения, которые были предоставлены заявителям на основании оспариваемых ими распоряжений по факту их занятия и проживания заявителями превышают норму предоставления жилых помещений в г. Москве, в связи с чем, заявители были сняты с жилищного учета, в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилых помещений по договору социального найма.
При этом, суд указал на то, что при определении площади каждой из комнат, закрепляемых за заявителями по договору социального найма, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исходил из требований ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку в результате закрепления за ними соответствующих жилых помещений по договорам социального найма их жилищные условия изменятся, так как ранее они занимали койко-места в общежитии дома (адрес деперсонализирован), которые находились в специализированном жилищном фонде города Москвы, а после заключения с ними договоров социального найма в отношении конкретных изолированных жилых помещений, площадь помещений занимаемых заявителями, будет более нормы предоставления на каждого члена семьи, установленной ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имелись основания для снятия заявителей с учета нуждающихся в жилых помещениях, и что распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которые оспариваются заявителями, были вынесены в соответствии с требованиями закона, и оснований для их отмены и восстановления заявителей на учете нуждающихся в жилых помещениях не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате закрепления за заявителями занимаемых ими жилых помещений по договорам социального найма, их жилищные условия не изменяются, поскольку они договоры социального найма с ответчиком не заключили, а потому оснований для снятия их с жилищного учета у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, признав их несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что предоставленные по договору социального найма жилые помещения не соответствуют требованиям ст. 30 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" и не отвечают санитарным и техническим правилам и нормам, и иным требованиям федерального законодательства и законодательства города Москвы, также были проверены судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, так как заявители не представили суду доказательств непригодности к проживанию занимаемых ими жилых помещений и невозможности заключения с ними договоров социального найма на эти помещения.
При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал в решении на то, что ссылка заявителей на Перечень стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве (приложение N 1 к Закону г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года) не может быть принята во внимание, так как он применим лишь в отношении жилых домов предоставляемых или приобретаемых гражданами в порядке улучшения жилищных условий, тогда как в данном случае, имеет место быть закрепление за заявителями фактически ранее занимаемых ими жилых помещений.
Кроме того, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы заявителей о том, что весь жилой дом, в котором они проживают, является аварийным и подлежащим сносу, и что он не пригоден к проживанию, и требует проведения в нем капитального ремонта, поскольку имеется Порядок признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, который определен Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Каких-либо допустимых доказательств того, что дом (адрес деперсонализирован) и жилые помещения, находящиеся в нем, которые занимают заявители, были признаны непригодными к проживанию в установленном законом порядке, суду первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении судебно-строительной экспертизы для выяснения вопроса о возможности предоставления заявителям занимаемых ими жилых помещений по договорам социального найма, не влекут отмену решения суда, так как суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также не пригодным к проживанию, и о проведении в нем капитального ремонта, в том числе и занимаемых заявителями помещений выходит за рамки компетенции суда и предмета спора по заявленным заявителями в суд требованиям об оспаривании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении на жилищном учете.
Доводы апелляционных жалоб о том, что комнаты, в которых они проживают не могут быть предметом отдельных договоров социального найма, поскольку они не находятся в коммунальных квартирах, также были предметом исследования суда первой инстанции, были признаны судом несостоятельными, так как при рассмотрении дела по существу суд установил, что жилые помещения, в отношении которых с истцами подлежат заключению договора социального найма, являются изолированными комнатами в соответствующих помещениях (квартирах).
Не влияют на выводы о законности решения суда первой инстанции также доводы в апелляционной жалобе заявителей о том, что они сохраняют право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку были приняты на учет до 01 марта 2005 г., поскольку в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, и указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, так как суд установил, что заявители имеют самостоятельное право пользования жилыми помещениями, площадью, превышающей учетную норму.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что для заявителей отпали основания, которые давали им право на получение жилья.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным заявителями в суд требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28572
Требование: Об оспаривании распоряжений о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявители не согласны с оспариваемыми распоряжениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-28572
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Ш.В.П.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам П.В., Х., Ф., Л.Н., М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.М., 03 февраля 2003 года рождения, П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г., ХХ.ХХ.2004 года рождения, С.А.Р., С.А.З., Л.А., Л.Л., Е.И., М.И., Л.Е., К.Е.Л., К.А.С., Л.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении заявлений С.А.З., С.А.Р., Л.Л., Л.А., Е.И., К.Е.Л., К.А.С., М.С., М.М., Л.Е., Х., Ф., П.В., Л.Н., П.О., Г. и М.И. об оспаривании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении на жилищном учете - отказать.
установила:
С.А.З., С.А.Р., Л.Л., Л.А., Е.И., К.Е.Л., К.А.С., М.С., М.М., Л.Е., Х., Ф., П.В., Л.Н., П.О., Г. и М.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они занимали ранее в общежитии расположенном по адресу: (адрес деперсонализирован), койко-места, и состояли на учете по улучшению жилищных условий. Так, семья С-ных из двух человек (С.А.З. и ее дочь С.А.Р.) с 2005 года были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; семья Л-ных из двух человек (Л.Л. и ее дочь Л.А.) с 1990 года были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; Е.И. вместе с дочерью Е.А., ХХХ года рождения, с ХХХ года были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "одинокие матери"; семья К-вых из двух человек (К.Е.Л. и ее дочь К.А.С.) с 2001 года были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; семья М-р из двух человек (М.С. и ее сын М.М., ХХХ года рождения) с 1994 года по категории "общие основания", а с 2002 года по категории "одинокие матери" состоят на учете по улучшению жилищных условий; Л.И. с 2003 года была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; Х. с 1996 года была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; Ф. с 1993 года была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; П.В. с 2004 года была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", семья Л-вых из двух человек (Л.Н. и ее дочь Л.А. (после замужества Т.), ХХХ года рождения) с 2003 года были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "одинокие матери"; семья П.О. из двух человек (П.О. и ее дочь Г., 2004 года рождения) с 2004 года были приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; М.И. с 2004 года была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".
На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 года за N ХХХХ жилой дом по адресу: (адрес деперсонализирован) был исключен из специализированного жилищного фонда и передан в жилищный фонд социального использования города Москвы. В порядке исполнения данного распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25.06.2013 года было издано распоряжение N ХХХХ о закреплении за С.А.З. и С.А.Р. занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма и о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных жилой площадью на каждого члена семьи более нормы предоставления. Аналогичные распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были изданы и в отношении Л.Л. и Л.А. от 25.06.2013 года N ХХХХ, Е.И. от 25.06.2013 года N ХХХ, К.Е.Л. и К.А.С. от 25.06.2013 года N ХХХ, М.С. и М.М. от 09.08.2013 г. N ХХХХ, Л.Е. от 01.08.2013 года N ХХХ, Х. от 13.06.2013 года N ХХХХ, Ф. от 04.07.2013 года N ХХХ, П.В. от 27.06.2013 года N ХХХ, Л.Н. от 18.06.2013 года N ХХХ, П.О. и Г. от 18.06.2013 года N ХХХ, а также М.И. от 01.08.2013 года N ХХХ.
Заявители не согласны с вышеуказанными распоряжениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просили суд признать их незаконными и восстановить их на учете нуждающихся в жилых помещениях, с даты постановки их на учет.
В суде первой инстанции заявители (за исключением К.А.С.), а также представители С-ных и Л-ных - Ш.В.П., Х., Ф. и П.В. - В. и Л.Н. - С.А.Г. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, представил письменные отзывы на требования каждого заявителя, в которых просил в их удовлетворении отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят П.В., Х., Ф., Л.Н., М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.М., П.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г., С.А.Р., С.А.З., Л.А., Л.Л., Е.И., М.И., Л.Е., К.Е.Л., К.А.С., Л.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии заявителей, представителя С-ных и Л-ных - адвоката Ш.В.П. (ордер N ХХ от 08.10.2014 г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ст. ст. 50, 55 ЖК РФ, ст. 56 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
- Согласно ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы;
2) заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения;
3) заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону;
4) заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения;
6) заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Данное положение направлено на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанное право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 3 ст. 9 указанного Закона, учетная норма для коммунальных квартир устанавливается в размере 15 кв. м площади жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что на момент постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях все заявители проживали в общежитии по адресу: (адрес деперсонализирован), где занимали койко-места, и поскольку Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было издано распоряжение от 20.05.2013 года N ХХХХ об исключении жилого дома ХХХ по ХХХХ из специализированного жилищного фонда и передаче его в жилищный фонд социального использования города Москвы, то ответчик предпринял все необходимые меры по закреплению за лицами, проживающими в бывшем здании общежития занимаемых ими фактически жилых помещений по договорам социального найма, однако от их заключения и подписания заявители отказались.
Согласно техническому паспорту БТИ на здание по адресу: (адрес деперсонализирован), данное жилое помещение имеет центральное отопление, водопровод и канализацию, оборудовано ванными и газовыми плитами. В данном здании имеется 12 жилых квартир и 137 жилых комнат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из того, что помещения, которые были предоставлены заявителям на основании оспариваемых ими распоряжений по факту их занятия и проживания заявителями превышают норму предоставления жилых помещений в г. Москве, в связи с чем, заявители были сняты с жилищного учета, в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилых помещений по договору социального найма.
При этом, суд указал на то, что при определении площади каждой из комнат, закрепляемых за заявителями по договору социального найма, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исходил из требований ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку в результате закрепления за ними соответствующих жилых помещений по договорам социального найма их жилищные условия изменятся, так как ранее они занимали койко-места в общежитии дома (адрес деперсонализирован), которые находились в специализированном жилищном фонде города Москвы, а после заключения с ними договоров социального найма в отношении конкретных изолированных жилых помещений, площадь помещений занимаемых заявителями, будет более нормы предоставления на каждого члена семьи, установленной ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имелись основания для снятия заявителей с учета нуждающихся в жилых помещениях, и что распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которые оспариваются заявителями, были вынесены в соответствии с требованиями закона, и оснований для их отмены и восстановления заявителей на учете нуждающихся в жилых помещениях не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате закрепления за заявителями занимаемых ими жилых помещений по договорам социального найма, их жилищные условия не изменяются, поскольку они договоры социального найма с ответчиком не заключили, а потому оснований для снятия их с жилищного учета у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, признав их несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что предоставленные по договору социального найма жилые помещения не соответствуют требованиям ст. 30 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" и не отвечают санитарным и техническим правилам и нормам, и иным требованиям федерального законодательства и законодательства города Москвы, также были проверены судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, так как заявители не представили суду доказательств непригодности к проживанию занимаемых ими жилых помещений и невозможности заключения с ними договоров социального найма на эти помещения.
При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал в решении на то, что ссылка заявителей на Перечень стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве (приложение N 1 к Закону г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года) не может быть принята во внимание, так как он применим лишь в отношении жилых домов предоставляемых или приобретаемых гражданами в порядке улучшения жилищных условий, тогда как в данном случае, имеет место быть закрепление за заявителями фактически ранее занимаемых ими жилых помещений.
Кроме того, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы заявителей о том, что весь жилой дом, в котором они проживают, является аварийным и подлежащим сносу, и что он не пригоден к проживанию, и требует проведения в нем капитального ремонта, поскольку имеется Порядок признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, который определен Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Каких-либо допустимых доказательств того, что дом (адрес деперсонализирован) и жилые помещения, находящиеся в нем, которые занимают заявители, были признаны непригодными к проживанию в установленном законом порядке, суду первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении судебно-строительной экспертизы для выяснения вопроса о возможности предоставления заявителям занимаемых ими жилых помещений по договорам социального найма, не влекут отмену решения суда, так как суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также не пригодным к проживанию, и о проведении в нем капитального ремонта, в том числе и занимаемых заявителями помещений выходит за рамки компетенции суда и предмета спора по заявленным заявителями в суд требованиям об оспаривании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении на жилищном учете.
Доводы апелляционных жалоб о том, что комнаты, в которых они проживают не могут быть предметом отдельных договоров социального найма, поскольку они не находятся в коммунальных квартирах, также были предметом исследования суда первой инстанции, были признаны судом несостоятельными, так как при рассмотрении дела по существу суд установил, что жилые помещения, в отношении которых с истцами подлежат заключению договора социального найма, являются изолированными комнатами в соответствующих помещениях (квартирах).
Не влияют на выводы о законности решения суда первой инстанции также доводы в апелляционной жалобе заявителей о том, что они сохраняют право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку были приняты на учет до 01 марта 2005 г., поскольку в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, и указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, так как суд установил, что заявители имеют самостоятельное право пользования жилыми помещениями, площадью, превышающей учетную норму.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что для заявителей отпали основания, которые давали им право на получение жилья.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным заявителями в суд требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)