Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Липина В.Н. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 по делу N А60-22993/2007-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 по тому же делу по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Липину В.Н. (г. Екатеринбург) о взыскании 228 712 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.02.2000 N 10320519 за период с 01.01.2006 по 15.11.2006 года и 1 212 000 рублей 81 копейки договорной пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Липина В.Н. в пользу Комитета взыскано 228 712 рублей 44 копеек долга и 121 200 рублей 08 копеек пени (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Липин В.Н. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в период с 21.04.2006 по 15.11.2006, поскольку 21.03.2006 он уведомил Комитет (арендодателя) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и, следовательно, в соответствии с пунктом 7.4 договора последний следует считать расторгнутым с 21.04.2006, т.е. по истечении одного месяца со дня получения арендодателем соответствующего уведомления. По мнению заявителя, несвоевременный возврат арендованного объекта недвижимости был вызван неправомерным уклонением арендодателя от приемки этого имущества, в связи с чем оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы и неустойки за спорный период не имелось. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены указанные обстоятельства, а также не исследован вопрос о действии альтернативного порядка расторжения договора аренды, предусмотренного пунктом 3.2.22, и о моменте заключения договора аренды.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, 22.02.2000 между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Липиным В.Н. (арендатором) заключен договор аренды N 10320519, в соответствии с которым предпринимателю по акту приема передачи от 01.03.2000 было передано нежилое помещение общей площадью 501,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Встречный, 7/3.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он действует с 01.03.2000 по 31.12.2004. Дополнительным соглашением от 03.01.2003 N 2 к договору срок его действия продлен до 31.12.2008.
До окончания срока действия договора стороны заключили дополнительное соглашение от 15.11.2006, которым установили, что договор аренды от 22.02.2000 N 10320519 расторгается с 15.11.2006.
Нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды, возвращено Комитету по акту приема-передачи от 15.11.2006.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы сохранялась у предпринимателя до указанной даты.
Учитывая, что данная обязанность арендатором надлежащим образом не исполнялась, у суда имелись основания для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа.
Доводы заявителя о том, что договор аренды от 22.02.2000 N 10320519 был зарегистрирован 10.04.2004 и может считаться заключенным лишь с этого момента, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-22993/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.11.2008 N 14609/08 ПО ДЕЛУ N А60-22993/2007-С1
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N 14609/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Липина В.Н. (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 по делу N А60-22993/2007-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 по тому же делу по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Липину В.Н. (г. Екатеринбург) о взыскании 228 712 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.02.2000 N 10320519 за период с 01.01.2006 по 15.11.2006 года и 1 212 000 рублей 81 копейки договорной пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Липина В.Н. в пользу Комитета взыскано 228 712 рублей 44 копеек долга и 121 200 рублей 08 копеек пени (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Липин В.Н. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в период с 21.04.2006 по 15.11.2006, поскольку 21.03.2006 он уведомил Комитет (арендодателя) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и, следовательно, в соответствии с пунктом 7.4 договора последний следует считать расторгнутым с 21.04.2006, т.е. по истечении одного месяца со дня получения арендодателем соответствующего уведомления. По мнению заявителя, несвоевременный возврат арендованного объекта недвижимости был вызван неправомерным уклонением арендодателя от приемки этого имущества, в связи с чем оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы и неустойки за спорный период не имелось. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены указанные обстоятельства, а также не исследован вопрос о действии альтернативного порядка расторжения договора аренды, предусмотренного пунктом 3.2.22, и о моменте заключения договора аренды.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, 22.02.2000 между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Липиным В.Н. (арендатором) заключен договор аренды N 10320519, в соответствии с которым предпринимателю по акту приема передачи от 01.03.2000 было передано нежилое помещение общей площадью 501,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Встречный, 7/3.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он действует с 01.03.2000 по 31.12.2004. Дополнительным соглашением от 03.01.2003 N 2 к договору срок его действия продлен до 31.12.2008.
До окончания срока действия договора стороны заключили дополнительное соглашение от 15.11.2006, которым установили, что договор аренды от 22.02.2000 N 10320519 расторгается с 15.11.2006.
Нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды, возвращено Комитету по акту приема-передачи от 15.11.2006.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы сохранялась у предпринимателя до указанной даты.
Учитывая, что данная обязанность арендатором надлежащим образом не исполнялась, у суда имелись основания для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа.
Доводы заявителя о том, что договор аренды от 22.02.2000 N 10320519 был зарегистрирован 10.04.2004 и может считаться заключенным лишь с этого момента, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-22993/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)