Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску К. к Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К., представителя Д. по доверенности Н.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 17 октября 2013 года в размере 1 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 019 рублей.
В обоснование иска истец указала, что 17 октября 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи в соответствии с которым продала Д. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор заключен в простой письменной форме. Истица передала ответчику квартиру по передаточному акту от 17 октября 2013 года. В соответствии с п. 1 договора квартира продана за 6 800 000 рублей, данная сумма должна быть оплачена покупателем до государственной регистрации договора, однако в нарушение указанного пункта договора ответчиком 14 ноября 2013 года была перечислена истцу на ее расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" только часть суммы в размере 5 250 000 рублей, оставшаяся сумма не передавалась. Указала, что 14 ноября 2013 года стороны передали документы на государственную регистрацию договора в органы Росреестра по МО. Ответчик убедил истицу, что оставшуюся часть денежных средств в размере 1550 000 рублей перечислит в день государственной регистрации договора. Государственная регистрация сделки произведена 26 ноября 2013 года, однако ответчик указанную денежную сумму не выплатил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что деньги в сумме 6800 000 рублей были выплачены истцу, из которых 5 250 000 рублей перечислено на расчетный счет в банке, оставшаяся сумма 1550000 рублей была выплачена наличными в помещении банка.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 17 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи согласно которому истец продала ответчику принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 договора, квартира продается за 6800000 рублей, указанная сумма оплачена покупателем до государственной регистрации договора, расчет между сторонами произведен полностью.
17 октября 2013 года указанная квартира передана истцом Д. по акту приема-передачи.
По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил частично, оплатил только денежную сумму в размере 5250000 рублей, оставшаяся сумма 1550000 до настоящего времени не выплачена.
Истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России" согласно которой на ее счет 14 ноября 2013 года произведено перечисление денежной суммы 5250000 рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 26 ноября 2013 года.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции верно оценил, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора купли-продажи от 17 октября 2013 года, регулируемые положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обоснованно указал, что представленный в материалы дела письменный договор купли-продажи квартиры, подписанный сторонами, является доказательством, подтверждающим согласование сторонами условия о полном расчете по договору до проведения государственной регистрации сделки, а также недействительности каких-либо устных соглашений между сторонами.
Кроме того, ответчиком представлено постановление от 19.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. от 17.12.2013 года по факту пропажи мебели из приобретенной им у К. квартиры. Из текста постановления следует, что в ходе проверки К. поясняла, что договор купли-продажи подписала в отделении банка после перевода на ее счет 5250 000 рублей, после чего документы были сданы на регистрацию права собственности.
Суд, учитывая наличие противоречий в пояснениях истца о том, что Д. устно обещал выплатить ей 1550000 рублей до проведения государственной регистрации сделки, однако ею были поданы документы для проведения государственной регистрации без каких-либо заявлений о невозможности государственной регистрации в связи с неисполнением условий договора о цене, правомерно полностью отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.
Кроме того, как установлено судом, после государственной регистрации сделки и до 15.04.2014 года истец не предпринимала какие-либо меры по взысканию с Д. не выплаченной ей денежной суммы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16823/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16823/2014
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску К. к Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К., представителя Д. по доверенности Н.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 17 октября 2013 года в размере 1 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 019 рублей.
В обоснование иска истец указала, что 17 октября 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи в соответствии с которым продала Д. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор заключен в простой письменной форме. Истица передала ответчику квартиру по передаточному акту от 17 октября 2013 года. В соответствии с п. 1 договора квартира продана за 6 800 000 рублей, данная сумма должна быть оплачена покупателем до государственной регистрации договора, однако в нарушение указанного пункта договора ответчиком 14 ноября 2013 года была перечислена истцу на ее расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" только часть суммы в размере 5 250 000 рублей, оставшаяся сумма не передавалась. Указала, что 14 ноября 2013 года стороны передали документы на государственную регистрацию договора в органы Росреестра по МО. Ответчик убедил истицу, что оставшуюся часть денежных средств в размере 1550 000 рублей перечислит в день государственной регистрации договора. Государственная регистрация сделки произведена 26 ноября 2013 года, однако ответчик указанную денежную сумму не выплатил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что деньги в сумме 6800 000 рублей были выплачены истцу, из которых 5 250 000 рублей перечислено на расчетный счет в банке, оставшаяся сумма 1550000 рублей была выплачена наличными в помещении банка.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 17 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи согласно которому истец продала ответчику принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 договора, квартира продается за 6800000 рублей, указанная сумма оплачена покупателем до государственной регистрации договора, расчет между сторонами произведен полностью.
17 октября 2013 года указанная квартира передана истцом Д. по акту приема-передачи.
По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил частично, оплатил только денежную сумму в размере 5250000 рублей, оставшаяся сумма 1550000 до настоящего времени не выплачена.
Истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России" согласно которой на ее счет 14 ноября 2013 года произведено перечисление денежной суммы 5250000 рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 26 ноября 2013 года.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции верно оценил, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора купли-продажи от 17 октября 2013 года, регулируемые положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обоснованно указал, что представленный в материалы дела письменный договор купли-продажи квартиры, подписанный сторонами, является доказательством, подтверждающим согласование сторонами условия о полном расчете по договору до проведения государственной регистрации сделки, а также недействительности каких-либо устных соглашений между сторонами.
Кроме того, ответчиком представлено постановление от 19.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. от 17.12.2013 года по факту пропажи мебели из приобретенной им у К. квартиры. Из текста постановления следует, что в ходе проверки К. поясняла, что договор купли-продажи подписала в отделении банка после перевода на ее счет 5250 000 рублей, после чего документы были сданы на регистрацию права собственности.
Суд, учитывая наличие противоречий в пояснениях истца о том, что Д. устно обещал выплатить ей 1550000 рублей до проведения государственной регистрации сделки, однако ею были поданы документы для проведения государственной регистрации без каких-либо заявлений о невозможности государственной регистрации в связи с неисполнением условий договора о цене, правомерно полностью отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.
Кроме того, как установлено судом, после государственной регистрации сделки и до 15.04.2014 года истец не предпринимала какие-либо меры по взысканию с Д. не выплаченной ей денежной суммы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)