Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от истца: Семенова Е.Н. (доверенность от 04.08.2014),
от ответчика: Чернова Е.Г. (доверенность от 10.01.2014),
Можейко Л.В. (приказ от 21.08.2009 N 34-к)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-12971/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М"
о взыскании 308 873 рублей 88 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" (далее - Фирма) обратилось с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (далее - Общество) о взыскании 308 873 рублей 88 копеек долга по оплате оказанных услуг водоснабжения и охране территории.
Руководствуясь статьями 196, 199, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", решением от 16.12.2013 суд отказал в иске.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 решение оставлено без изменения.
Фирма не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по качеству. Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Фирма считает несостоятельной.
Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Фирмы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать долг за оказанные коммунальные услуги и услуги по охране территории за период с февраля 2009 года по сентябрь 2011 года в связи с нахождением на территории производственной базы Фирмы типографии, принадлежащей Обществу.
В обоснование позиции по иску Фирмой представлены подписанные сторонами акты об оказании коммунальных услуг: от 28.02.2009 N 000003, от 31.03.2009 N 000005, от 30.04.2009 N 000008, от 31.05.2009 N 000009, от 30.06.2009 N 000011, от 31.07.2009 N 000012, от 31.08.2009 N 000014, от 30.09.2009 N 00015, от 31.10.2009 N 000018, от 30.11.2009 N 000020, от 31.12.2009 N 000021, от 31.05.2010 N 000001, от 28.02.2010 N 000002, от 31.03.2010 N 000004, от 30.04.2010 N 000005, от 31.05.2010 N 000007, от 30.06.2010 N 000008, от 31.07.2010 N 000013, от 31.08.2010 N 000014, от 30.09.2010 N 000015, от 31.10.2010 N 000016, от 30.11.2010 N 000018, от 31.12.2010 N 000021, от 31.01.2011 N 000002, от 28.02.2011 N 000003, от 31.03.2011 N 00004, от 30.04.2011 N 000006, от 31.05.2011 N 000007, от 30.06.2011 N 000010, от 31.06.2011 N 000011, от 31.08.2011 N 000012, от 30.09.2011 N 000013.
На 01.10.2011, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 308 873 рублей 88 копеек.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. Иск направлен в суд 13.11.2012.
Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца, основанные на актах от 28.02.2009 N 000003, от 31.03.2009 N 000005, от 30.04.2009 N 000008, от 31.05.2009 N 000009, от 30.06.2009 N 000011, от 31.07.2009 N 000012, от 31.08.2009 N 000014, от 30.09.2009 N 00015, от 31.10.2009 N 000018, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2012 по делу N А79-5843/2012 отказано в удовлетворении искового требования Фирмы о признании недействительной государственной регистрации права на объект недвижимости общей площадью 493,5 кв. м, инвентарный номер 21:001:001:000014350, литера А, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8а; об исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права от 05.09.2011 N 21-21-01/030/2011-089 за ООО "Формат". В рамках дела установлено, что 10.01.2007 и 10.01.2008 Фирма (арендодатель) и ООО "Типография Виктор М" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор принял в аренду производственную базу общей площадью 540 кв. м, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Базовый проезд, дом 8а. Срок аренды установлен с 10.01.2007 по 10.01.2008, с 10.01.2008 по 10.01.2009. Договоры не прошли государственную регистрацию. Доказательств возврата арендатором арендованных помещений суду также не представлено.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 05.09.2011 N 21-21-01/030/2011-089 о праве собственности ООО "Формат М" на здание по производству полиграфической продукции, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв. м, инв. N 21:001:001:000014350, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, 8 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 488385.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 05.09.2011 ООО "Формат-М" (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть производственного одноэтажного помещения, находящегося по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8а. Размер площади, предоставляемой в аренду, составляет 400 кв. м. Сорок аренды установлен с 05.09.2011 по 31.12.2011 (раздел 1 договора). Помещение передано по акту приема-передачи от 05.09.2011.
01.01.2012 ООО "Формат-М" и Общество подписали аналогичный договор аренды сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 и оформили акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.
Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения спора часть спорных нежилых помещений находится в фактическом владении Общества по договору аренды с ООО "Формат-М".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-10441/2012 отказано в удовлетворении требований Фирмы о взыскании долга и неустойки ввиду следующего.
Фирма и Общество подписали договор аренды нежилого помещения от 10.01.2008, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим правом выкупа производственную базу, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8а (адрес уточнен письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 17 апреля 2006 года N 995, ранее действующий почтовый адрес базы: Чувашская Республика, Базовый проезд, д. 17а), общей площадью 540 кв. м, для решения хозяйственных задач арендатора. Конкретный состав имущества, передаваемого в аренду, определен сторонами в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Арендуемое имущество будет использоваться арендатором для целей размещения производственного цеха (типографии) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество передается в аренду с 10.01.2008 по 10.01.2009. Договор аренды нежилого помещения от 10.01.2008 суд признал незаключенным, так как не предоставлены доказательства его государственной регистрации. Истцом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности ему объекта недвижимости площадью 540 кв. м.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
Из смысла положений статьи 779 Кодекса следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Суды установили, что в качестве доказательств оказания услуг истец представил акты за период с 2009 по 2011 годы. В указанных актах, в графе "Наименование работы (услуги)", указаны коммунальные услуги за соответствующий месяц. Однако в актах об оказании услуг не содержится сведений о том, в чем конкретно данные услуги состояли. В процессе судебного разбирательства истец также не обосновал, в чем именно состояли услуги, документально стоимость услуг не обосновал.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные документы не являются достаточными доказательствами и не подтверждают факт оказания Фирмой услуг по водоснабжению и охране территории Обществу.
Иных доказательств, подтверждающих оказание коммунальных и охранных услуг, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А79-12971/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А79-12971/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А79-12971/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от истца: Семенова Е.Н. (доверенность от 04.08.2014),
от ответчика: Чернова Е.Г. (доверенность от 10.01.2014),
Можейко Л.В. (приказ от 21.08.2009 N 34-к)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-12971/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М"
о взыскании 308 873 рублей 88 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" (далее - Фирма) обратилось с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (далее - Общество) о взыскании 308 873 рублей 88 копеек долга по оплате оказанных услуг водоснабжения и охране территории.
Руководствуясь статьями 196, 199, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", решением от 16.12.2013 суд отказал в иске.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 решение оставлено без изменения.
Фирма не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по качеству. Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Фирма считает несостоятельной.
Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Фирмы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать долг за оказанные коммунальные услуги и услуги по охране территории за период с февраля 2009 года по сентябрь 2011 года в связи с нахождением на территории производственной базы Фирмы типографии, принадлежащей Обществу.
В обоснование позиции по иску Фирмой представлены подписанные сторонами акты об оказании коммунальных услуг: от 28.02.2009 N 000003, от 31.03.2009 N 000005, от 30.04.2009 N 000008, от 31.05.2009 N 000009, от 30.06.2009 N 000011, от 31.07.2009 N 000012, от 31.08.2009 N 000014, от 30.09.2009 N 00015, от 31.10.2009 N 000018, от 30.11.2009 N 000020, от 31.12.2009 N 000021, от 31.05.2010 N 000001, от 28.02.2010 N 000002, от 31.03.2010 N 000004, от 30.04.2010 N 000005, от 31.05.2010 N 000007, от 30.06.2010 N 000008, от 31.07.2010 N 000013, от 31.08.2010 N 000014, от 30.09.2010 N 000015, от 31.10.2010 N 000016, от 30.11.2010 N 000018, от 31.12.2010 N 000021, от 31.01.2011 N 000002, от 28.02.2011 N 000003, от 31.03.2011 N 00004, от 30.04.2011 N 000006, от 31.05.2011 N 000007, от 30.06.2011 N 000010, от 31.06.2011 N 000011, от 31.08.2011 N 000012, от 30.09.2011 N 000013.
На 01.10.2011, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 308 873 рублей 88 копеек.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. Иск направлен в суд 13.11.2012.
Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца, основанные на актах от 28.02.2009 N 000003, от 31.03.2009 N 000005, от 30.04.2009 N 000008, от 31.05.2009 N 000009, от 30.06.2009 N 000011, от 31.07.2009 N 000012, от 31.08.2009 N 000014, от 30.09.2009 N 00015, от 31.10.2009 N 000018, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2012 по делу N А79-5843/2012 отказано в удовлетворении искового требования Фирмы о признании недействительной государственной регистрации права на объект недвижимости общей площадью 493,5 кв. м, инвентарный номер 21:001:001:000014350, литера А, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8а; об исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права от 05.09.2011 N 21-21-01/030/2011-089 за ООО "Формат". В рамках дела установлено, что 10.01.2007 и 10.01.2008 Фирма (арендодатель) и ООО "Типография Виктор М" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор принял в аренду производственную базу общей площадью 540 кв. м, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Базовый проезд, дом 8а. Срок аренды установлен с 10.01.2007 по 10.01.2008, с 10.01.2008 по 10.01.2009. Договоры не прошли государственную регистрацию. Доказательств возврата арендатором арендованных помещений суду также не представлено.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 05.09.2011 N 21-21-01/030/2011-089 о праве собственности ООО "Формат М" на здание по производству полиграфической продукции, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв. м, инв. N 21:001:001:000014350, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, 8 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 488385.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 05.09.2011 ООО "Формат-М" (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть производственного одноэтажного помещения, находящегося по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8а. Размер площади, предоставляемой в аренду, составляет 400 кв. м. Сорок аренды установлен с 05.09.2011 по 31.12.2011 (раздел 1 договора). Помещение передано по акту приема-передачи от 05.09.2011.
01.01.2012 ООО "Формат-М" и Общество подписали аналогичный договор аренды сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 и оформили акт приема-передачи нежилого помещения в аренду.
Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения спора часть спорных нежилых помещений находится в фактическом владении Общества по договору аренды с ООО "Формат-М".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-10441/2012 отказано в удовлетворении требований Фирмы о взыскании долга и неустойки ввиду следующего.
Фирма и Общество подписали договор аренды нежилого помещения от 10.01.2008, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим правом выкупа производственную базу, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8а (адрес уточнен письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 17 апреля 2006 года N 995, ранее действующий почтовый адрес базы: Чувашская Республика, Базовый проезд, д. 17а), общей площадью 540 кв. м, для решения хозяйственных задач арендатора. Конкретный состав имущества, передаваемого в аренду, определен сторонами в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Арендуемое имущество будет использоваться арендатором для целей размещения производственного цеха (типографии) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество передается в аренду с 10.01.2008 по 10.01.2009. Договор аренды нежилого помещения от 10.01.2008 суд признал незаключенным, так как не предоставлены доказательства его государственной регистрации. Истцом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности ему объекта недвижимости площадью 540 кв. м.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
Из смысла положений статьи 779 Кодекса следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Суды установили, что в качестве доказательств оказания услуг истец представил акты за период с 2009 по 2011 годы. В указанных актах, в графе "Наименование работы (услуги)", указаны коммунальные услуги за соответствующий месяц. Однако в актах об оказании услуг не содержится сведений о том, в чем конкретно данные услуги состояли. В процессе судебного разбирательства истец также не обосновал, в чем именно состояли услуги, документально стоимость услуг не обосновал.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные документы не являются достаточными доказательствами и не подтверждают факт оказания Фирмой услуг по водоснабжению и охране территории Обществу.
Иных доказательств, подтверждающих оказание коммунальных и охранных услуг, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А79-12971/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)