Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора- договора купли-продажи от 28 мая 2009 года жилого помещения - <адрес>, заключенного между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Б.
Обязать ООО "Газпром добыча Уренгой" возвратить П. уплаченную по договору купли-продажи квартиры от 28 мая 2009 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Признать за П. и ФИО1 право собственности в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли в праве собственности за каждой на <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" об оспаривании договора купли-продажи <адрес>, о снятии обременения на жилое помещение в части обязательств по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и о признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование иска указала, что с 2000 года по настоящее время работает в Уренгойском газопромысловом управлении ООО "Газпром добыча Уренгой". В мае 2006 года ей предоставлена указанная выше квартира на условиях договора краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком оспариваемый договор, по условиям которого ей продана квартира по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа по 1 мая 2019 года. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку указанное жилое помещение предоставлялось в порядке улучшения жилищных условий, являлось государственным. Указала о наличии заблуждения относительно возмездности сделки, поскольку не была осведомлена о праве на участие в приватизации квартиры.
Истица П. участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" - М.Р. иск не признал, указав, что квартира принадлежала Обществу на праве собственности, так как была включена в его уставной капитал, что свидетельствует о законности распоряжения квартирой и заключении договора купли-продажи; полагал об отсутствии основания для признания сделки недействительной. Просил применить пропуск истицей срока исковой давности.
Представитель третьего лица - администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" - М.Р. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.
Истица П. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 142, 144-146), не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с началом строительства <адрес> в октябре 1990 года и его окончанием в апреле 1997 года, он не мог быть включен в уставной капитал ответчика при его акционировании, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за нанимателями права на приватизацию занимаемых жилых помещений. По мнению суда, ООО "Газпром добыча Уренгой" не приобрело право собственности на квартиру, соответственно не имело полномочий по распоряжению жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ содержится правило о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации (ст. ст. 550, 551 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст. 168 ГК РФ).
Из содержания указанных норм материального права следует, что основания возникновения права собственности, объем правомочий собственника и случаи, при которых сделка может быть признана оспоримой или применены последствия недействительности ничтожной сделки, устанавливаются гражданским законодательством.
В случае удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, в силу статей 166 ГК РФ, 195 и 198 ГПК РФ должен указать каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует заключенная сделка.
Из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена Б. (П.) в мае 2006 года на условиях договора краткосрочного найма на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнюю дочь. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром добыча Уренгой" (продавец) и Б. (покупатель) заключен оспариваемый договор, по условиям которого продавец продал покупателю однокомнатную <адрес> по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до 1 мая 2019 года. Право собственности Б. на квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2009 года.
Приходя к выводу об отсутствии у ООО "Газпром добыча Уренгой" полномочий на заключение оспариваемого договора, судом первой инстанции не учтено, что Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло государственное предприятие "Уренгойгазпром", было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 16 апреля 1997 года, утвержденному постановлением мэра г. Новый Уренгой, право собственности ООО "Уренгойгазпром" зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 5 мая 2005 года внесена соответствующая запись.
Следовательно, ООО "Газпром добыча Уренгой" как собственник спорной квартиры уполномочен был на заключение оспариваемого договора.
Доводы, изложенные в исковом заявлении о наличии у Б. (П.) заблуждения или обмана относительно заключаемой сделки доказательствами не подтверждены, напротив, оспариваемый договор заключен на основании ее личного заявления, ее действия по заключению договора и по исполнению взятых на себя обязательств свидетельствуют об их добровольности и осознанности. Так, из материалов дела следует, что Б. перед заключением договора произведена выплата в сумме 155 240 рублей, из ее заработной платы ежемесячно производились удержания за квартиру (л.д. 52, 90-92, 95-96).
Сделка была заключена на льготных для Б. условиях с длительной на 10 лет рассрочкой по оплате стоимости квартиры без взимания процентов. При этом у истицы имелась возможность дальнейшего проживания в квартире на условиях ранее заключенного договора краткосрочного найма, однако она выбрала иной способ обеспечения себя жильем, решив стать собственником квартиры.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истцом не представлено доказательств о недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемого договора.
Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении права несовершеннолетней ФИО1 на участие в приватизации квартиры, поскольку право собственности ее матери возникло по иным основаниям, нежели чем это предусмотрено статьями 2, 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1. Более того, мать ребенка не лишена возможности передать право собственности на квартиру дочери.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении заявленного иска.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2013 года, отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворения иска П., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ООО "Газпром добыча Уренгой" о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2378/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2378/2013
Судья: Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора- договора купли-продажи от 28 мая 2009 года жилого помещения - <адрес>, заключенного между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Б.
Обязать ООО "Газпром добыча Уренгой" возвратить П. уплаченную по договору купли-продажи квартиры от 28 мая 2009 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Признать за П. и ФИО1 право собственности в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доли в праве собственности за каждой на <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" об оспаривании договора купли-продажи <адрес>, о снятии обременения на жилое помещение в части обязательств по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и о признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование иска указала, что с 2000 года по настоящее время работает в Уренгойском газопромысловом управлении ООО "Газпром добыча Уренгой". В мае 2006 года ей предоставлена указанная выше квартира на условиях договора краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком оспариваемый договор, по условиям которого ей продана квартира по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа по 1 мая 2019 года. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку указанное жилое помещение предоставлялось в порядке улучшения жилищных условий, являлось государственным. Указала о наличии заблуждения относительно возмездности сделки, поскольку не была осведомлена о праве на участие в приватизации квартиры.
Истица П. участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" - М.Р. иск не признал, указав, что квартира принадлежала Обществу на праве собственности, так как была включена в его уставной капитал, что свидетельствует о законности распоряжения квартирой и заключении договора купли-продажи; полагал об отсутствии основания для признания сделки недействительной. Просил применить пропуск истицей срока исковой давности.
Представитель третьего лица - администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" - М.Р. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.
Истица П. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 142, 144-146), не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с началом строительства <адрес> в октябре 1990 года и его окончанием в апреле 1997 года, он не мог быть включен в уставной капитал ответчика при его акционировании, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за нанимателями права на приватизацию занимаемых жилых помещений. По мнению суда, ООО "Газпром добыча Уренгой" не приобрело право собственности на квартиру, соответственно не имело полномочий по распоряжению жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ содержится правило о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации (ст. ст. 550, 551 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст. 168 ГК РФ).
Из содержания указанных норм материального права следует, что основания возникновения права собственности, объем правомочий собственника и случаи, при которых сделка может быть признана оспоримой или применены последствия недействительности ничтожной сделки, устанавливаются гражданским законодательством.
В случае удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, в силу статей 166 ГК РФ, 195 и 198 ГПК РФ должен указать каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует заключенная сделка.
Из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена Б. (П.) в мае 2006 года на условиях договора краткосрочного найма на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнюю дочь. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром добыча Уренгой" (продавец) и Б. (покупатель) заключен оспариваемый договор, по условиям которого продавец продал покупателю однокомнатную <адрес> по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до 1 мая 2019 года. Право собственности Б. на квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2009 года.
Приходя к выводу об отсутствии у ООО "Газпром добыча Уренгой" полномочий на заключение оспариваемого договора, судом первой инстанции не учтено, что Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло государственное предприятие "Уренгойгазпром", было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 16 апреля 1997 года, утвержденному постановлением мэра г. Новый Уренгой, право собственности ООО "Уренгойгазпром" зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 5 мая 2005 года внесена соответствующая запись.
Следовательно, ООО "Газпром добыча Уренгой" как собственник спорной квартиры уполномочен был на заключение оспариваемого договора.
Доводы, изложенные в исковом заявлении о наличии у Б. (П.) заблуждения или обмана относительно заключаемой сделки доказательствами не подтверждены, напротив, оспариваемый договор заключен на основании ее личного заявления, ее действия по заключению договора и по исполнению взятых на себя обязательств свидетельствуют об их добровольности и осознанности. Так, из материалов дела следует, что Б. перед заключением договора произведена выплата в сумме 155 240 рублей, из ее заработной платы ежемесячно производились удержания за квартиру (л.д. 52, 90-92, 95-96).
Сделка была заключена на льготных для Б. условиях с длительной на 10 лет рассрочкой по оплате стоимости квартиры без взимания процентов. При этом у истицы имелась возможность дальнейшего проживания в квартире на условиях ранее заключенного договора краткосрочного найма, однако она выбрала иной способ обеспечения себя жильем, решив стать собственником квартиры.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истцом не представлено доказательств о недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемого договора.
Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении права несовершеннолетней ФИО1 на участие в приватизации квартиры, поскольку право собственности ее матери возникло по иным основаниям, нежели чем это предусмотрено статьями 2, 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1. Более того, мать ребенка не лишена возможности передать право собственности на квартиру дочери.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении заявленного иска.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2013 года, отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворения иска П., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ООО "Газпром добыча Уренгой" о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)