Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года N 2-3088/13 по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя Д. - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском Д. о выселении.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года иск Администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворен, судом первой инстанции постановлено выселить Д. из комнаты N <...> размером <...> кв. метров и комнаты N <...> размером <...> кв. метров квартиры N <...>, взыскать с Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Администрации в удовлетворении требований о выселении к Д.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчица Д., представитель истца Администрации <...> района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица СПб ГКУ <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Д. в настоящее время проживает в бывшем общежитии по адресу: <...> комнатах размером <...> кв. метров на основании договора найма N <...> от <...>. Основания вселения и проживания ответчика в указанных помещениях установлены решением Фрунзенского районного суда СПб от 05.07.2011 года по делу N 2-837/2011 по иску <...> СПб к Д. о выселении и по встречному иску о признании права на жилую площадь, которым в удовлетворении исковых требований отказано и АФР и Д. Данное решение вступило в законную силу 28 сентября 2001 года на основании кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда. Судом в рамках дела N 2-837/2011 установлено, что <...> между Д. и ПУ N <...> заключен договор найма комнат <...> площадью <...> и <...> кв. метров в квартире N 10 по <...> в доме 49/126 в СПб на срок до <...> года. Дом по вышеуказанному адресу исключен из состава специализированного жилищного фонда СПб и включен в состав фонда социального использования, но изменение статуса общежития, влекущее изменение наймодателя, не может изменить и прекратить срок действия договора найма, в связи с чем АФР в выселении Д. отказано ввиду наличия у нее права занимать спорные комнаты до <...>.
Таким образом, судом установлено заключение с Д. договора найма в отношении спорных комнат на период до <...>, <...> в адрес Д. было направлено уведомление об освобождении комнат размером <...> и <...> кв. метров в квартире N <...> в срок до 08 декабря 2012 года, которое получено адресатом 13 сентября 2012 года. Несмотря на данное обстоятельство, спорные комнаты ответчиком освобождены не были.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации <...> района СПб, поскольку факт заключения сторонами спора договора найма квартиры подтверждается договором N <...> от <...> со сроком найма до <...>, что согласуется со статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договорные отношения прекращены <...> по истечении договора найма жилого помещения. Условие о предупреждении нанимателя выполнено, <...> Д. направлено уведомление, что в ходе рассмотрения дела не оспорено. Наймодатель заблаговременно поставил в известность нанимателя о своем нежелании перезаключить договор найма, следовательно, договор прекратил свое действие.
То обстоятельство, что указанное уведомление было получено ответчиком только <...>, не свидетельствует о несвоевременности уведомления.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие распоряжения администрации об отсутствии намерения в дальнейшем заключать договоры найма на спорное жилое помещение несостоятельна, поскольку обязанности издания такого распоряжения у администрации не имеется, а факт направления уведомления свидетельствует об отсутствии намерения договор найма в дальнейшем заключать.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик имеет право пользования квартирой по адресу: <...>, сведения о признании ответчика в установленном порядке нуждающейся в жилых помещениях суду не представлены.
При таких обстоятельствах применив статью 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-1330/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-1330/2014
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сопраньковой Т.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года N 2-3088/13 по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя Д. - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском Д. о выселении.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года иск Администрации <...> района Санкт-Петербурга удовлетворен, судом первой инстанции постановлено выселить Д. из комнаты N <...> размером <...> кв. метров и комнаты N <...> размером <...> кв. метров квартиры N <...>, взыскать с Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Администрации в удовлетворении требований о выселении к Д.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчица Д., представитель истца Администрации <...> района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица СПб ГКУ <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Д. в настоящее время проживает в бывшем общежитии по адресу: <...> комнатах размером <...> кв. метров на основании договора найма N <...> от <...>. Основания вселения и проживания ответчика в указанных помещениях установлены решением Фрунзенского районного суда СПб от 05.07.2011 года по делу N 2-837/2011 по иску <...> СПб к Д. о выселении и по встречному иску о признании права на жилую площадь, которым в удовлетворении исковых требований отказано и АФР и Д. Данное решение вступило в законную силу 28 сентября 2001 года на основании кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда. Судом в рамках дела N 2-837/2011 установлено, что <...> между Д. и ПУ N <...> заключен договор найма комнат <...> площадью <...> и <...> кв. метров в квартире N 10 по <...> в доме 49/126 в СПб на срок до <...> года. Дом по вышеуказанному адресу исключен из состава специализированного жилищного фонда СПб и включен в состав фонда социального использования, но изменение статуса общежития, влекущее изменение наймодателя, не может изменить и прекратить срок действия договора найма, в связи с чем АФР в выселении Д. отказано ввиду наличия у нее права занимать спорные комнаты до <...>.
Таким образом, судом установлено заключение с Д. договора найма в отношении спорных комнат на период до <...>, <...> в адрес Д. было направлено уведомление об освобождении комнат размером <...> и <...> кв. метров в квартире N <...> в срок до 08 декабря 2012 года, которое получено адресатом 13 сентября 2012 года. Несмотря на данное обстоятельство, спорные комнаты ответчиком освобождены не были.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации <...> района СПб, поскольку факт заключения сторонами спора договора найма квартиры подтверждается договором N <...> от <...> со сроком найма до <...>, что согласуется со статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договорные отношения прекращены <...> по истечении договора найма жилого помещения. Условие о предупреждении нанимателя выполнено, <...> Д. направлено уведомление, что в ходе рассмотрения дела не оспорено. Наймодатель заблаговременно поставил в известность нанимателя о своем нежелании перезаключить договор найма, следовательно, договор прекратил свое действие.
То обстоятельство, что указанное уведомление было получено ответчиком только <...>, не свидетельствует о несвоевременности уведомления.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие распоряжения администрации об отсутствии намерения в дальнейшем заключать договоры найма на спорное жилое помещение несостоятельна, поскольку обязанности издания такого распоряжения у администрации не имеется, а факт направления уведомления свидетельствует об отсутствии намерения договор найма в дальнейшем заключать.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик имеет право пользования квартирой по адресу: <...>, сведения о признании ответчика в установленном порядке нуждающейся в жилых помещениях суду не представлены.
При таких обстоятельствах применив статью 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)