Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Галикарнас Компания" (ИНН: 3702534810, ОГРН: 1073702035879) - Попцов А.Н. по доверенности от 22.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (ИНН: 5042060233, ОГРН: 1035008358230) - Ивченко В.В. по доверенности от 20.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-41089/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Галикарнас Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галикарнас Компания" (далее - ООО "Галикарнас Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 113 150 рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-41089/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 55 - 56).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТИС" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Галикарнас Компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Галикарнас Компания" (арендодатель) и ООО "ТИС" (арендатор) был заключен договор аренды здания N А13/01-07, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование сроком до 31.12.2013 здание общей площадью 1473,7 кв. м с кадастровым номером 50:50:06:00031:002, по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, п/о Скоропусковское, ОАО "Сельхозтехника" (далее - здание), имущественный состав и технические характеристики которого приведены в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору) (л.д. 10 - 11).
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора сумме ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 250 000 руб. Внесение арендной платы должно осуществляться ежемесячно авансом до 5 числа каждого месяца за последующий оплачиваемый месяц на основании выставляемых арендодателем счетов, а при отсутствии счета - на основании договора.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 1% от арендной платы за каждый день просрочки.
Имущество, являющееся объектом аренды по договору от 01.07.2013 N А13/01-07 было передано арендатору по двустороннему акту от 01.07.2013 (л.д. 12).
Ссылаясь на нарушение ООО "ТИС" своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, ООО "Галикарнас Компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N А41-64138/13 установлен факт нарушения ООО "ТИС" своих обязательств по внесению арендных платежей по договору N А13/01-07 и с данного общества в пользу ООО "Галикарнас Компания" взыскана задолженность за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме 775 000 руб. и неустойка по состоянию на 28.01.2014.
На основании п. 4.2 договора аренды N А13/01-07 истец начислил ответчику неустойку за период с 29.01.2014 по 16.06.2014 в сумме 113 150 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, истец вправе требовать взыскания штрафных санкций.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В подтверждение надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела имеется реестр сформированной корреспонденции и бандероли по настоящему делу, в соответствии с которым определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "ТИС" 11 июля 2014 года почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором: 10705376151772 (л.д. 25).
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705376151772 вручено адресату 25 июля 2014 года (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии искового заявления ООО "Галикарнас Компания" к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Довод заявителя апелляционной жалобе о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-41089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-41089/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А41-41089/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Галикарнас Компания" (ИНН: 3702534810, ОГРН: 1073702035879) - Попцов А.Н. по доверенности от 22.01.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (ИНН: 5042060233, ОГРН: 1035008358230) - Ивченко В.В. по доверенности от 20.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-41089/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Галикарнас Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галикарнас Компания" (далее - ООО "Галикарнас Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 113 150 рублей (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-41089/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 55 - 56).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТИС" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Галикарнас Компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Галикарнас Компания" (арендодатель) и ООО "ТИС" (арендатор) был заключен договор аренды здания N А13/01-07, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование сроком до 31.12.2013 здание общей площадью 1473,7 кв. м с кадастровым номером 50:50:06:00031:002, по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, п/о Скоропусковское, ОАО "Сельхозтехника" (далее - здание), имущественный состав и технические характеристики которого приведены в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору) (л.д. 10 - 11).
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора сумме ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 250 000 руб. Внесение арендной платы должно осуществляться ежемесячно авансом до 5 числа каждого месяца за последующий оплачиваемый месяц на основании выставляемых арендодателем счетов, а при отсутствии счета - на основании договора.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 1% от арендной платы за каждый день просрочки.
Имущество, являющееся объектом аренды по договору от 01.07.2013 N А13/01-07 было передано арендатору по двустороннему акту от 01.07.2013 (л.д. 12).
Ссылаясь на нарушение ООО "ТИС" своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, ООО "Галикарнас Компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N А41-64138/13 установлен факт нарушения ООО "ТИС" своих обязательств по внесению арендных платежей по договору N А13/01-07 и с данного общества в пользу ООО "Галикарнас Компания" взыскана задолженность за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме 775 000 руб. и неустойка по состоянию на 28.01.2014.
На основании п. 4.2 договора аренды N А13/01-07 истец начислил ответчику неустойку за период с 29.01.2014 по 16.06.2014 в сумме 113 150 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, истец вправе требовать взыскания штрафных санкций.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В подтверждение надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела имеется реестр сформированной корреспонденции и бандероли по настоящему делу, в соответствии с которым определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "ТИС" 11 июля 2014 года почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором: 10705376151772 (л.д. 25).
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705376151772 вручено адресату 25 июля 2014 года (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии искового заявления ООО "Галикарнас Компания" к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Довод заявителя апелляционной жалобе о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266 - 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-41089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)