Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/14 по апелляционной жалобе М.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску М.Е. к <...> (ОАО) об обязании выдать ценности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М.Е. Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя <...> (ОАО) К., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к <...> об обязании выдать ценности из-под ответственного хранения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что <дата> между нею и М.А. с одной стороны и С-выми с другой заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием покупателями собственных, а также кредитных средств, предоставленных <...>. Согласно пункту 3.2 Договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе. В тот же день после получения С-выми денежных средств в кассе банка вся сумма была пересчитана присутствовавшими арендаторами, после чего деньги, распакованные в два конверта, опечатанные и, подписанные ею и М.А., были помещены в сейфовую ячейку N <...> рублей для М.Е. пакет N <...> с подписью ее и М., и пакет для М.А. с идентификационным номером и подписью М. и чеком на сумму <...>. В соответствии с условиями договора она и М.А. должны были явиться совместно для изъятия ценностей из сейфа. М.А. стал уклоняться от явки в сейф для изъятия ценностей. Она отказалась продлевать договор аренды и <дата> по акту передала ключи сотруднику банка от сейфовой ячейки. Условия договора от <дата> сторонами прекращены. Ответчиком ячейка вскрыта, ценности были помещены на ответственное хранение в Банк. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей ее пакет с ценностями независимо от явки М.А., учитывая, что помещенные в ячейку ценности идентифицированы, изъяты из сейфа. Ответчик отказал, ссылаясь на условие одновременной явки с М.А. Удержание ответчиком принадлежащих ей ценностей, денежных средств в размере <...> считает неправомерным. В настоящее время несет убытки в связи с тем, что ею заключен предварительный Договор по приобретению объекта недвижимости (квартиры), она нарушает срок заключения основного Договора купли-продажи.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2014 исковые требования М.Е. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность выдать истцу из-под ответственного хранения, принадлежащие ей ценности, пакет с идентификационным номером конверта N <...>, изъятый из сейфовой ячейки N <...> по договору N <...> аренды индивидуального банковского сейфа.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.
С Банка в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
М.Е. и <...> решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе М.А., являющийся по делу третьим лицом, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Третьи лица М.А., С.А.В. и С.А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, С-вы о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, М.А. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между М.Е., М.А. и С.А.В., С.А.А., заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым М-вы обязались передать в общую совместную собственность С-вых квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Указанная квартира принадлежит М-вым на праве общей долевой собственности - по <...> доли в праве собственности.
В соответствии с пунктом 3 договора квартира оценивается и продается за <...>.
Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: сумма <...> выплачивается из личных средств С-вых (п. 3.1.1.); сумма <...> является кредитными средствами, предоставленными <...> по кредитному договору (п. 3.1.2).
Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 Договора будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе <...> (ОАО), арендованном по договору N <...> аренды индивидуального банковского сейфа от <дата> с особыми условиями, предметом которого является предоставление Банком клиентам (С.А.В. - клиент 1, С.А.А. - клиент 2, М.Е. - клиент 3, М.А. - клиент 4) в аренду сейфа N <...> размером <...> см в своем Депозитарии, расположенном по адресу: <адрес>, и обеспечивает возможность помещения ценностей в сейф, изъятие и доступ в сейф в соответствии с условиями Договора и Правил предоставления индивидуальных банковских сейфов в аренду физическим лицам в <...> и являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды сейфа установлен с <дата> по <дата> включительно.
В соответствии с порядком пользования сейфом заложенные в сейф денежные средства М-вы получают из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору к С-вым по предъявлении документов, указанных в договоре аренды индивидуального банковского сейфа.
Судом первой инстанции установлено, что условия договора купли-продажи сторонами выполнены, за С-выми зарегистрировано право собственности на квартиру.
По окончании срока действия договора Аренды индивидуального банковского сейфа, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от продления договора аренды, просила представить ей право доступа к сейфу для изъятия своих ценностей.
<дата> истец обратилась с заявлением о принятии у нее ключей от сейфа.
По акту приема-передачи от <дата> сотруднику Банка истцом и М.А. переданы ключи от сейфа.
<дата> <...> в адрес С-вых, М-вых направлено уведомление о вскрытии Сейфа, о помещении предметов хранения в хранилище Банка на ответственное хранение.
Согласно пункту 4.2.5 Договора, в случае, если Клиент 1, Клиент 2, Клиент 3, Клиент 4 не воспользовались своими правами доступа к сейфу, то на следующий рабочий день после окончания срока, указанного в пункте 1.2 договора Банк вправе вскрыть сейф без присутствия Клиентов в порядке, установленном Правилами.
Согласно акту вскрытия сейфа от <дата> комиссией произведено вскрытие арендованного Клиентами сейфа и выемка его содержимого для помещения на ответственное хранение в хранилище ценностей Банка на срок до <дата> с правом дальнейшего распоряжения Банком указанным содержимым в соответствии с законодательством РФ.
<дата> в адрес руководителя <...> истцом направлена претензия, в которой она просила произвести выдачу принадлежащих ей ценностей с идентифицированным номером конверта N <...>, изъятых из сейфовой ячейки. Однако выдача ценностей до настоящего момента Банком не произведена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 899, 904 Гражданского кодекса РФ, и оценив представленные доказательства с учетом того, что согласно описи содержимого сейфа пакет ценностей на имя истца индивидуализирован, а договор купли-продажи квартиры сторонами не оспаривается, пришел к правомерному выводу о том, что денежные ценности, принадлежащие истцу, должны быть возвращены М.Е. без участия М.А. При этом расписка о получении М.Е. денежных средств по договору купли-продажи, в которой определена сумма в размере <...>, имеется в материалах дела (л.д. 41 - 42).
Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.
Вместе с тем необходимо отметить, что в данном случае именно в действиях М.А. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от совместного посещения с истцом банка, тогда как действия <...> не противоречат заключенному между сторонами договору N <...> аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа.
Доводы жалобы со ссылкой на положения 4.2.2 договора от <дата> года, в соответствии с которым М-вы имеют право доступа к сейфу при наличии в банке указанных в данном пункте документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него указанных документов с учетом заключенного между Банком и С-выми договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> года.
Кроме того, денежные ценности в настоящий момент из сейфа изъяты и находятся на ответственном хранении.
Ссылки представителя ответчика на возможное нарушение решением суда прав С-вых являются несостоятельными, поскольку возражений по данному иску они не представили, их право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, зарегистрировано обременение в пользу <...> (л.д. 20).
Нарушений прав <...>, а также третьего лица М.А., не оспорившего в установленном законом порядке договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым доля М.Е. оценена в <...>, в данном случае не усматривается. Банк не лишен возможности истребовать у М.Е. оплату ответственного хранения изъятых из сейфа ценностей, в том числе и после исполнения решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав М.Л. не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку последняя стороной договора купли-продажи и аренды банковского сейфа не являлась, вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения третьего лица, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки обстоятельств дела у коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-16898/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1453/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-16898
Судья Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/14 по апелляционной жалобе М.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по иску М.Е. к <...> (ОАО) об обязании выдать ценности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М.Е. Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя <...> (ОАО) К., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к <...> об обязании выдать ценности из-под ответственного хранения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что <дата> между нею и М.А. с одной стороны и С-выми с другой заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием покупателями собственных, а также кредитных средств, предоставленных <...>. Согласно пункту 3.2 Договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе. В тот же день после получения С-выми денежных средств в кассе банка вся сумма была пересчитана присутствовавшими арендаторами, после чего деньги, распакованные в два конверта, опечатанные и, подписанные ею и М.А., были помещены в сейфовую ячейку N <...> рублей для М.Е. пакет N <...> с подписью ее и М., и пакет для М.А. с идентификационным номером и подписью М. и чеком на сумму <...>. В соответствии с условиями договора она и М.А. должны были явиться совместно для изъятия ценностей из сейфа. М.А. стал уклоняться от явки в сейф для изъятия ценностей. Она отказалась продлевать договор аренды и <дата> по акту передала ключи сотруднику банка от сейфовой ячейки. Условия договора от <дата> сторонами прекращены. Ответчиком ячейка вскрыта, ценности были помещены на ответственное хранение в Банк. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей ее пакет с ценностями независимо от явки М.А., учитывая, что помещенные в ячейку ценности идентифицированы, изъяты из сейфа. Ответчик отказал, ссылаясь на условие одновременной явки с М.А. Удержание ответчиком принадлежащих ей ценностей, денежных средств в размере <...> считает неправомерным. В настоящее время несет убытки в связи с тем, что ею заключен предварительный Договор по приобретению объекта недвижимости (квартиры), она нарушает срок заключения основного Договора купли-продажи.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2014 исковые требования М.Е. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность выдать истцу из-под ответственного хранения, принадлежащие ей ценности, пакет с идентификационным номером конверта N <...>, изъятый из сейфовой ячейки N <...> по договору N <...> аренды индивидуального банковского сейфа.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.
С Банка в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
М.Е. и <...> решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе М.А., являющийся по делу третьим лицом, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Третьи лица М.А., С.А.В. и С.А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, С-вы о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, М.А. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между М.Е., М.А. и С.А.В., С.А.А., заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым М-вы обязались передать в общую совместную собственность С-вых квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Указанная квартира принадлежит М-вым на праве общей долевой собственности - по <...> доли в праве собственности.
В соответствии с пунктом 3 договора квартира оценивается и продается за <...>.
Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: сумма <...> выплачивается из личных средств С-вых (п. 3.1.1.); сумма <...> является кредитными средствами, предоставленными <...> по кредитному договору (п. 3.1.2).
Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 Договора будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе <...> (ОАО), арендованном по договору N <...> аренды индивидуального банковского сейфа от <дата> с особыми условиями, предметом которого является предоставление Банком клиентам (С.А.В. - клиент 1, С.А.А. - клиент 2, М.Е. - клиент 3, М.А. - клиент 4) в аренду сейфа N <...> размером <...> см в своем Депозитарии, расположенном по адресу: <адрес>, и обеспечивает возможность помещения ценностей в сейф, изъятие и доступ в сейф в соответствии с условиями Договора и Правил предоставления индивидуальных банковских сейфов в аренду физическим лицам в <...> и являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды сейфа установлен с <дата> по <дата> включительно.
В соответствии с порядком пользования сейфом заложенные в сейф денежные средства М-вы получают из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему Договору к С-вым по предъявлении документов, указанных в договоре аренды индивидуального банковского сейфа.
Судом первой инстанции установлено, что условия договора купли-продажи сторонами выполнены, за С-выми зарегистрировано право собственности на квартиру.
По окончании срока действия договора Аренды индивидуального банковского сейфа, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от продления договора аренды, просила представить ей право доступа к сейфу для изъятия своих ценностей.
<дата> истец обратилась с заявлением о принятии у нее ключей от сейфа.
По акту приема-передачи от <дата> сотруднику Банка истцом и М.А. переданы ключи от сейфа.
<дата> <...> в адрес С-вых, М-вых направлено уведомление о вскрытии Сейфа, о помещении предметов хранения в хранилище Банка на ответственное хранение.
Согласно пункту 4.2.5 Договора, в случае, если Клиент 1, Клиент 2, Клиент 3, Клиент 4 не воспользовались своими правами доступа к сейфу, то на следующий рабочий день после окончания срока, указанного в пункте 1.2 договора Банк вправе вскрыть сейф без присутствия Клиентов в порядке, установленном Правилами.
Согласно акту вскрытия сейфа от <дата> комиссией произведено вскрытие арендованного Клиентами сейфа и выемка его содержимого для помещения на ответственное хранение в хранилище ценностей Банка на срок до <дата> с правом дальнейшего распоряжения Банком указанным содержимым в соответствии с законодательством РФ.
<дата> в адрес руководителя <...> истцом направлена претензия, в которой она просила произвести выдачу принадлежащих ей ценностей с идентифицированным номером конверта N <...>, изъятых из сейфовой ячейки. Однако выдача ценностей до настоящего момента Банком не произведена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 899, 904 Гражданского кодекса РФ, и оценив представленные доказательства с учетом того, что согласно описи содержимого сейфа пакет ценностей на имя истца индивидуализирован, а договор купли-продажи квартиры сторонами не оспаривается, пришел к правомерному выводу о том, что денежные ценности, принадлежащие истцу, должны быть возвращены М.Е. без участия М.А. При этом расписка о получении М.Е. денежных средств по договору купли-продажи, в которой определена сумма в размере <...>, имеется в материалах дела (л.д. 41 - 42).
Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.
Вместе с тем необходимо отметить, что в данном случае именно в действиях М.А. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от совместного посещения с истцом банка, тогда как действия <...> не противоречат заключенному между сторонами договору N <...> аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа.
Доводы жалобы со ссылкой на положения 4.2.2 договора от <дата> года, в соответствии с которым М-вы имеют право доступа к сейфу при наличии в банке указанных в данном пункте документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него указанных документов с учетом заключенного между Банком и С-выми договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> года.
Кроме того, денежные ценности в настоящий момент из сейфа изъяты и находятся на ответственном хранении.
Ссылки представителя ответчика на возможное нарушение решением суда прав С-вых являются несостоятельными, поскольку возражений по данному иску они не представили, их право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, зарегистрировано обременение в пользу <...> (л.д. 20).
Нарушений прав <...>, а также третьего лица М.А., не оспорившего в установленном законом порядке договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым доля М.Е. оценена в <...>, в данном случае не усматривается. Банк не лишен возможности истребовать у М.Е. оплату ответственного хранения изъятых из сейфа ценностей, в том числе и после исполнения решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав М.Л. не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку последняя стороной договора купли-продажи и аренды банковского сейфа не являлась, вправе защищать свои права в установленном законом порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения третьего лица, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки обстоятельств дела у коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)