Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Ч.Е. и Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым исковое заявление Ч.Е. и Б. к Центральному магазину тканей "Рашель" о расторжении договора и взыскании арендной платы, возвращено с разъяснением права обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Ч.Е. и Б. обратились в суд с иском к Центральному магазину тканей "Рашель" о расторжении договора аренды квартиры, расположенной по адресу:, и взыскании арендной платы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ч.Е. и Б., не соглашаясь с выводом суда о нарушении правил подсудности.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что такие иски предъявляются по месту нахождения организации и поскольку адрес ответчика - Центрального магазина тканей "Рашель", указанный в исковом заявлении (.), к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы не относится, следовательно, указанное заявление подлежит возвращению.
Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из п. 5.4. Договора аренды квартиры от 23.10.2013 г., заключенного между Ч.Е. в лице матери Ч.Т., Б. в лице Ч.Т. и ООО "Центральный магазин тканей "Рашель", представленного заявителями с исковым заявлением, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что возникшие споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу:.
Принимая во внимание то, что условиями договора аренды между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, указанный адрес квартиры относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, правовых оснований для возвращения данного искового заявления у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Ч.Е. и Б. - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года отменить, материалы направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Ч.Е. и Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45565
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора и взыскании арендной платы возвращено, так как адрес ответчика к юрисдикции суда первой инстанции не относится.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45565
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Ч.Е. и Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым исковое заявление Ч.Е. и Б. к Центральному магазину тканей "Рашель" о расторжении договора и взыскании арендной платы, возвращено с разъяснением права обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Ч.Е. и Б. обратились в суд с иском к Центральному магазину тканей "Рашель" о расторжении договора аренды квартиры, расположенной по адресу:, и взыскании арендной платы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ч.Е. и Б., не соглашаясь с выводом суда о нарушении правил подсудности.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что такие иски предъявляются по месту нахождения организации и поскольку адрес ответчика - Центрального магазина тканей "Рашель", указанный в исковом заявлении (.), к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы не относится, следовательно, указанное заявление подлежит возвращению.
Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из п. 5.4. Договора аренды квартиры от 23.10.2013 г., заключенного между Ч.Е. в лице матери Ч.Т., Б. в лице Ч.Т. и ООО "Центральный магазин тканей "Рашель", представленного заявителями с исковым заявлением, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что возникшие споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу:.
Принимая во внимание то, что условиями договора аренды между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, указанный адрес квартиры относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, правовых оснований для возвращения данного искового заявления у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Ч.Е. и Б. - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года отменить, материалы направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Ч.Е. и Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)