Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу N А47-8342/2012 (судья Пирская О.Н.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" - Панченко Е.В. (доверенность от 26.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - ООО "Нефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" (далее - ООО "Нефтестальмонтаж", ответчик) об обязании вернуть транспортные средства в количестве 143 единицы, указанные в приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2009 N 5.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением арбитражного суда апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 указанные решение от 21.12.2012 и постановление от 18.02.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтестрой" отказано в полном объеме (т. 8, л.д. 136-143).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Нефтестрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 9, л.д. 4-14).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указал на необоснованное принятие судом довода ответчика о том, что в аренду были переданы 32 единицы транспортных средств, а не 143, как утверждает истец. При этом ООО "Нефтестрой" отмечает, что договор от 01.01.2009 N 5 подписан сторонами, равно как и приложение к нему на 143 единицы транспортных средств. Ответчиком не доказаны, а судом не установлены обстоятельства нахождения части транспортных средств на территориях, принадлежащих истцу.
До начала судебного заседания ООО "Нефтестрой" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что из анализа представленных в материалы дела протоколов осмотров также невозможно сделать вывод о месте нахождения части единиц техники, указанных в приложении к договору в редакции ответчика.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика ввиду того, что не посчитал указанные ответчиком причины невозможности явки представителя уважительными.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Нефтестрой" (арендодатель) и ООО "Нефтестальмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 5 (т. 1, л.д. 28-31).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование в производственных целях транспортные средства, указанных в приложении 1.
На основании пункта 1.3 договора передача транспортных средств оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен на срок с 01.01.2009 по 01.09.2009.
Истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 01.01.2009, в котором указано 143 единицы техники (т. 1, л.д. 30-33, т. 7, л.д. 79-81).
При этом ответчик представил иной вариант акта приема-передачи техники от 01.01.2009 с указанием на передачу 32 единиц техники (т. 2, л.д. 36-37, т. 8, л.д. 102).
Материалами дела также установлены следующие обстоятельства.
23 декабря 2009 года истец письмом просил уточнить дату и время проведения приема-передачи транспортных средств (т. 3, л.д. 54).
В соответствии с письмом от 25.12.2009 ответчик предложил истцу провести приемку транспортной техники в г. Бузулуке 28.12.2009, в г. Сорочинске - 29.12.2009, указав лиц, которые будут участвовать в передаче транспортных средств от ООО "Нефтестальмонтаж" (т. 3, л.д. 53).
11 января 2010 года ООО "Нефтестальмонтаж" направило письмо директору ООО "Нефтестрой" Курах С.Г., в котором сообщило о том, что 01.09.2010 истек срок действия договора аренды транспортных средств от 01.01.2009 N 5, вся техника собрана и передана представителю ООО "Нефтестрой" Коннову Д.А. (т. 3, л.д. 55).
В материалах дела имеются сведения о составлении сторонами акта приема-передачи транспортных средств и механизмов, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял имущество согласно приложению по состоянию на 31.12.2009 и согласно договору аренды (т. 2, л.д. 36, т. 3, л.д. 59).
Истец в обоснование заявленных требований оспаривает факт передачи ответчиком спорных объектов, представив заключение эксперта от 30.08.2012 N э/1069, проведенное в рамках уголовного дела N 12/395 (т. 3. л.д. 57-66).
Как следует из представленного заключения, экспертом сделан следующий вывод: подпись от имени Курах С.Г., расположенная в строке "арендодатель" директор ООО "Нефтестрой" акта приема-передачи транспортных средств и механизмов от 01.01.2010 между ООО "Нефтестальмонтаж" в лице директора Яковлева А.Н. и ООО "Нефтестрой" в лице директора Курах С.Г., главного бухгалтера Решетняк Л.Б., выполнена не самой Курах С.Г., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).
30 марта 2011 года директор ООО "Нефтестрой" обратился в ОВД по Тоцкому району с заявлением принять меры к розыску транспортных средств, находящихся на балансе истца, которые были переданы в аренду ООО "Нефтестальмонтаж", указав перечень из 84 единиц техники (т. 2, л.д. 7-8).
В ходе проверки сообщения работниками ОВД по Тоцкому району произведен осмотр территории и складских помещений по адресу г. Бузулук, ул. Техническая, 3а, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 09.03.2011 (т. 2, л.д. 12-27).
Представленным протоколом установлено следующее: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Бузулукнефтестрой" (далее - ООО "Бузулукнефтестрой") Коннов Д.А. добровольно в присутствии понятых показал технику и автомобили принадлежащие ООО "Нефтестрой", которые находятся на территории ООО "Бузулукнефтестрой".
Из техники было установлено следующее имущество: бульдозер ДЗ-170, г.н. 7268ОЕ 56, экскаватор ЭТР-223, г.н. 7269 ОЕ 56, экскаватор ЭО-3323А, г.н. 7274ОЕ 56, бульдозер ДЗ -170, г.н. 7283, бульдозер ДЗ-170, г.н. 7285 ОЕ 56, трубоукладчик ОМТ-16, г.н. 9250 ОЕ 56, Камаз 5320, г.н., К067ХМ56, ЗИЛ 131, г.н. К274ХХ 56, КАВЗ 3976, г.н. К298ХХ 56, ТАТРА 815, г.н. К259ХХ 56, ЗИЛ 431410, г.н. К027 ХМ 56, КАМАЗ 5410, г.н. К 216ХХ 56, ЗИЛ-ММЗ 4502, г.н. К066ХМ 56, ЗИЛ-131А, г.н. К014ХМ 56, урал 4320-31, г.н. К072 ХМ 56, ЗИЛ 131, г.н., К214ХХ 56, ЗАЗ 33039, г.н. К068ХМ 56, ВАЗ21200, г.н. К 218ХХ 56, Камаз 5410, г.н., К142ХР 56, УАЗ 22069, г.н. К219ХХ 56, УАЗ22069, г.н. К459ХХ 56.
Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 09.03.2011 установлено, что при осмотре территории ООО "Бузулукнефтестрой" была обнаружена и зафиксирована техника с составлением протокола осмотра места происшествия. Из объяснений генерального директора ООО "Бузулукнефтестрой" следует, что вся техника была расположена на данной территории, так как ранее эту территорию арендовало ООО "Нефтестальмонтаж". О том, состоялась ли передача техники от ООО "Нефтестальмонтаж" в ООО "Нефтестрой" генеральный директор ООО "Бузулукнефтестрой" Коннов Д.А. поясняет, что она передавалась, однако состояние у нее было неудовлетворительное (т. 2, л.д. 29).
Протоколом осмотра от 25.04.2012 установлено: объектом осмотра является территория производственной базы Строительно-монтажного управления общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтрой Монтаж" (далее - ООО "УралГазСтрой Монтаж"), расположенная на пересечении ул. Транспортная, д. 4/2 и ул. Зеленая, д. 3А в г. Сорочинске. В качестве представителя от организации при данном осмотре привлечен начальник СМУ-2 Рябчиков И.В., который пояснил, что территорию данной базы общество арендует у ООО "Нефтестрой". При осмотре территории установлено наличие техники, указанной в протоколе (т. 3, л.д. 19-21): трактор-бульдозер T170M на кабине имеется таб. государственным регистрационным знаком - 0E7152/56 регион, на двери данного трактора обнаружена табличка с надписью "Нефтестальмонтаж", трактор Т170 - ТТР (экскаватор траншейный роторный), на кабине табличка с государственным регистрационным знаком отсутствует, автомобиль ЗиЛ-131 (грузовой бортовой), на бампере автомобиля установлена табличка с государственным регистрационным номером М159АУ/56 регион, автомобиль ЗИЛ-130 (грузовой бортовой), на борту автомобиля имеется табличка с государственным регистрационным знаком - М162АН/56 регион, автомобиль УАЗ-330300, на бампере автомобиля установлена табличка с государственным регистрационным номером H355IIK 56 регион, трактор Т-130, на кабине имеется табличка с государственным регистрационным знаком 9814ОВ/56 регион, автомобиль УРАЛ-43201 11110 (фургон грузовой), на
бампере установлена табличка с государственным регистрационным знаком М244УН 56 регион, автомобиль УРАЛ-43204. (тягач), на бампере установлена табличка с государственным регистрационным знаком 0856УУ/56 регион, автомобиль УРАЛ-4320 (тягач), на бампере установлена табличка с государственным регистрационным знаком Р449Р11 56 регион, трактор Т-170, на кабине имеется табличка с государственным регистрационным знаком 31I0OT 56 регион, трактор Т-170, на кабине имеется табличка с государственным регистрационным знаком 9203ОН56 регион, трактор Г-130, на кабине имеется табличка с государственным регистрационным знаком 92530Е/56 регион, автомобиль КАМАЗ, на бампере установлена табличка с гос/номером Р076СР/56 регион. К данному автомобилю прикреплен трал с гос/номером РС5610/56 регион, экскаватор марки HITACHI модель ZX 240-3, государственный регистрационный знак отсутствует, трактор Т170, на кабине имеется табличка с гос/номером 9209ОЕ/56 регион, трал с табличкой, содержащей гос/номер - АК5609/56 регион, автомобиль ГАЗ-66, на будке с задней стороны указан гос/номер М171 АН/56 регион, автомобиль УАЗ-390992 (буханка), на бампере автомобиля установлена табличка с государственным регистрационным номером Р463РН/56 регион, трактор Т-170М (бульдозер), к кабине трактора прикреплена табличка с гос/номером 8540ОМ/56, автомобиль УРАЛ-4320, на бампере табличка с гос/номером К403ХХ/ 56 регион (т. 3, л.д. 19-21).
Из постановления о прекращении уголовного дела от 21.05.2012 усматривается обстоятельство возврата ООО "Нефтестрой" двух единиц техники, поименованных в договоре аренды транспортных средств и механизмов от 01.01.2009 N 5 (т. 3, л.д. 70).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2013 установлено, что по адресу: г. Бузулук, ул. Техническая, 3 а находятся транспортные средства: автомобиль ГАЗ 52, гос. номер М 936АК 56, автомобиль Урал 4320, гос. номер К143ХР56, автомобиль гос. номер К460 ХР 56, камаз М 123Ау 56, автобус, гос. номер М018ВА56, Зил 431412, шасси Р3402592, автобус, гос. номер К238ХХ56, автобус, гос. номер К246ХХ56, автомобиль, гос. номер М158 АУ 56, Урал, инв. N 032, ЗИЛ-МЗ 45085, гос. номер К405ХХ 56,РДК 25, кран, камаз, гос. номер К215ХХ56, автобус, гос. номер К459ХР56, трактор-экскаватор, гос. номер 7066ОЕ56, автобус КАВЗ, гос. номер к458ХР 56.
Протоколом осмотра места происшествия от 4.04.2013 установлено, что по адресу: г. Бузулук, ул. Техническая, 3, принадлежащей ООО "Нефтестрой", находится следующая техника: автомобиль УРАЛ, гос. номер М159АУ/56, автомобиль ЗИЛ-130, с государственным регистрационным знаком - М162АН/56, трактор-бульдозер Т170М с государственным регистрационным знаком ОЕ7152/56 регион, спецавтомобиль-снегоочиститель на базе автомобиля ЗИЛ-131, гос. номер "1673 ОМ", гос. номер АК5609/56, автомобиль ГАЗ-66, гос. номер Ml71 АН/56, автомобиль "НИВА" (ВАЗ-2121), гос. номер С024ТХ/56, автомобиль УАЗ-390992, гос. номером 56НК/56 регион, автомобиль УРАЛ, гос. номер отсутствует, в кабине имеется табличка с ВИН-номером: "ХТР С000-01", шасси "К 0115221", двигатель "КАМАЗ 740".
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически стороны согласовали перечень транспортных средств, передаваемых по договору аренды от 01.01.2009, в количестве 32 единицы, указанных в приложении, представленном ответчиком, содержащиеся одновременно и в приложении, представленном истцом. Соответственно, суд указал, что истцом не доказан факт передачи и факт нахождения у ответчика оставшихся транспортных средств, указанных в приложение к договору в редакции истца. Следовательно, требования о возврате ответчиком транспортных средств, указанных в приложении к договору в редакции истца, за исключением указанных 32 единиц, указанных в приложении ответчика, не обоснованны. Суд пришел к выводу, что акт приема-передачи от 01.01.2010 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу спорного движимого имущества истцу. Однако, из протоколов осмотров, представленных в материалы дела, следует, что техника находится на территории истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение действия договора аренды 01.09.2009.
В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между сторонами возник спор о возврате арендатором - ответчиком имущества, полученного по договору аренды от 01.01.2009, арендодателю - истцу после окончания срока действия договора аренды.
В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.
Так, учитывая, что приложения к договору аренды представлены истцом и ответчиком в разных вариантах, при этом в подлинниках, приняв во внимание, что 32 единицы транспортных средств, передаваемых по договору аренды от 01.01.2009, указанных в приложении, представленном ответчиком, содержатся одновременно и в приложении, представленном истцом, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что фактически стороны согласовали перечень транспортных средств, передаваемых по договору аренды от 01.01.2009, в количестве 32 единицы, указанных в приложении, представленном ответчиком.
При этом из пояснений сторон следует, что между сторонами ранее имели место иные арендные правоотношения в отношении техники.
Также определением Курманаевского районного суда Оренбургской области от 18.04.2007 об изменении способа и порядка исполнения решения судом обращено взыскание по сводному исполнительному производству на транспортные средства общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСтрой", находящиеся у ООО "Нефтестальмонтаж" на основании договора аренды от 12.01.2007 (т. 2, л.д. 41-43). При этом в данном судебном акте указаны конкретные марки и номера транспортных средств, на которые обращено взыскание.
Приведенные в названной судебном акте марки и номера транспортных средств частично совпадают с указанными в приложении к договору от 01.01.2009, представленном истцом.
Часть техники, указанной в названном судебном акте, выкуплена ответчиком на основании договора купли-продажи от 22.06.2007 (т. 2, л.д. 44-46).
Указанное позволяет критически относиться к утверждению истца о том, что по договору аренды от 01.01.2009 было передано 143 единицы техники, указанной в приложении к договору, представленном истцом.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказан факт передачи и факт нахождения у ответчика оставшихся транспортных средств, указанных в приложение к договору в редакции истца.
В отношении 32 единиц техники, указанной в приложении к договору аренды от 01.01.2009, представленном ответчиком, с учетом представленных в материалы дела доказательств (протоколов осмотра территорий по адресам: г. Бузулук, ул. Техническая, 3 а, г. Сорочинск, ул. Транспортная, 4/2), арбитражный суд первой инстанции верно установил фактическое нахождение техники на территориях ответчика.
При этом суд верно отметил, что в рамках настоящего спора необходимо установить факт возврата имущества истцу.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Нефтестрой".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Нефтестрой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу N А47-8342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 18АП-6060/2014 ПО ДЕЛУ N А47-8342/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 18АП-6060/2014
Дело N А47-8342/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу N А47-8342/2012 (судья Пирская О.Н.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" - Панченко Е.В. (доверенность от 26.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - ООО "Нефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" (далее - ООО "Нефтестальмонтаж", ответчик) об обязании вернуть транспортные средства в количестве 143 единицы, указанные в приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2009 N 5.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением арбитражного суда апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 указанные решение от 21.12.2012 и постановление от 18.02.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтестрой" отказано в полном объеме (т. 8, л.д. 136-143).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Нефтестрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 9, л.д. 4-14).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указал на необоснованное принятие судом довода ответчика о том, что в аренду были переданы 32 единицы транспортных средств, а не 143, как утверждает истец. При этом ООО "Нефтестрой" отмечает, что договор от 01.01.2009 N 5 подписан сторонами, равно как и приложение к нему на 143 единицы транспортных средств. Ответчиком не доказаны, а судом не установлены обстоятельства нахождения части транспортных средств на территориях, принадлежащих истцу.
До начала судебного заседания ООО "Нефтестрой" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что из анализа представленных в материалы дела протоколов осмотров также невозможно сделать вывод о месте нахождения части единиц техники, указанных в приложении к договору в редакции ответчика.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика ввиду того, что не посчитал указанные ответчиком причины невозможности явки представителя уважительными.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Нефтестрой" (арендодатель) и ООО "Нефтестальмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 5 (т. 1, л.д. 28-31).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование в производственных целях транспортные средства, указанных в приложении 1.
На основании пункта 1.3 договора передача транспортных средств оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен на срок с 01.01.2009 по 01.09.2009.
Истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 01.01.2009, в котором указано 143 единицы техники (т. 1, л.д. 30-33, т. 7, л.д. 79-81).
При этом ответчик представил иной вариант акта приема-передачи техники от 01.01.2009 с указанием на передачу 32 единиц техники (т. 2, л.д. 36-37, т. 8, л.д. 102).
Материалами дела также установлены следующие обстоятельства.
23 декабря 2009 года истец письмом просил уточнить дату и время проведения приема-передачи транспортных средств (т. 3, л.д. 54).
В соответствии с письмом от 25.12.2009 ответчик предложил истцу провести приемку транспортной техники в г. Бузулуке 28.12.2009, в г. Сорочинске - 29.12.2009, указав лиц, которые будут участвовать в передаче транспортных средств от ООО "Нефтестальмонтаж" (т. 3, л.д. 53).
11 января 2010 года ООО "Нефтестальмонтаж" направило письмо директору ООО "Нефтестрой" Курах С.Г., в котором сообщило о том, что 01.09.2010 истек срок действия договора аренды транспортных средств от 01.01.2009 N 5, вся техника собрана и передана представителю ООО "Нефтестрой" Коннову Д.А. (т. 3, л.д. 55).
В материалах дела имеются сведения о составлении сторонами акта приема-передачи транспортных средств и механизмов, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял имущество согласно приложению по состоянию на 31.12.2009 и согласно договору аренды (т. 2, л.д. 36, т. 3, л.д. 59).
Истец в обоснование заявленных требований оспаривает факт передачи ответчиком спорных объектов, представив заключение эксперта от 30.08.2012 N э/1069, проведенное в рамках уголовного дела N 12/395 (т. 3. л.д. 57-66).
Как следует из представленного заключения, экспертом сделан следующий вывод: подпись от имени Курах С.Г., расположенная в строке "арендодатель" директор ООО "Нефтестрой" акта приема-передачи транспортных средств и механизмов от 01.01.2010 между ООО "Нефтестальмонтаж" в лице директора Яковлева А.Н. и ООО "Нефтестрой" в лице директора Курах С.Г., главного бухгалтера Решетняк Л.Б., выполнена не самой Курах С.Г., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).
30 марта 2011 года директор ООО "Нефтестрой" обратился в ОВД по Тоцкому району с заявлением принять меры к розыску транспортных средств, находящихся на балансе истца, которые были переданы в аренду ООО "Нефтестальмонтаж", указав перечень из 84 единиц техники (т. 2, л.д. 7-8).
В ходе проверки сообщения работниками ОВД по Тоцкому району произведен осмотр территории и складских помещений по адресу г. Бузулук, ул. Техническая, 3а, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 09.03.2011 (т. 2, л.д. 12-27).
Представленным протоколом установлено следующее: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Бузулукнефтестрой" (далее - ООО "Бузулукнефтестрой") Коннов Д.А. добровольно в присутствии понятых показал технику и автомобили принадлежащие ООО "Нефтестрой", которые находятся на территории ООО "Бузулукнефтестрой".
Из техники было установлено следующее имущество: бульдозер ДЗ-170, г.н. 7268ОЕ 56, экскаватор ЭТР-223, г.н. 7269 ОЕ 56, экскаватор ЭО-3323А, г.н. 7274ОЕ 56, бульдозер ДЗ -170, г.н. 7283, бульдозер ДЗ-170, г.н. 7285 ОЕ 56, трубоукладчик ОМТ-16, г.н. 9250 ОЕ 56, Камаз 5320, г.н., К067ХМ56, ЗИЛ 131, г.н. К274ХХ 56, КАВЗ 3976, г.н. К298ХХ 56, ТАТРА 815, г.н. К259ХХ 56, ЗИЛ 431410, г.н. К027 ХМ 56, КАМАЗ 5410, г.н. К 216ХХ 56, ЗИЛ-ММЗ 4502, г.н. К066ХМ 56, ЗИЛ-131А, г.н. К014ХМ 56, урал 4320-31, г.н. К072 ХМ 56, ЗИЛ 131, г.н., К214ХХ 56, ЗАЗ 33039, г.н. К068ХМ 56, ВАЗ21200, г.н. К 218ХХ 56, Камаз 5410, г.н., К142ХР 56, УАЗ 22069, г.н. К219ХХ 56, УАЗ22069, г.н. К459ХХ 56.
Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 09.03.2011 установлено, что при осмотре территории ООО "Бузулукнефтестрой" была обнаружена и зафиксирована техника с составлением протокола осмотра места происшествия. Из объяснений генерального директора ООО "Бузулукнефтестрой" следует, что вся техника была расположена на данной территории, так как ранее эту территорию арендовало ООО "Нефтестальмонтаж". О том, состоялась ли передача техники от ООО "Нефтестальмонтаж" в ООО "Нефтестрой" генеральный директор ООО "Бузулукнефтестрой" Коннов Д.А. поясняет, что она передавалась, однако состояние у нее было неудовлетворительное (т. 2, л.д. 29).
Протоколом осмотра от 25.04.2012 установлено: объектом осмотра является территория производственной базы Строительно-монтажного управления общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтрой Монтаж" (далее - ООО "УралГазСтрой Монтаж"), расположенная на пересечении ул. Транспортная, д. 4/2 и ул. Зеленая, д. 3А в г. Сорочинске. В качестве представителя от организации при данном осмотре привлечен начальник СМУ-2 Рябчиков И.В., который пояснил, что территорию данной базы общество арендует у ООО "Нефтестрой". При осмотре территории установлено наличие техники, указанной в протоколе (т. 3, л.д. 19-21): трактор-бульдозер T170M на кабине имеется таб. государственным регистрационным знаком - 0E7152/56 регион, на двери данного трактора обнаружена табличка с надписью "Нефтестальмонтаж", трактор Т170 - ТТР (экскаватор траншейный роторный), на кабине табличка с государственным регистрационным знаком отсутствует, автомобиль ЗиЛ-131 (грузовой бортовой), на бампере автомобиля установлена табличка с государственным регистрационным номером М159АУ/56 регион, автомобиль ЗИЛ-130 (грузовой бортовой), на борту автомобиля имеется табличка с государственным регистрационным знаком - М162АН/56 регион, автомобиль УАЗ-330300, на бампере автомобиля установлена табличка с государственным регистрационным номером H355IIK 56 регион, трактор Т-130, на кабине имеется табличка с государственным регистрационным знаком 9814ОВ/56 регион, автомобиль УРАЛ-43201 11110 (фургон грузовой), на
бампере установлена табличка с государственным регистрационным знаком М244УН 56 регион, автомобиль УРАЛ-43204. (тягач), на бампере установлена табличка с государственным регистрационным знаком 0856УУ/56 регион, автомобиль УРАЛ-4320 (тягач), на бампере установлена табличка с государственным регистрационным знаком Р449Р11 56 регион, трактор Т-170, на кабине имеется табличка с государственным регистрационным знаком 31I0OT 56 регион, трактор Т-170, на кабине имеется табличка с государственным регистрационным знаком 9203ОН56 регион, трактор Г-130, на кабине имеется табличка с государственным регистрационным знаком 92530Е/56 регион, автомобиль КАМАЗ, на бампере установлена табличка с гос/номером Р076СР/56 регион. К данному автомобилю прикреплен трал с гос/номером РС5610/56 регион, экскаватор марки HITACHI модель ZX 240-3, государственный регистрационный знак отсутствует, трактор Т170, на кабине имеется табличка с гос/номером 9209ОЕ/56 регион, трал с табличкой, содержащей гос/номер - АК5609/56 регион, автомобиль ГАЗ-66, на будке с задней стороны указан гос/номер М171 АН/56 регион, автомобиль УАЗ-390992 (буханка), на бампере автомобиля установлена табличка с государственным регистрационным номером Р463РН/56 регион, трактор Т-170М (бульдозер), к кабине трактора прикреплена табличка с гос/номером 8540ОМ/56, автомобиль УРАЛ-4320, на бампере табличка с гос/номером К403ХХ/ 56 регион (т. 3, л.д. 19-21).
Из постановления о прекращении уголовного дела от 21.05.2012 усматривается обстоятельство возврата ООО "Нефтестрой" двух единиц техники, поименованных в договоре аренды транспортных средств и механизмов от 01.01.2009 N 5 (т. 3, л.д. 70).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2013 установлено, что по адресу: г. Бузулук, ул. Техническая, 3 а находятся транспортные средства: автомобиль ГАЗ 52, гос. номер М 936АК 56, автомобиль Урал 4320, гос. номер К143ХР56, автомобиль гос. номер К460 ХР 56, камаз М 123Ау 56, автобус, гос. номер М018ВА56, Зил 431412, шасси Р3402592, автобус, гос. номер К238ХХ56, автобус, гос. номер К246ХХ56, автомобиль, гос. номер М158 АУ 56, Урал, инв. N 032, ЗИЛ-МЗ 45085, гос. номер К405ХХ 56,РДК 25, кран, камаз, гос. номер К215ХХ56, автобус, гос. номер К459ХР56, трактор-экскаватор, гос. номер 7066ОЕ56, автобус КАВЗ, гос. номер к458ХР 56.
Протоколом осмотра места происшествия от 4.04.2013 установлено, что по адресу: г. Бузулук, ул. Техническая, 3, принадлежащей ООО "Нефтестрой", находится следующая техника: автомобиль УРАЛ, гос. номер М159АУ/56, автомобиль ЗИЛ-130, с государственным регистрационным знаком - М162АН/56, трактор-бульдозер Т170М с государственным регистрационным знаком ОЕ7152/56 регион, спецавтомобиль-снегоочиститель на базе автомобиля ЗИЛ-131, гос. номер "1673 ОМ", гос. номер АК5609/56, автомобиль ГАЗ-66, гос. номер Ml71 АН/56, автомобиль "НИВА" (ВАЗ-2121), гос. номер С024ТХ/56, автомобиль УАЗ-390992, гос. номером 56НК/56 регион, автомобиль УРАЛ, гос. номер отсутствует, в кабине имеется табличка с ВИН-номером: "ХТР С000-01", шасси "К 0115221", двигатель "КАМАЗ 740".
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически стороны согласовали перечень транспортных средств, передаваемых по договору аренды от 01.01.2009, в количестве 32 единицы, указанных в приложении, представленном ответчиком, содержащиеся одновременно и в приложении, представленном истцом. Соответственно, суд указал, что истцом не доказан факт передачи и факт нахождения у ответчика оставшихся транспортных средств, указанных в приложение к договору в редакции истца. Следовательно, требования о возврате ответчиком транспортных средств, указанных в приложении к договору в редакции истца, за исключением указанных 32 единиц, указанных в приложении ответчика, не обоснованны. Суд пришел к выводу, что акт приема-передачи от 01.01.2010 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу спорного движимого имущества истцу. Однако, из протоколов осмотров, представленных в материалы дела, следует, что техника находится на территории истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение действия договора аренды 01.09.2009.
В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между сторонами возник спор о возврате арендатором - ответчиком имущества, полученного по договору аренды от 01.01.2009, арендодателю - истцу после окончания срока действия договора аренды.
В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.
Так, учитывая, что приложения к договору аренды представлены истцом и ответчиком в разных вариантах, при этом в подлинниках, приняв во внимание, что 32 единицы транспортных средств, передаваемых по договору аренды от 01.01.2009, указанных в приложении, представленном ответчиком, содержатся одновременно и в приложении, представленном истцом, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что фактически стороны согласовали перечень транспортных средств, передаваемых по договору аренды от 01.01.2009, в количестве 32 единицы, указанных в приложении, представленном ответчиком.
При этом из пояснений сторон следует, что между сторонами ранее имели место иные арендные правоотношения в отношении техники.
Также определением Курманаевского районного суда Оренбургской области от 18.04.2007 об изменении способа и порядка исполнения решения судом обращено взыскание по сводному исполнительному производству на транспортные средства общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСтрой", находящиеся у ООО "Нефтестальмонтаж" на основании договора аренды от 12.01.2007 (т. 2, л.д. 41-43). При этом в данном судебном акте указаны конкретные марки и номера транспортных средств, на которые обращено взыскание.
Приведенные в названной судебном акте марки и номера транспортных средств частично совпадают с указанными в приложении к договору от 01.01.2009, представленном истцом.
Часть техники, указанной в названном судебном акте, выкуплена ответчиком на основании договора купли-продажи от 22.06.2007 (т. 2, л.д. 44-46).
Указанное позволяет критически относиться к утверждению истца о том, что по договору аренды от 01.01.2009 было передано 143 единицы техники, указанной в приложении к договору, представленном истцом.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказан факт передачи и факт нахождения у ответчика оставшихся транспортных средств, указанных в приложение к договору в редакции истца.
В отношении 32 единиц техники, указанной в приложении к договору аренды от 01.01.2009, представленном ответчиком, с учетом представленных в материалы дела доказательств (протоколов осмотра территорий по адресам: г. Бузулук, ул. Техническая, 3 а, г. Сорочинск, ул. Транспортная, 4/2), арбитражный суд первой инстанции верно установил фактическое нахождение техники на территориях ответчика.
При этом суд верно отметил, что в рамках настоящего спора необходимо установить факт возврата имущества истцу.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Нефтестрой".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Нефтестрой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу N А47-8342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)