Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щиканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2013, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области об обязании предоставить внеочередное благоустроенное жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы К. Щ., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее мэрия города МО "Город Биробиджан") о возложении обязанности предоставить внеочередное благоустроенное жилое помещение. Свое требование мотивировала тем, что в 1982 году работодателем Биробиджанской КЭЧ ей была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: ЕАО, <...>. В 1987 году она зарегистрировалась по указанному адресу, правоустанавливающих документов на квартиру не сохранилось. Примерно в 1992 году она уволилась из Биробиджанской КЭЧ, но до 2006 года проживала по месту регистрации, оплачивала коммунальные услуги. Затем жила по другому адресу в г. Биробиджане ЕАО, в последующем уехала на Сахалин, где работала в рыбодобывающих артелях. В 2013 вернулась в г. Биробиджан ЕАО и узнала, что в 2007 году дом сгорел и был снесен, жильцы получили благоустроенное жилье от мэрии города. Поскольку ее право на внеочередное получение жилья нарушено, она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на иное жилое помещение взамен утраченного. Мэрия города отказала в предоставлении жилого помещения по причине отсутствия в муниципальном жилом фонде свободного жилья. Просила суд обязать мэрию города МО "Город Биробиджан" предоставить внеочередное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Биробиджана ЕАО, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее <...> кв. м, отвечающее установленным требованиям.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, пояснила, что она до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в <...> ЕАО. Проживая на Сахалине у своего сына, в 2007 году она узнала, что указанный дом сгорел. В марте 2013 года вернулась в г. Биробиджан ЕАО, своего жилья не имеет.
Представитель истицы Щ. в судебном заседании исковые требования и пояснения К. поддержал.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" Т. исковые требования не признала, пояснила, что К. действительно имеет регистрацию по адресу: ЕАО, <...>. Из пояснений самой истицы следует, что она выехала с указанного места жительства в 2006 году, обязанности нанимателя не исполняла. Фактически истица оставила квартиру добровольно и на момент пожара в ней не проживала.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К. выразила несогласие с решением суда. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что в <...> она не проживала временно, намерения бросить ее не имела, вносила плату за коммунальные услуги, задолженность по оплате ЖКХ была только за 2 месяца. В 2007 году ей стало известно, что дом сгорел, однако она не знала, что у нее есть право получить другое жилье, обратилась в мэрию города, когда узнала, что все ее соседи получили жилье во внеочередном порядке. До 2013 года не приезжала в г. Биробиджан ЕАО, так как ей негде было жить. С требованием признать ее утратившей право пользования муниципальным жилым помещением ответчик не обращался. Действующим жилищным законодательством не установлен срок, в течение которого наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в связи с утратой или сносом прежнего, а также не предусмотрена обязанность гражданина обращаться в мэрию города с заявлением о предоставлении жилья. Суд не разрешил ее ходатайство об истребовании в мэрии города решений комиссии о предоставлении гражданам, проживавшим по <...>, жилых помещений. Остался неразрешенным вопрос о том, на каком основании указанные лица получили жилье. В настоящее время, оставаясь зарегистрированной по вышеуказанному адресу, она вынуждена проживать у знакомых, поскольку иного жилья не имеет.
Истица К., представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной представитель истицы Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истица К. зарегистрирована с 1987 года и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>. В 2006 году она выехала из указанной квартиры, сохранив регистрацию по данному адресу по настоящее время.
В 2007 году в данном доме произошел пожар. Согласно справке ГУП "БТИ ЕАО" от 14.10.2013 N <...> дом по <...> в г. Биробиджане ЕАО в этом же году снесен.
В августе 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилья. Из сообщения мэрии на данное обращение от 27.08.2013 N <...> следует, что ей отказано в его предоставлении.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 57 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Как следует из ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П не опровергает правильность данного вывода. Согласно указанному определению предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении согласуется со статьей 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье.
Как следует из сообщения мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 11.03.2014, К. не обращалась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Признание жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истицы возникнет в связи с принятием органом местного самоуправления решения о признании ее нуждающейся в жилом помещении.
К. после сноса дома в связи с пожаром не была признана в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении и не встала на соответствующий учет.
Документов, подтверждающих, что К. является малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, сторона истицы не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что по сведениям Управления Росреестра по ЕАО и ГУП "БТИ ЕАО" истица не имеет в собственности недвижимость, не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования жилым помещением на иных условиях.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе К. в иске является обоснованным.
Однако отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истице обратиться к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья, предъявив при этом необходимые документы, подтверждающие, что она является малоимущей, нуждающейся в жилом помещении.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не исследован вопрос о причинах предоставления жилья другим лицам, проживавшим в доме, расположенном по <...> ЕАО, судебная коллегия считает несостоятельным, не относящимся к предмету данного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-99/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-99/2014
Судья: Щиканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2013, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области об обязании предоставить внеочередное благоустроенное жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы К. Щ., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее мэрия города МО "Город Биробиджан") о возложении обязанности предоставить внеочередное благоустроенное жилое помещение. Свое требование мотивировала тем, что в 1982 году работодателем Биробиджанской КЭЧ ей была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: ЕАО, <...>. В 1987 году она зарегистрировалась по указанному адресу, правоустанавливающих документов на квартиру не сохранилось. Примерно в 1992 году она уволилась из Биробиджанской КЭЧ, но до 2006 года проживала по месту регистрации, оплачивала коммунальные услуги. Затем жила по другому адресу в г. Биробиджане ЕАО, в последующем уехала на Сахалин, где работала в рыбодобывающих артелях. В 2013 вернулась в г. Биробиджан ЕАО и узнала, что в 2007 году дом сгорел и был снесен, жильцы получили благоустроенное жилье от мэрии города. Поскольку ее право на внеочередное получение жилья нарушено, она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на иное жилое помещение взамен утраченного. Мэрия города отказала в предоставлении жилого помещения по причине отсутствия в муниципальном жилом фонде свободного жилья. Просила суд обязать мэрию города МО "Город Биробиджан" предоставить внеочередное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Биробиджана ЕАО, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее <...> кв. м, отвечающее установленным требованиям.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, пояснила, что она до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в <...> ЕАО. Проживая на Сахалине у своего сына, в 2007 году она узнала, что указанный дом сгорел. В марте 2013 года вернулась в г. Биробиджан ЕАО, своего жилья не имеет.
Представитель истицы Щ. в судебном заседании исковые требования и пояснения К. поддержал.
Представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" Т. исковые требования не признала, пояснила, что К. действительно имеет регистрацию по адресу: ЕАО, <...>. Из пояснений самой истицы следует, что она выехала с указанного места жительства в 2006 году, обязанности нанимателя не исполняла. Фактически истица оставила квартиру добровольно и на момент пожара в ней не проживала.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К. выразила несогласие с решением суда. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что в <...> она не проживала временно, намерения бросить ее не имела, вносила плату за коммунальные услуги, задолженность по оплате ЖКХ была только за 2 месяца. В 2007 году ей стало известно, что дом сгорел, однако она не знала, что у нее есть право получить другое жилье, обратилась в мэрию города, когда узнала, что все ее соседи получили жилье во внеочередном порядке. До 2013 года не приезжала в г. Биробиджан ЕАО, так как ей негде было жить. С требованием признать ее утратившей право пользования муниципальным жилым помещением ответчик не обращался. Действующим жилищным законодательством не установлен срок, в течение которого наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в связи с утратой или сносом прежнего, а также не предусмотрена обязанность гражданина обращаться в мэрию города с заявлением о предоставлении жилья. Суд не разрешил ее ходатайство об истребовании в мэрии города решений комиссии о предоставлении гражданам, проживавшим по <...>, жилых помещений. Остался неразрешенным вопрос о том, на каком основании указанные лица получили жилье. В настоящее время, оставаясь зарегистрированной по вышеуказанному адресу, она вынуждена проживать у знакомых, поскольку иного жилья не имеет.
Истица К., представитель ответчика мэрии города МО "Город Биробиджан" в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной представитель истицы Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истица К. зарегистрирована с 1987 года и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>. В 2006 году она выехала из указанной квартиры, сохранив регистрацию по данному адресу по настоящее время.
В 2007 году в данном доме произошел пожар. Согласно справке ГУП "БТИ ЕАО" от 14.10.2013 N <...> дом по <...> в г. Биробиджане ЕАО в этом же году снесен.
В августе 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилья. Из сообщения мэрии на данное обращение от 27.08.2013 N <...> следует, что ей отказано в его предоставлении.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 57 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Как следует из ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П не опровергает правильность данного вывода. Согласно указанному определению предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении согласуется со статьей 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье.
Как следует из сообщения мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 11.03.2014, К. не обращалась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Признание жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма у истицы возникнет в связи с принятием органом местного самоуправления решения о признании ее нуждающейся в жилом помещении.
К. после сноса дома в связи с пожаром не была признана в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении и не встала на соответствующий учет.
Документов, подтверждающих, что К. является малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, сторона истицы не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что по сведениям Управления Росреестра по ЕАО и ГУП "БТИ ЕАО" истица не имеет в собственности недвижимость, не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования жилым помещением на иных условиях.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе К. в иске является обоснованным.
Однако отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истице обратиться к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья, предъявив при этом необходимые документы, подтверждающие, что она является малоимущей, нуждающейся в жилом помещении.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не исследован вопрос о причинах предоставления жилья другим лицам, проживавшим в доме, расположенном по <...> ЕАО, судебная коллегия считает несостоятельным, не относящимся к предмету данного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)