Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.О.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2052/13 по иску Ш.А.С. к Л.О.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы ответчика,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.А.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.О.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Поскольку сумму по договору ответчик не выплатил, на требования истца об оплате ответчик не отвечает, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года исковые требования Ш.А.С. удовлетворены.
С Л.О.В. в пользу Ш.А.С. взысканы денежные средства в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Л.О.В., в лице представителя по доверенности К.А.Е., просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение. Также указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец Ш.А.С. и ответчик Л.О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 78), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ш.А.С. и Л.О.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно условиям пункта 1 договора Ш.А.С. продал Л.О.В. вышеуказанную квартиру.
Как усматривается из п. 4 указанного договора, квартира приобретается покупателем за сумму <...>., уплаченных покупателем продавцу после регистрации договора.
Государственная регистрация договора купли-продажи <дата>, согласно отметке Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, произведена <дата>.
Переход права собственности на указанную выше квартиру к Л.О.В. зарегистрирован <дата>, ответчику в установленном порядке выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Из выписки из ЕГРП от <дата>, собственником вышеуказанной квартиры является Л.О.В.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года требования Ш.А.С. о расторжении договора купли-продажи от <дата> и возврате в собственность Ш.А.С. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оставлены без удовлетворения. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 года оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлена фактическая неоплата ответчиком суммы по договору купли-продажи, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 485, 500 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расчет по договору купли-продажи квартиры от <дата> ответчиком не произведен, поскольку данный договор сведений о передаче денежных средств по сделке не содержит. Иных документов, подтверждающих это обстоятельство, также не представлено. Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства подлежали передаче после подписания договора купли-продажи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда на основании следующего.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, пункт 4 договора купли-продажи квартиры гласит: "Указанная квартира приобретается Покупателем за сумму <...>, уплаченных Покупателем Продавцу после регистрации настоящего Договора".
Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме <...> были переданы продавцу и им получены в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества при подписании договора.
Кроме того, пунктом 9 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента регистрации, пунктом 6 договора установлено, что продавец передает квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней после государственной регистрации квартиры.
Передача покупателю квартиры и регистрация ее права собственности не свидетельствуют о том, что между покупателем и продавцом произведен полный расчет за проданную квартиру. Таких доказательств, в том числе передаточного акта не представлено.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанной нормы права, ответчиком доказательств полной оплаты стоимости квартиры в сумме <...> при подписании договора не представлено. Акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, стороной ответчика не представлен.
Показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий в силу указанных выше норм не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что расчет по договору купли-продажи квартиры от <дата> ответчиком не произведен, является правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика по доверенности - К.А.Е., принимавшая участие в судебном заседании <дата>, была извещена о дате проведения следующего судебного заседания, назначенного на <дата>, повестку на имя Л.О.В. получила, о чем расписалась в расписке (л.д. 47).
Сведений о том, что Л.О.В. отозвал доверенность, выданную им на имя своего представителя К.А.Е. материалы дела не содержат.
Ни ответчик, ни его представитель об отложении разбирательства дела, назначенного на <дата> не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом о слушании дела <дата>, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из указанной нормы следует, что на истце лежит обязанность до обращения в суд соблюдать определенную последовательность обращения за защитой нарушенного права, несоблюдение которой исключает реализацию его права на судебную защиту на данный момент.
Досудебный порядок урегулирования спора - это закрепленное в законе или договоре условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
Досудебный порядок, если он не предусмотрен законом, признается установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, по мнению судебной коллегии, необоснованны.
Действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Договор, заключенный между сторонами, также не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-5339/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2052/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-5339/2014
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.О.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2052/13 по иску Ш.А.С. к Л.О.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы ответчика,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.А.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.О.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Поскольку сумму по договору ответчик не выплатил, на требования истца об оплате ответчик не отвечает, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года исковые требования Ш.А.С. удовлетворены.
С Л.О.В. в пользу Ш.А.С. взысканы денежные средства в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Л.О.В., в лице представителя по доверенности К.А.Е., просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение. Также указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец Ш.А.С. и ответчик Л.О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 78), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Ш.А.С. и Л.О.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно условиям пункта 1 договора Ш.А.С. продал Л.О.В. вышеуказанную квартиру.
Как усматривается из п. 4 указанного договора, квартира приобретается покупателем за сумму <...>., уплаченных покупателем продавцу после регистрации договора.
Государственная регистрация договора купли-продажи <дата>, согласно отметке Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, произведена <дата>.
Переход права собственности на указанную выше квартиру к Л.О.В. зарегистрирован <дата>, ответчику в установленном порядке выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Из выписки из ЕГРП от <дата>, собственником вышеуказанной квартиры является Л.О.В.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года требования Ш.А.С. о расторжении договора купли-продажи от <дата> и возврате в собственность Ш.А.С. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оставлены без удовлетворения. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 года оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлена фактическая неоплата ответчиком суммы по договору купли-продажи, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 485, 500 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расчет по договору купли-продажи квартиры от <дата> ответчиком не произведен, поскольку данный договор сведений о передаче денежных средств по сделке не содержит. Иных документов, подтверждающих это обстоятельство, также не представлено. Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства подлежали передаче после подписания договора купли-продажи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда на основании следующего.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, пункт 4 договора купли-продажи квартиры гласит: "Указанная квартира приобретается Покупателем за сумму <...>, уплаченных Покупателем Продавцу после регистрации настоящего Договора".
Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме <...> были переданы продавцу и им получены в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества при подписании договора.
Кроме того, пунктом 9 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента регистрации, пунктом 6 договора установлено, что продавец передает квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней после государственной регистрации квартиры.
Передача покупателю квартиры и регистрация ее права собственности не свидетельствуют о том, что между покупателем и продавцом произведен полный расчет за проданную квартиру. Таких доказательств, в том числе передаточного акта не представлено.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанной нормы права, ответчиком доказательств полной оплаты стоимости квартиры в сумме <...> при подписании договора не представлено. Акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, стороной ответчика не представлен.
Показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий в силу указанных выше норм не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что расчет по договору купли-продажи квартиры от <дата> ответчиком не произведен, является правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика по доверенности - К.А.Е., принимавшая участие в судебном заседании <дата>, была извещена о дате проведения следующего судебного заседания, назначенного на <дата>, повестку на имя Л.О.В. получила, о чем расписалась в расписке (л.д. 47).
Сведений о том, что Л.О.В. отозвал доверенность, выданную им на имя своего представителя К.А.Е. материалы дела не содержат.
Ни ответчик, ни его представитель об отложении разбирательства дела, назначенного на <дата> не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом о слушании дела <дата>, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из указанной нормы следует, что на истце лежит обязанность до обращения в суд соблюдать определенную последовательность обращения за защитой нарушенного права, несоблюдение которой исключает реализацию его права на судебную защиту на данный момент.
Досудебный порядок урегулирования спора - это закрепленное в законе или договоре условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
Досудебный порядок, если он не предусмотрен законом, признается установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, по мнению судебной коллегии, необоснованны.
Действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Договор, заключенный между сторонами, также не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)