Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
Судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционным жалобам ВЧ 3726, ВЧ 7405 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2014 года,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к войсковой части 3726 и войсковой части 7405. В качестве третьего лица участие в деле принимала М.Т.
Истец указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 3726 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья, решением жилищной комиссии, оформленным протоколом N 6/2013 от 11 марта 2013 года, истцу на состав семьи из двух человек (истец и его супруга М.Т.) была предоставлена однокомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, после чего он был снят с учета нуждающихся в жилом помещении по месту прохождения военной службы.
На основании указанного решения 17 апреля 2013 года между истцом и войсковой частью 7405 в лице ее командира был заключен договор социального найма N 981.
Истец указал на то, что ни в решении жилищной комиссии от 11 марта 2013 года, ни в договоре социального найма не была указана площадь квартиры, которая, как впоследствии выяснилось, составляет 35,8 кв. м, о чем ему не было известно. Данное жилье не соответствует п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд признать решение жилищной комиссии войсковой части 3726, оформленное протоколом N 6/2013 от 11 марта 2013 года, о предоставлении ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону недействительным, признать недействительным заключенный между ним и ВЧ 7405 договор N 981 социального найма указанного жилого помещения, а также признать за ним право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в войсковой части 3726. Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец, его представитель К., поддержали иск, полагая доказанным факт несоответствия площади предоставленной М.В. квартиры требованиям действующего законодательства.
Представитель войсковой части 7405 Д., возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что площадь квартиры незначительно меньше той, на которую истец вправе претендовать в силу закона, и данное несоответствие не может являться основанием для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ВЧ 3726 и третьего лица М.Т. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен.
Суд признал недействительным решение жилищной комиссии войсковой части 3726 от 11 марта 2013 года и договор социального найма от 17 апреля 2013 года N 981 жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал за истцом право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в войсковой части 3726.
Суд взыскал в пользу истца в счет возмещения судебных расходов с войсковой части 3726 сумму в размере 10 700 руб., с войсковой части 7405 сумму в размере 10 700 руб.
Представитель Войсковой части 7405 подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановленного решения и об отказе в иске. В данной жалобе представитель ВЧ 7405 не отрицал, что площадь предоставленной истцу квартиры меньше нормы на 20 см, считая это несоответствие незначительным. При этом указал, что истец знал о площади предоставляемой квартиры и согласился с получением этого жилого помещения. По мнению ВЧ 7405, о факте согласия истца с предоставляемым помещением свидетельствует рапорт от 12.03.2013 года и отсутствие со стороны истца ранее каких-либо возражений относительно меньшей площади квартиры.
Сослался на то, что суд, признавая недействительными решение о распределении истцу жилья и договора социального найма, в нарушение норм материального права не указал: куда подлежит выселению истец. Признавая за истцом право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях при ВЧ 3726, суд вышел за пределы предоставленных ему ГПК РФ полномочий и исполнил полномочия ЖК ВЧ 3726. При этом сама ЖК ВЧ 3726 в нарушение закона не была привлечена к участию в деле. Ссылался на завышенную сумму компенсированных судом расходов истца.
Представитель Войсковой части 3726 также подал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что требования по порядку предоставления истцу жилого помещения жилищной комиссией войсковой части 3726 были выполнены. Указал, что распоряжение командующего войсками СКРК ВВ МВД России от 5 марта 2013 г. N 1/23-2671, на основании которого принято решение 11 марта 2013 года о предоставлении истцу жилого помещения, не содержало указания на размер площади жилого помещения. При этом у жилищной комиссии отсутствовала возможность получить сведения о предоставляемом истцу жилом помещении, поскольку такое жилое помещение находилось в г. Ростове-на-Дону, а не по месту службы истца (г. Пятигорск). ЖК ВЧ 3726, принимая решение о предоставлении истцу квартиры, полагала, что жилое помещение не может быть меньше установленных законодательно норм.
Представителем истца предоставлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил об их отклонении. Истец полагал, что у ЖК ВЧ 3276 имелась обязанность по проверки соответствия предоставляемого жилого помещения установленным нормам. Ссылался на то, что представитель ВЧ 7405 в своей жалобе привел доводы в защиту ВЧ 3726, на что не уполномочен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей ВЧ 7405 и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался статьями 89 ЖК РФ, 166 - 168 ГК РФ, ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" и исходил из того, что жилищные права истца нарушены, поскольку предоставленное ему по решению ЖК ВЧ 3726 (протокол от 11.03.2013 г.) и договору социального найма от 17 апреля 2013 года квартира не соответствует требованиям закона (п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих").
Суд указал, что в силу закона истцу должна была предоставляться квартира площадью не менее 36 кв. м, однако ему предоставлена квартира площадью 35,8 кв. м.
Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решения жилищной комиссии войсковой части 3726, оформленного протоколом от 11 марта 2013 года, о предоставлении М.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для последующего заключения договора социального найма и непосредственно договора социального найма от 17 апреля 2013 года, заключенного в отношении указанного объекта недвижимости.
Учитывая положения п. 1 ст. 167 ГК РФ, суд в рамках разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в войсковой части 3726.
Суд отклонил довод ответной стороны о том, что истец знал и был согласен с меньшей, нежели положено по закону, площадью предоставляемой ему квартиры, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств наличия согласия истца на получение жилого помещения меньшей площади. Суд отметил, что в решении жилищной комиссии от 11 марта 2013 года, с которым М.В. был ознакомлен, и в договоре социального найма от 17 апреля 2013 года площадь жилого помещения не указана. Суд указал, что ответчиками не доказаны факты заблаговременного ознакомления истца с площадью квартиры и согласия на ее выделение. Суд взыскал с ответчиков в равных долях истцу 20000 руб., из испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы истца по оплате пошлины и оформлению доверенности.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиками в суде первой инстанции, либо связаны с неверной трактовкой процессуального и материального закона, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
В силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с данным Законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Из материалов дела следует, что по договору социального найма жилого помещения N 981 от 17 апреля 2013 года истцу с составом семьи из двух человек предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Площадь указанной квартиры, по свидетельству о государственной регистрации права, составляет 35, 8 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подтвержденным обстоятельство не соответствия предоставляемого истцу жилого помещения требованиям закона, что по факту сторонами не оспаривалось. Налицо законные основания для применения судом положений ст. 168 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств тому, что истец знал и был согласен на получение жилого помещения площадью меньше установленных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении жилищных прав истца. Судом проверялись утверждения ответчиков о якобы получении смотрового ордера истцом; они были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Ссылка ответчика на рапорт истца безосновательна, т.к. в данном документе отсутствуют сведения о площади квартиры и о том, что истец согласен на получение жилого помещения меньшей площади, нежели ему причиталось по закону.
Довод представителя ВЧ 7405 о необходимости привлечения жилищной комиссии ВЧ 3726 к участию в деле безоснователен. В рамках искового производства в деле правомерно участвовали в качестве ответчиков ВЧ 3726 и ВЧ 7405.
Доводы ответчика ВЧ 7405 о неразумности и недобросовестности действий ответчика не имеют под собой законных оснований.
Ссылки на отсутствие вывода суда о выселении истца безосновательны. Из дела следует, что истец не занимал предоставленную ему спорную квартиру, ответчики этот факт не оспаривали, встречных требований по делу о выселении истца ответчики не заявляли.
Учитывая факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает не соответствующей действительности ссылку в апелляционной жалобе ВЧ 3726 на то, что все установленные требования по предоставлению истцу жилого помещения ЖК ВЧ 3726 были соблюдены. При этом судебная коллегия отмечает, что факт нахождения предоставляемой истцу квартиры в г. Ростове-на-Дону, а не по месту его службы, не освобождало ВЧ 3726 от проверки соответствия предоставляемого жилого помещения установленным нормам.
Довод жалобы о якобы необоснованном размере взысканных судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя не принимается судебной коллегией. Право определения размера возмещаемых расходов принадлежит суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции может вмешаться в судебное постановление по данному вопросу лишь в случае, если оно явно необоснованно, либо незаконно - чего нет по данному делу. Суд в достаточной степени мотивировал возможность частичного взыскания расходов истца на оплату услуг представителя - в размере 20000 руб., учитывая обстоятельства дела применительно к предусмотренным ст. 100 ч. 1 ГПК РФ критериям.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, в том числе и вывод о нарушении жилищных прав истца, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона и прав суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ВЧ 3726 и ВЧ 7405 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6924
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6924
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
Судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционным жалобам ВЧ 3726, ВЧ 7405 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2014 года,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к войсковой части 3726 и войсковой части 7405. В качестве третьего лица участие в деле принимала М.Т.
Истец указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 3726 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья, решением жилищной комиссии, оформленным протоколом N 6/2013 от 11 марта 2013 года, истцу на состав семьи из двух человек (истец и его супруга М.Т.) была предоставлена однокомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, после чего он был снят с учета нуждающихся в жилом помещении по месту прохождения военной службы.
На основании указанного решения 17 апреля 2013 года между истцом и войсковой частью 7405 в лице ее командира был заключен договор социального найма N 981.
Истец указал на то, что ни в решении жилищной комиссии от 11 марта 2013 года, ни в договоре социального найма не была указана площадь квартиры, которая, как впоследствии выяснилось, составляет 35,8 кв. м, о чем ему не было известно. Данное жилье не соответствует п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд признать решение жилищной комиссии войсковой части 3726, оформленное протоколом N 6/2013 от 11 марта 2013 года, о предоставлении ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону недействительным, признать недействительным заключенный между ним и ВЧ 7405 договор N 981 социального найма указанного жилого помещения, а также признать за ним право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в войсковой части 3726. Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец, его представитель К., поддержали иск, полагая доказанным факт несоответствия площади предоставленной М.В. квартиры требованиям действующего законодательства.
Представитель войсковой части 7405 Д., возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что площадь квартиры незначительно меньше той, на которую истец вправе претендовать в силу закона, и данное несоответствие не может являться основанием для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ВЧ 3726 и третьего лица М.Т. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен.
Суд признал недействительным решение жилищной комиссии войсковой части 3726 от 11 марта 2013 года и договор социального найма от 17 апреля 2013 года N 981 жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал за истцом право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в войсковой части 3726.
Суд взыскал в пользу истца в счет возмещения судебных расходов с войсковой части 3726 сумму в размере 10 700 руб., с войсковой части 7405 сумму в размере 10 700 руб.
Представитель Войсковой части 7405 подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановленного решения и об отказе в иске. В данной жалобе представитель ВЧ 7405 не отрицал, что площадь предоставленной истцу квартиры меньше нормы на 20 см, считая это несоответствие незначительным. При этом указал, что истец знал о площади предоставляемой квартиры и согласился с получением этого жилого помещения. По мнению ВЧ 7405, о факте согласия истца с предоставляемым помещением свидетельствует рапорт от 12.03.2013 года и отсутствие со стороны истца ранее каких-либо возражений относительно меньшей площади квартиры.
Сослался на то, что суд, признавая недействительными решение о распределении истцу жилья и договора социального найма, в нарушение норм материального права не указал: куда подлежит выселению истец. Признавая за истцом право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях при ВЧ 3726, суд вышел за пределы предоставленных ему ГПК РФ полномочий и исполнил полномочия ЖК ВЧ 3726. При этом сама ЖК ВЧ 3726 в нарушение закона не была привлечена к участию в деле. Ссылался на завышенную сумму компенсированных судом расходов истца.
Представитель Войсковой части 3726 также подал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что требования по порядку предоставления истцу жилого помещения жилищной комиссией войсковой части 3726 были выполнены. Указал, что распоряжение командующего войсками СКРК ВВ МВД России от 5 марта 2013 г. N 1/23-2671, на основании которого принято решение 11 марта 2013 года о предоставлении истцу жилого помещения, не содержало указания на размер площади жилого помещения. При этом у жилищной комиссии отсутствовала возможность получить сведения о предоставляемом истцу жилом помещении, поскольку такое жилое помещение находилось в г. Ростове-на-Дону, а не по месту службы истца (г. Пятигорск). ЖК ВЧ 3726, принимая решение о предоставлении истцу квартиры, полагала, что жилое помещение не может быть меньше установленных законодательно норм.
Представителем истца предоставлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил об их отклонении. Истец полагал, что у ЖК ВЧ 3276 имелась обязанность по проверки соответствия предоставляемого жилого помещения установленным нормам. Ссылался на то, что представитель ВЧ 7405 в своей жалобе привел доводы в защиту ВЧ 3726, на что не уполномочен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей ВЧ 7405 и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался статьями 89 ЖК РФ, 166 - 168 ГК РФ, ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" и исходил из того, что жилищные права истца нарушены, поскольку предоставленное ему по решению ЖК ВЧ 3726 (протокол от 11.03.2013 г.) и договору социального найма от 17 апреля 2013 года квартира не соответствует требованиям закона (п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих").
Суд указал, что в силу закона истцу должна была предоставляться квартира площадью не менее 36 кв. м, однако ему предоставлена квартира площадью 35,8 кв. м.
Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решения жилищной комиссии войсковой части 3726, оформленного протоколом от 11 марта 2013 года, о предоставлении М.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для последующего заключения договора социального найма и непосредственно договора социального найма от 17 апреля 2013 года, заключенного в отношении указанного объекта недвижимости.
Учитывая положения п. 1 ст. 167 ГК РФ, суд в рамках разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в войсковой части 3726.
Суд отклонил довод ответной стороны о том, что истец знал и был согласен с меньшей, нежели положено по закону, площадью предоставляемой ему квартиры, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств наличия согласия истца на получение жилого помещения меньшей площади. Суд отметил, что в решении жилищной комиссии от 11 марта 2013 года, с которым М.В. был ознакомлен, и в договоре социального найма от 17 апреля 2013 года площадь жилого помещения не указана. Суд указал, что ответчиками не доказаны факты заблаговременного ознакомления истца с площадью квартиры и согласия на ее выделение. Суд взыскал с ответчиков в равных долях истцу 20000 руб., из испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы истца по оплате пошлины и оформлению доверенности.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиками в суде первой инстанции, либо связаны с неверной трактовкой процессуального и материального закона, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
В силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с данным Законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Из материалов дела следует, что по договору социального найма жилого помещения N 981 от 17 апреля 2013 года истцу с составом семьи из двух человек предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Площадь указанной квартиры, по свидетельству о государственной регистрации права, составляет 35, 8 кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подтвержденным обстоятельство не соответствия предоставляемого истцу жилого помещения требованиям закона, что по факту сторонами не оспаривалось. Налицо законные основания для применения судом положений ст. 168 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств тому, что истец знал и был согласен на получение жилого помещения площадью меньше установленных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении жилищных прав истца. Судом проверялись утверждения ответчиков о якобы получении смотрового ордера истцом; они были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Ссылка ответчика на рапорт истца безосновательна, т.к. в данном документе отсутствуют сведения о площади квартиры и о том, что истец согласен на получение жилого помещения меньшей площади, нежели ему причиталось по закону.
Довод представителя ВЧ 7405 о необходимости привлечения жилищной комиссии ВЧ 3726 к участию в деле безоснователен. В рамках искового производства в деле правомерно участвовали в качестве ответчиков ВЧ 3726 и ВЧ 7405.
Доводы ответчика ВЧ 7405 о неразумности и недобросовестности действий ответчика не имеют под собой законных оснований.
Ссылки на отсутствие вывода суда о выселении истца безосновательны. Из дела следует, что истец не занимал предоставленную ему спорную квартиру, ответчики этот факт не оспаривали, встречных требований по делу о выселении истца ответчики не заявляли.
Учитывая факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает не соответствующей действительности ссылку в апелляционной жалобе ВЧ 3726 на то, что все установленные требования по предоставлению истцу жилого помещения ЖК ВЧ 3726 были соблюдены. При этом судебная коллегия отмечает, что факт нахождения предоставляемой истцу квартиры в г. Ростове-на-Дону, а не по месту его службы, не освобождало ВЧ 3726 от проверки соответствия предоставляемого жилого помещения установленным нормам.
Довод жалобы о якобы необоснованном размере взысканных судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя не принимается судебной коллегией. Право определения размера возмещаемых расходов принадлежит суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции может вмешаться в судебное постановление по данному вопросу лишь в случае, если оно явно необоснованно, либо незаконно - чего нет по данному делу. Суд в достаточной степени мотивировал возможность частичного взыскания расходов истца на оплату услуг представителя - в размере 20000 руб., учитывая обстоятельства дела применительно к предусмотренным ст. 100 ч. 1 ГПК РФ критериям.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, в том числе и вывод о нарушении жилищных прав истца, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона и прав суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ВЧ 3726 и ВЧ 7405 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)